Дело 2-2216/2025

24RS0024-01-2025-002603-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму в размере 470 000 рублей, сроком 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора), с процентной ставкой 106% годовых (0,29% в день). Истец указывает, что займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 470 000 руб., что подтверждается справкой РНКО. Заемщик же свои договорные обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа, денежные средства в счет погашения займа не вносились. В соответствии с п. 20 договора, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на непогашенную часть суммы основного долга. В настоящее время задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 808 494,67 руб., из них: 470 000 руб. - сумма основного долга, 312 569,31 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 925,36 руб. - неустойка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 494,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 170 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом заказной корреспонденцией, которая вернулась по истечению срока хранения.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания сторон, в порядке заочного производства и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК ООО МКК «Корона» и ФИО1 (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) был заключен договор займа № на сумму 470 000 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка 106 % годовых (0,29% в день). Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей - 24 в соответствии с графиком. Размер платежа - 47866 руб., за исключением первого платежа - 49 137,53 руб., и последнего - 39 1222 руб.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Договор подписан со стороны истца электронной подписью.

Согласно предоставленных РНКО "Платежный центр" (ООО) сведений, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 470 000 рублей были зачислены на банковскую карту 22002905******4716, получателем указан ФИО1

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма № 120521387 от 04.12.2024 не погашена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору микрозайма составляет 808 494,67 руб., из них: 470 000 руб. - сумма основного долга, 312 569,31 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.12.2024 по 21.07.2025, 25 925,36 руб. - неустойка.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, признает доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа суммы в размере 808 494,67 рублей (в том числе: основной долг в размере - 470 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - 312 569,31 рублей, неустойка - 25 925,36 рублей).

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 достоверно установлено в судебном заседании, период просрочки составляет 229 календарных дней, произведенный истцом расчет процентов и штрафных санкций за пользование микрозаймом соответствует условиям договора, и не превышает более 1,3 размера суммы предоставленного займа, установленное законом ограничение в виде полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (470 000*1,3 = 611 000).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, в связи с чем, он представляется суду правильным, содержит доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и внесенным ответчикам платежам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от ФИО1. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе, справкой РНКО. Возложенные на заемщика обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при подписании договора ФИО1 выразил понимание и согласие с условиями предоставления займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 имел намерение на получение денежных средств, в связи с чем образовавшееся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 170 руб., что подтверждается платежным поручением № 4569 от 21.07.2025, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от 04ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 494,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2025 года