Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33а-2146/2023

(УИД 37RS0010-01-2022-002277-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской ФИО2, врио старшего судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действии и бездействий незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом заявления об увеличении требований, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 25000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30.08.2022, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, врио старшего судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действии и бездействий незаконными.

При рассмотрении упомянутого административного дела заинтересованным лицом ФИО4 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25000 рублей, в том числе при ведении дела представителем ФИО4 – адвокатом ИГКА №7 Ивановской области Куликовой Н.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по составлению и подаче адвокатом заявления о взыскании судебных расходов в суд, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с административного истца в полном объеме.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.05.2023 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме; с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по вынесению постановления от 30.03.2021 об окончании исполнительного производства № 28675/20/37008-ИП на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие того же должностного лица по направлению в Ивановский районный суд Ивановской области, ФИО1, ФИО4, УГИБДД УМВД России по Ивановской области и в кредитные организации в установленный законом срок копии указанного постановления в нарушение требований п.п. 1, 2, 3 ст. 47 того же закона, бездействие по сообщению ФИО1 данных о суммах, взысканных с ФИО4 как должника по указанному исполнительному производству, а также данных о счетах, на которых находится удержанная с должника сумма, причитающаяся ей как взыскателю, в размере 5500000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30.08.2022, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец - ФИО1, был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и участвовал в деле на стороне административных ответчиков, в пользу которых принят итоговый судебный акт по данному делу.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде ФИО5 обращался за юридической помощью к адвокату Куликовой Н.Н.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представлено соглашение об оказании юридической помощи №216 от 20.12.2021, заключенное между адвокатом Куликовой Н.Н. (поверенным) и ФИО4 (доверителем). По данному соглашению поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Ивановском районном суде Ивановской области по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действии и бездействий незаконными. По данному соглашению поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и в порядке, установленные данным соглашением.

Также заявителем представлены справки за подписью председателя Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Адвокатской палаты Ивановской области ФИО7 от 30.11.2022 и от 04.04.2023, из содержания которых следует, что по вышеуказанному соглашению адвокатом Куликовой Н.Н. работа выполнена в полном объеме, ФИО4 по данному соглашению произведена оплата в кассу коллегии в размере 20000 руб. по квитанциям №100084 от 24.05.2022 (оплата по соглашению №216 от 20.12.2021 - 15000 руб.), №010293 от 30.08.2022 (за участие в апелляционном суде 30.08.2022-5000 руб.), №010611 от 18.01.2023 (за составление отзыва на кассационную жалобу по делу №88а-3255/2022 (2а-222/2022), консультацию – 5000 руб.).

Копии указанных квитанций также представлены в материалы дела.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из установления факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, осуществлявшего подготовку процессуальных документов, в том числе возражений на кассационную жалобу, с учетом фактического объема оказанных услуг, сложности дела, объема работы представителя, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, при верном применении правовых норм.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными, указывая, в том числе, что представитель Куликова Н.Н. не изучала материалы дела, протоколы судебных заседаний, не консультировала ФИО4

Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными исходя из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 2, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду, который указанный размер устанавливает в каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как усматривается из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи №216 от 20.12.2021, заключенного между адвокатом Куликовой Н.Н. (поверенным) и ФИО4 (доверителем), по данному соглашению поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Ивановском районном суде Ивановской области по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действии и бездействий незаконными. По данному соглашению поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и в порядке, установленные данным соглашением.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения доверитель – ФИО4 поручает поверенному - адвокату Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Адвокатской палаты Ивановской области Куликовой Н.Н. выполнить следующие юридические услуги, оплатив их в соответствующем размере:

-подготовка к ведению дела, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка возражений на административные исковые требования, консультирование доверителя в перерывах между судебными заседаниями, ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, при необходимости составление замечаний на протоколы судебных заседаний, участие в 3-х судебных заседаниях и иная работа поверенного, непосредственно связанная с исполнением поручения доверителя, но не оговоренная в других пунктах об оплате – 15000 руб.;

-составление апелляционной жалобы на решение суда (письменных возражений на жалобу другой стороны) – 5000 руб.;

-представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (один день участия), в том числе подготовка к участию в судебном заседании – 5000 руб.;

-совершение иных процессуальных действий и оказание иных юридических услуг осуществляется на основании дополнительного соглашения – по расценкам коллегии адвокатов.

Из материалов дела следует, что адвокат Куликова Н.Н. представляла интересы заинтересованного лица ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2021, 10.01.2022, 31.01.2022, 02.02.2022, 09.02.2022, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2022. Кроме того, вопреки доводам жалобы, представитель заинтересованного лица знакомилась с материалами настоящего административного дела 10.01.2022, также 28.02.2022 ею была получена копия решения суда первой инстанции, о чем на справочном листе тома №1 упомянутого административного дела имеются соответствующие отметки с подписью Куликовой Н.Н., 21.11.2022 Куликовой Н.Н. по ее заявлению получены копии решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении решения в законную силу, а также копии апелляционного определения от 30.08.2022. Ознакомление Куликовой Н.Н. с материалами данного дела также производилось 31.01.2022, о чем на заявлении об ознакомлении с делом имеется подпись Куликовой Н.Н.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представитель заинтересованного лица ФИО4 – Куликова Н.Н. принимала активное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, высказывая позицию о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выплатой должником ФИО4 денежных средств взыскателю ФИО1 в полном объеме; подготовила и представила в суд возражения на кассационную жалобу ФИО1, подготовила и представила в суд заявление о взыскании судебных расходов и заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены приведенные выше нормы административного процессуального законодательства Российской Федерации с учетом правовых позиций, и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в том числе: объем оказанных юридических услуг, осуществленной представителем административного ответчика, в частности по представлению интересов административного истца при рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ознакомлению с материалами дела, подготовке правовой позиции по делу, подготовке и представлению в суд процессуальных документов, а также правовая сложность данного дела, сложившийся в регионе уровень оплаты представителей в административном процессе

Тем самым, определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. суд апелляционной инстанции находит достаточной, разумной и справедливой, соответствующей требованиям статьи 112 КАС РФ.

Утверждения ФИО1 в частной жалобе о том, что заявителем документально не подтверждено участие адвоката Куликовой Н.Н. в рассмотрении дела, поскольку в п. 2.1 представленного заявителем соглашения №216 от 20.12.2021 не содержится наименование предоставляемой поверенному услуги по участию в судебных заседаниях по настоящему административному делу, при том, что формулировка «за участие в 3-х судебных заседаниях» свидетельствует о составлении данного соглашения не ранее 14.05.2022, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены либо изменения правильного определения суда, поскольку противоречат материалам настоящего административного дела.

Так из п. 2.1 представленного заявителем соглашения об оказании юридической помощи №216 от 20.12.2021 следует, что доверитель – ФИО4 поручает поверенному - адвокату Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Адвокатской палаты Ивановской области Куликовой Н.Н. выполнить, в том числе юридические услуги по участию поверенного в 3-х судебных заседаниях, при этом оплата за предоставление услуг, перечисленных в строке первой таблицы упомянутого пункта соглашения, в число которых входит и указанная услуга по участию в судебных заседаниях, предусмотрена соглашением в размере 15000 руб. Данная формулировка, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о составлении упомянутого соглашения не ранее 14.05.2022, поскольку заключенное между сторонами соглашение предполагает наряду с возможностью участия поверенного (адвоката Куликовой Н.Н.) в судебных заседаниях также и оказание иных юридических услуг, перечисленных в пункте 2.1 данного соглашения, с момента его заключения.

Утверждения в жалобе о непредставлении адвокатом Куликовой Н.Н. ордера, выданного Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Адвокатской палаты Ивановской области противоречат исследованным судом материалам настоящего административного дела, в которых ордеры адвоката Куликовой Н.Н., выданные Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Адвокатской палаты Ивановской, за №704 от 21.12.2021 и №382 от 30.08.2022 имеются в материалах дела (л.д.27 т.1, л.д.15 т.3).

Кроме того, вопреки доводам жалобы из содержания апелляционного определения судебной коллегии Ивановского областного суда от 30.08.2022 следует, что представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Куликова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Более подробно позиция представителя заинтересованного лица отражена в протоколе судебного заседания от этой же даты (т. 3 л.д.21-23).

Также вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается получение судом кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу ФИО1, подготовленных представителем заинтересованного лица ФИО4 – Куликовой Н.Н., 24.01.2023, то есть до начала судебного заседания, проводившегося 25.01.2023, о чем на возражениях имеется соответствующий штамп Второго кассационного суда общей юрисдикции за вх. №1566-07/1 от 24.01.2023.

При этом в материалы дела также представлена копия квитанции №010611 от 18.01.2023, подтверждающая оплату заявителем услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу по упомянутому административному делу в размере 5000 руб.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.А. Степанова