Судья Шевьёва Н.С.
Гр.дело №33-21993/2023 (ап.инстанция)
№2-21/2022 (1 инстанция)
УИД 77RS0030-01-2020-006378-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 годаг.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Марченко Е.В.
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.
Встречный иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.
Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за фио право собственности на следующее имущество:
квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005016:1950;
100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт» ИНН <***>;
12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис» ИНН <***>.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 10 450 667 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.
В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в браке с 17 августа 1985 г. по 27 сентября 2017 г. В период брака сторонами была приобретена квартира №20, расположенная по адресу: адрес, доли участия в юридических лицах, акции. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
В этой связи фио просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и выделить каждой из сторон:
-1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;
-1/2 долю от 12,5% долей в ООО «Интертраст-Сервис»;
-1/2 долю 100% долей в ООО «Интертраст-Эксперт».
Также истец фио просила взыскать в ее пользу 1/2 акций АО «Компания Интертраст», принадлежащих фио
Ответчик фио предъявил встречный иск к фио и с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на:
-квартиру по адресу: адрес,
-1/2 акций АО «Компания «Интертраст», принадлежащих фио
Признать за фио право собственности на:
- 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт»;
-12,5% долей в ООО «Интертраст-Сервис»;
-1/2 акций АО «Компания Интертраст», принадлежащих фио
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере 4 462 305 руб. 05 коп.
В обоснование встречного иска фио указал на то, что 1/24 и 1/6 доля в праве собственности на квартиру приобретена в порядке наследования, 2/3 доли - по договору пожизненного содержания с иждивением, 3/24 доли - на основании договора мены. фио иного жилья не имеет.
Исковые требования в части раздела акций АО «Компания Интертраст» были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец фио и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования фио не признали.
Представители ответчика фио в судебном заседании исковые требования фио не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в части раздела совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис», просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая на то, что суд не установил стоимость 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис» на дату рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио и её представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 17 августа 1985 г. по 27 сентября 2017 г.
Положениями статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Разрешая спор, и определяя состав совместно нажитого супругами фио имущества, суд первой инстанции, установив, что соглашения о разделе общего имущества супругов не имеется, брачный договор не заключался, на основании ст. 34 СК РФ признал совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами: 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт»; 12,5% долей в ООО «Интертраст-Сервис».
Согласно отчетам ООО «Волан М» от 15 июля 2020 г. общая стоимость долей в указанных юридических лицах составляет 3 408 000 руб.
Учитывая, что фио вопросами участия в обществах с ограниченной ответственностью не занималась, суд счел возможным передать 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт» и 12,5% долей в ООО «Интертраст-Сервис» - фио
Разрешая требования в части раздела спорной квартиры, суд исходил из того, что собственником квартиры №20, расположенной по адресу: адрес, является фио: 1/24 и 1/6 доли в праве собственности приобретены в порядке наследования; 2/3 доли в праве собственности приобретены на основании договора передачи доли квартиры в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением от 27 декабря 2000 г.; 3/24 доли в праве собственности - на основании договора мены от 04 сентября 2014 г.
При этом, суд установил, что встречное предоставление по договору мены произведено за счет имущества, приобретенного фио в порядке наследования.
Таким образом, 1/3 доли в праве собственности на квартиру является личной собственностью фио
С учетом того, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру приобретены в период брака на основании возмездного договора передачи доли квартиры в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением, то 2/3 доли в праве собственности на квартиру являются совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно заключению судебной экспертизы от 18 апреля 2022 г., выполненной ООО «КЭТРО», рыночная стоимость квартиры составляет 26 240 000 руб.
Соответственно, стоимость 2/3 долей в праве собственности составляет 17 493 333 руб. 30 коп.
Поскольку квартира по адресу: адрес, является единственным жилым помещением фио, в котором он постоянно проживает, а фио имеет в собственности другую квартиру в г. Москве, то суд счел возможным признать право собственности на спорную квартиру за фио
В связи с присуждением имущества в пользу фио, суд взыскал с него в пользу фио компенсацию половины стоимости указанного имущества в размере 10 450 667 руб. ((3 408 000 руб. + 17 493 333 руб. 30 коп.)/2).
В суде апелляционной инстанции истец фио и ее полномочный представитель фио заявили об отказе от исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис».
Представитель ответчика фио по доверенности фио также заявил об отказе от встречных исковых требований фио в части раздела совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис».
Обсудив заявления о частичном отказе от исковых требований и встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис», судебная коллегия находит, что отказ от иска в приведенной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
В связи с этим решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований фио и встречных исковых требований фио о разделе совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис», а производство по делу– прекращению по иску фио к фио в части раздела совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис», а также по встречному иску фио к фио в части раздела совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис».
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.
В связи с принятием частичного отказа от исковых требований как фио так и фио, прекращением производства по делу в части исковых требований фио и фио о разделе совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис», решение суда как следствие подлежит изменению в части присуждения денежной компенсации.
С фио в пользу фио подлежит взысканию компенсация стоимости доли совместно нажитого имущества в размере 8 746 667 рублей (17 493 333 руб. 30 коп. стоимость 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру : 2).
В остальной части судебная коллегия не усматривает, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1 и ч.2, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ истца фио и отказ истца по встречному иску фио от исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис».
Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований фио и встречных исковых требований фио о разделе совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис».
Прекратить производство по гражданскому делу по иску фио к фио в части раздела совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис», а также по встречному иску фио к фио в части раздела совместно нажитого имущества в виде 100 % долей в ООО «Интертраст-Эксперт», 12,5 % долей в ООО «Интертраст-Сервис».
Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года изменить в части присуждения денежной компенсации.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости доли совместно нажитого имущества в размере 8 746 667 рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: