УИД 28RS0019-01-2023-000582-56

дело № 1 – 150/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 26 сентября 2023 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кореньковой А.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в помещении зимней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО5, вступил в конфликт с последним на почве личной неприязни, внезапно возникшей из-за высказанных в его адрес оскорблений.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО5 из - за высказанных в его адрес оскорблений, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, понимая, что ударами кулаком в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желая этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желая их наступлений, в отсутствие реальной угрозы своей жизни и здоровью, находясь в помещении зимней кухни по указанному адресу, в непосредственной близости от ФИО5, умышленно нанёс последнему шесть ударов кулаком в область головы и лица, и два удара кулаком правой руки по левой передней поверхности грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с переломом 10 ребра слева, осложнившаяся левосторонним гидропневмотораксом, которая является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; а также ссадины в лобной области, в области носа, на нижней губе, кровоподтёки в правой и левой глазничных областях, внутрикожные кровоизлияния в левой щечной области, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признаёт в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришёл сосед Потерпевший №1, с которым они стали выпивать спиртное. Они в это время сидели за столом, напротив друг друга. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошла словесная ссора. Потерпевший №1 стал выяснять каким образом он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Он отказался обсуждать данную тему, тогда Потерпевший №1 стал оскорблять его обидные словами. Потерпевший №1 стал приподниматься из-за стола, он опасаясь, что тот может ударить его, первым нанёс тому удар в переносицу. Потерпевший №1 успокоился, они продолжили распивать спиртные напитки, беседовать. Затем выпив ещё, Потерпевший №1 опять начал его оскорблять в связи с тем, что он отбывал тюремное наказание. Потерпевший №1 и он встали из-за стола и находились напротив друг друга. В ходе конфликта он ударил шесть раз кулаком ФИО12 в область уха, нижнюю часть лица. Также он нанёс два удара правой рукой в левую часть грудной клетки ФИО11 На этом конфликт закончился. Они вышли покурили на крыльце, и он проводил до калитки ФИО10 Потерпевший №1 на здоровье не жаловался. на следующий день он встретился с ФИО5 обговорили о произошедшем, он извинился перед ним. Потерпевший №1 его простил, они продолжают поддерживать приятельские отношения. Он отдал ФИО5 5000 рублей на лечение в счёт возмещения морального вреда. Настаивал, что причиной произошедшего послужило поведение потерпевшего. Несмотря на то, что он был выпившим, он был адекватен, понимал происходящее. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что он во время распития спиртного с ФИО2, стал провоцировать, так как ФИО2 был «сидевшим». ФИО2 его ударил. Так как он был в сильном состоянии опьянения, не помнит подробностей. Он простил ФИО2, не желает его привлекать к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещён.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.№), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов придя в гости к ФИО2, они распивали спиртные напитки. В ходе распития возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанёс ему один удар в лицо. Из-за чего они ругались, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они помирились и продолжили распивать спиртное. После того как они выпили всё спиртное и были уже совсем пьяными, опять начали ругаться. Тот опять ударил его по лицу кулаком и два раза в область рёбер слева кулаком правой руки. От ударов он почувствовал сильную боль в левом боку, но сразу не придал этому значения. Что было дальше он не помнит, так как он был сильно пьян. Очнулся он утром ДД.ММ.ГГГГ дома. Он сразу почувствовал боль в области рёбер слева. День он пробыл дома, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу <адрес> в травмцентр. Там ему сказали, что дальнейшее лечение он должен проходить по месту жительства. Он сразу в Серышевскую больницу не пошёл, так как ему не на чем было добраться. ДД.ММ.ГГГГ так как его состояние не улучшилось, он обратился в отделение скорой помощи, затем был ДД.ММ.ГГГГ был на приёме у врача-хирурга. После этого он около месяца лечился дома, в больнице не лежал. С ФИО2 он после произошедшего встречался, и тот сказал ему, что они с ним в ходе распития спиртного поругались, и он (ФИО2) нанёс ему несколько ударов. Зла на ФИО2 он не держит, он того простил и никаких разбирательств не желал, они помирились.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, противоречия объяснив давностью событий. Указал, что кроме ФИО2 никто больше не наносил ему телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО6, работающей фельдшером в ГБУЗ «Серышевская больница», данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л№) и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов на скорую помощь в ГБУЗ АО «Серышевская» больницы обратился Потерпевший №1, который предоставил документы о получении медицинской помощи, где было указано, что у последнего имеется закрытый перелом 8 ребра слева, малый пневмоторакс слева, а также ушибы мягких тканей лица. При ней Потерпевший №1 пояснил, что при обращении в травмцентр <адрес> последний прошёл обследование, где ему было предложено пройти лечение по месту жительства в <адрес>.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого следует, что поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 <адрес> переломом 8 ребра и ушибами мягких тканей лица. Избили три дня назад.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.№) следует, что объектом осмотра являлись территория и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Была осмотрена зимняя кухня дома, расположенная напротив жилого дома, следов борьбы не обнаружено. Как пояснил ФИО2 здесь у него произошел конфликт с Потерпевший №1, и он нанёс тому телесные повреждения.

Таким образом, было установлено место совершения преступления.

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого у ФИО5 имеется закрытая травма грудной клетки с переломом 10 ребра слева, осложнившаяся левосторонним гидропневмотораксом, ссадины в лобной области, в области носа, на нижней губе, кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, внутрикожные кровоизлияния в левой щечной области.

Закрытая травма грудной клетки с переломом 10 ребра слева, осложнившаяся левосторонним гидропневмотораксом является результатом тупой травмы, могло возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении (ФИО2 нанёс два удара кулаком в голову, два удара кулаком в область грудной клетки слева), является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения являются результатами тупых травм, могли возникнуть во время указанное в постановлении от минимум шести травматических воздействий тупых твёрдых предметов без следообразующих свойств или от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании потерпевшего ФИО5 соответствуют медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не содержат внутренних противоречий или неясностей; исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ согласно которого, при проведении следственного эксперимента использовался манекен роста и телосложения схожего с потерпевшим. Подозреваемому ФИО2 предложено показать как он наносил удары потерпевшему. Подозреваемый ФИО2 располагает манекен напротив себя в положении стоя. После чего замахивается и кулаком правой руки имитирует удар в лицо манекена, удар приходится в нижнюю часть лица. Далее подозреваемый размахивается правой рукой и кулаком правой руки наносит удар в левую часть корпуса манекена. Удар приходится в левую часть туловища в область рёбер. Также ФИО2 поясняет, что он ударил потерпевшего по лицу несколько раз, и также по корпусу туловища ударил кулаками несколько раз, а именно не менее шести раз по голове и не менее двух раз по туловищу в район рёбер.

К протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого приобщена фототаблица, которая зафиксировала момент нанесения двух ударов нанесённых ФИО2 потерпевшему (манекену, используемому в ходе следственного мероприятия). Первый удар направлен в нижнюю челюсть манекена с левой стороны, второй удар в грудную клетку манекена с левой стороны.

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на подозреваемого незаконного воздействия, не высказывали.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Давая оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в суде о том, что закрытая травма грудной клетки с переломом 10 ребра слева, осложнившаяся левосторонним гидропневмотораксом, а также ссадины в лобной области, в области носа, на нижней губе, кровоподтёки в правой и левой глазничных областях, внутрикожные кровоизлияния в левой щечной области у потерпевшего образовались от его действий в ходе конфликта с потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах получения им телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии; а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, следственного эксперимента и другими материалами дела.

Оснований для самооговора ФИО2, учитывая его активную позицию при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией его собственных действий, стало известно в том числе из его показаний и объяснений, которые он дал сотрудникам правоохранительных органов в период производства предварительного следствия.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются по юридически значимым обстоятельствам, а также взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в частности, заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы о характере полученных ФИО5 телесных повреждений, периоде их возникновения, степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего; протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, в котором установлены место преступления, зафиксирована окружающая обстановка.

Добытыми в суде доказательствами подтверждается, что никто кроме подсудимого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в больницу (ДД.ММ.ГГГГ) не причинял ФИО5 телесных повреждений. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в результате действий именно подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Кроме того, анализируя вышеустановленные обстоятельства и исходя из сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы глубокое деструктивное воздействие на его сознание и деятельность, у него отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь или здоровье, в связи с чем не находит в противоправных действиях подсудимого необходимой обороны либо превышение её пределов, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Действия подсудимого при нанесении им телесных повреждений потерпевшему ФИО5, не были направлены на защиту от явного общественно опасного посягательств, так как из показаний подсудимого, потерпевшего следует, что потерпевший Потерпевший №1, хотя и оскорбил своим поведением и словами ФИО2, но при этом никаких активных действий в отношении него не совершал.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО2 и полученными ФИО5 повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, о чём свидетельствуют и выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив показания подсудимого, потерпевшего ФИО5 об их поведении непосредственно перед нанесением подсудимым ударов потерпевшему, и в момент причинения телесных повреждений, свидетельствующие об имеющейся неприязни у ФИО2 к ФИО5, вызванной его оскорблениями, а также поведение ФИО2 после совершённого им преступления, суд пришёл к выводу, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

Именно поведение ФИО5 по отношению к ФИО2 привело к внезапно возникшим неприязненным отношениям у ФИО2 к потерпевшему, что стало мотивом совершения преступления.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствуют установленная в суде совокупность обстоятельств, в том числе фактический характер действий ФИО2, обстоятельства их совершения, а также данные, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения. Кроме того, подсудимый осознавал, что наносил удары кулаками ФИО5 в грудь, где сосредоточены жизненно-важные органы, находящемуся в сильном алкогольном опьянении, который при этом никакого физического воздействия на него не оказывал, физической боли не причинял, угроз не высказывал. Таким образом, ФИО2 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, его возраст, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства; с 2017 года состоит в браке; детей не имеет; военнообязанный; на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо официально не трудоустроенное, склонное к употреблению спиртных напитков, на учёте в полиции не состоит. По характеру спокойный, никаких нареканий со стороны жителей села не поступало.

Кроме того, данные о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что он официально не трудоустроен, однако предпринимает попытки трудоустроиться. Проживает с супругой с 2014 года, помогал в воспитании её двух дочерей, которые в настоящее время являются совершеннолетними. С супругой помогают дочерям в уходе за тремя внуками. Имеет заболевания лёгкого и позвоночника, ранее имел инвалидность. Однако в настоящее время за медицинской помощью не обращался, занимается самолечением, на учётах у врачей не состоит.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется и данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, рассказывая обстоятельствах содеянного, участвовал в следственном эксперименте (л.№

- противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшего ФИО5 следует, что Потерпевший №1 в ходе распития спиртного стал оскорблять ФИО2 Суд полагает, что именно указанное поведение потерпевшего по отношению к ФИО2, явилось поводом для совершения преступления,

- добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, что следует из показаний подсудимого, возместившему ФИО5 моральный вред в размере 5000 рублей;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый извинился перед ФИО5, который не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Также при назначении наказания судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым ФИО2 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями. Однако по делу обстоятельств, подтверждающих что именно употребление спиртных напитков подтолкнуло подсудимого к совершению преступления не имеется. Как следует из установленных обстоятельств, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом действовал последовательно, целенаправленно, сохраняя ориентировки в окружающей обстановке. Кроме того, судом было установлено, что именно противоправное поведение ФИО5 послужило поводом к совершению в отношении него преступления.

Таким образом, суд не признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в данном случае не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

Исходя из интересов общества, учитывая категорию и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, характер и конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также личность подсудимого, суд руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что назначаемый подсудимому вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

С учётом данных о личности подсудимого, занятой им позиции признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначение основного наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту его жительства.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, и наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ даёт суду основание для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО2, преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых может быть назначено наказание более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- проходить обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога каждые шесть месяцев;

- трудоустроиться либо встать на учёт в центр занятости населения.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова