Решение по делу № 2-2274/2022 от 25.04.2023

Дело №

УИД 03RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юганская транспортная электротехнологическая компания» к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юганская транспортная электротехнологическая компания» (далее – ООО «ЮТЭК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в Отделение № Сбербанка России <адрес>, принадлежащий ИП ФИО4, было произведено перечисление денежных средств в размере 172000 руб. на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку в адрес ООО «ЮТЭК» «Листогибочный станок Тарсо Мах20 3,2 м с ножом и стойкой напольной Тарсо».

Также ООО «ЮТЭК» оплатило транспортную доставку груза до <адрес> транспортной компанией ООО «Энергия» в размере 8605,20 руб., что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Груз был получен ДД.ММ.ГГГГ, но при вскрытии обнаружилось, что доставлен был не тот станок, о котором договаривались изначально, что очень хорошо видно на фото, которые ИП ФИО4 отправляла ООО «ЮТЭК» до оплаты и до отправки станка. Станок прислали очень старый, в очень плохом состоянии, станина и места крепления прижимной балки вареные, причем не очень аккуратно, что видно не вооруженным глазом. Роликовый нож также сильно изношен. Этот станок ИП ФИО4 предлагала за 115000 руб., ООО «ЮТЭК» от него отказалось, но ИП ФИО4 в нарушение достигнутой договоренности направила станок, от которого ООО «ЮТЭК» отказалось.

По истечении двух дней с момента получения станка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия №, в которой ООО «ЮТЭК» уведомило ИП ФИО4 о том, что был доставлен не тот станок и попросили ее вернуть денежные средства или направить в их адрес станок, о котором изначально была договоренность.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 поступил ответ на претензию, в котором она согласилась вернуть денежные средства при условии возврата станка в надлежащей упаковке и за счет ООО «ЮТЭК» до терминала ООО «Энергия», расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЭК» пригласило ИП ФИО4 или ее представителя с доверенностью прибыть ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «ЮТЭК» для совместного осмотра технического состояния станка с последующим составлением Акта осмотра и независимой экспертизы, данное приглашение ИП ФИО4 оставлено без должного внимания.

Согласно ответу, полученному от ИП ФИО4, ООО «ЮТЭК» направило станок транспортной компанией до терминала ООО «Энергия» в <адрес> в жесткой упаковке и стрейч пленке с полной страховкой на всю сумму, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте ИП ФИО4 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила информационное письмо о том, что отказалась от груза, прибывшего от ООО «ЮТЭК» по причине ошибочной отправки в ее адрес. Отправка была не ошибочной, а являлась договоренностью, возникшей в ходе претензионного порядка урегулирования спора. ИП ФИО4 сама сообщила ООО «ЮТЭК» о том, что готова вернуть денежные средства при возврате станка.

Считают, что в сложившихся правоотношениях в целях пресечения неосновательного обогащения и пресечения потерь, обратную отправку станка надлежало оплатить ИП ФИО4 по вине, которой был направлен не тот станок.

Станок находился на складе транспортной компании ООО «Энергия» в <адрес>, согласно правилам хранения груза транспортной компании, груз хранится бесплатно 3 дня, затем наступает срок платного хранения, стоимость которого составляет 10 % от стоимости перевозки. Максимальный срок хранения груза 6 мес., далее он может быть утилизирован. Во избежание утилизации спорного станка, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЭК» подало заявку в ООО «Энергия» о возврате станка обратно, что повлекло за собой убытки со стороны ООО «ЮТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ИП ФИО4 было направлено приглашение на совместный осмотр станка, в ответ на которое их уведомили о том, что от осмотра станка не отказываются, но просят перенести дату на 20 дней с момента получения ответа. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть предлагаемая дата осмотра станка ИП ФИО4 должна была быть ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в транспортной компании ООО «Энергия» с третьего дня прибытия груза начинается платное хранение, которое возлагается на ООО «ЮТЭК», было невозможно перенести дату осмотра на столь поздний срок, так как это финансово затратно. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 было направлено письмо с приглашением провести повторный совместный осмотр станка ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в терминале ООО «Энергия» в <адрес> с последующим составлением акта осмотра. Данное письмо было направлено почтой России и на электронный адрес prom.stan2017@yandex.ru, по которому неоднократно велась переписка с ИП ФИО4 Данное письмо осталось без должного внимания, но при этом ДД.ММ.ГГГГ на осмотр также никто не явился и никаких уведомлений о явке не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр станка в терминале ООО «Энергия» в <адрес> с участием эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО6, которым в последующем был составлен акт осмотра. После чего станок был выдан ООО «ЮТЭК», что подтверждается экспедиторской распиской. Стоимость возврата станка, оплаченная ООО «ЮТЭК», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16520,20 руб.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 имеется задолженность перед ООО «ЮТЭК» в размере 172000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ИП ФИО4 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, но оставила без должного внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 172000 руб. за предварительно оплаченный товар; 25125,40 руб. – за транспортные расходы доставки, отправки и возврату станка; 14476,28 руб. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, в резолютивной части решения указать сумму, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; 14476,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в резолютивной части решения указать сумму, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; 306876,79 руб. в виде понесенных убытков; судебные расходы в размере 31083 руб., из которых 11200 руб. – за участие эксперта в осмотре станка, 19883 руб. – за оплату государственной пошлины; обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу забрать станок у ООО «ЮТЭК» за свой счет, установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец представитель ООО «ЮТЭК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец выбрал станок листогиба бывшего в употреблении, руководства к эксплуатации не были приложены. То есть они приобретают листогибы с неполадками, ремонтируют их, далее реализуют. ООО «ЮТЭК» было известно, что приобретают отремонтированный станок, на тот момент новых в России станков не было. При проверке станка они производят фото и видео работоспособности листогиба. Не согласен с заключением эксперта, который указал износ станка 70 %. При проведении экспертизы в первый раз в помещении было холодно, работоспособность проверить не удалось. Во второй раз, представитель истца не явился на экспертизу, работоспособность станка не исследовалась. Также показал, что при осмотре выявилось, что отсутствуют заглушки, появились мелкие царапины, которые могли появиться при транспортировке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила суду, что заключен типовой договор купли-продажи, переписка велась в электронной форме. Истец понимал, что имеет риск покупки данного товара. Станок ранее находился в эксплуатации. После выставления счета были представлены фотографии. 24 сентября истцу выставили претензию. 01 октября ФИО4 ответила на претензию с предложением вернуть товар и получить денежные средства, то есть ответчик готова была вернуть денежные средства в размере 173000 руб., с условием отправки товара за свой счет. Истцом не был составлен акт осмотра при получении товара, сторона не была приглашена. Товар отправили, однако без уведомления. Передача оборудования, расторжение договора должно проводиться в присутствии продавца. Просит обратить внимание, что оборудование до сих пор находится у истца. Ответчик не отказывался от возврата, однако истец проигнорировал ответ на претензию. Письменный договор между сторонами не был заключен, считает невозможным взыскать сумму неустойки, кроме того истцом не представлены сведения о понесенных убытках, подробный расчет. Акт приема товара не представлен. Не возражает против возврата суммы стоимости товара и принятии оборудования, однако при осмотре выявилось, что отсутствуют детали. Эксперт указывает, что выявленные дефекты устранимы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст.161 ГК РФсделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 2 ст.158Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. То есть устная сделка совершается путем конклюдентных действий, из которых явствует намерение (воля) совершить конкретную сделку.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, т.е. вывод способа восстановления нарушенных прав предоставлен покупателю.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (листогибочного станка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (листогибочном станке) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора поставки и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по дистанционной договоренности, ООО «ЮТЭК» приобрело у ИП ФИО4 подержанный листогибочный станок Тарсо Мах20 3,2 с ножом, стойку напольную Тарсо на сумму 172000 руб., что подтверждается счетом на оплату №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи, совершенные путем конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что груз ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, но при вскрытии обнаружилось, что доставлен был не тот станок, о котором договаривались изначально, что очень хорошо видно на фото, которые ИП ФИО4 отправляла ООО «ЮТЭК» до оплаты и до отправки станка. Станок прислали очень старый, в очень плохом состоянии, станина и места крепления прижимной балки вареные, причем не очень аккуратно, что видно не вооруженным глазом. Роликовый нож также сильно изношен. Этот станок ИП ФИО4 предлагала за 115000 руб., ООО «ЮТЭК» от него отказалось, но ИП ФИО4 в нарушение достигнутой договоренности направила станок, от которого ООО «ЮТЭК» отказалось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЭК» в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия №, в которой уведомило, что был доставлен не тот станок и попросило ее вернуть денежные средства или направить в их адрес станок, о котором изначально была договоренность.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 пояснила, что она согласна вернуть денежные средства при условии возврата станка в надлежащей упаковке и за счет ООО «ЮТЭК» до терминала ООО «Энергия», расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЭК» направило станок транспортной компанией до терминала ООО «Энергия» в <адрес> в жесткой упаковке и стрейч пленке с полной страховкой на всю сумму, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте ИП ФИО4 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила информационное письмо о том, что отказывается от груза, прибывшего от ООО «ЮТЭК» по причине ошибочной отправки в ее адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЭК» в адрес ИП ФИО4 направило претензию, в которой просит в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии забрать товар с транспортной компании и произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в сумме 178875 руб. 28 коп., в которую включена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЭК» подало заявку в ООО «Энергия» о возврате станка обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 было направлено информационное письмо, в котором приглашают для проведения осмотра технического состояния станка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 было направлено информационное письмо с приглашением провести повторный совместный осмотр станка ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в терминале ООО «Энергия» в <адрес> с последующим составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр станка в терминале ООО «Энергия» в <адрес> с участием эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО6, директора ООО «ЮТЭК» ФИО9, директора ТК «Энергия» <адрес>, в результате чего был составлен акт осмотра №.

При осмотре установлено следующее: отсутствуют сопроводительные документы (инструкция по эксплуатации завода изготовителя, паспорт изделия, сертификат качества, таможенная декларация); отсутствуют заглушки на планке задней, справа и слева, заглушки на верхней прижимной планке слева и справа; на станке на F-образных опорах на ребрах жесткости обнаружены механические повреждения с микротрещинами; на мерной линейке выгоревшие цифры; на планке верхней прижимной изношены петли; планка задняя несущая имеет сквозное отверстие в трех местах, непредусмотренные заводом-изготовителем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, а также в связи с наличием разногласий в определении недостатков и модели станка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭКспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭКспертиза» №, установлено:

По вопросу 1: установить год изготовления или выпуска товара – Листогибочный станок Тарсо мах20 3,2 м с ножом и стойкой напольной?

Ответ: установить год изготовления или выпуска товара, представленного на исследование, не представляется возможным, так как оборудование не имеет идентификационных данных завода производителя и является восстановленным (б/у).

По вопросу 2: является ли данный товар бывшим в употреблении?

Ответ: Листогибочный станок Тарсо мах20 3,2 м с ножом и стойкой напольной Тарсо является бывшим в употреблении.

По вопросу 3: какой технологический износ станка, в процентном соотношении от 100 %?

Ответ: Технологический износ Листогибочный станок Тарсо мах20 3,2 м с ножом и стойкой напольной Тарсо в процентном соотношении от 100 % составляет 75%.

На вопрос 4: как влияет износ на работоспособность станка? Отвечает ли он с учетом его износа заявленным требованиям завода изготовителя, в части работоспособности станка?

Ответ: установить влияет ли износ на работоспособность станка и отвечает ли он с учетом его износа заявленным требованиям завода изготовителя, в части работоспособности станка не представляется возможным, так как исследование на работоспособность не производилось.

На вопрос 5: имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие?

Ответ: в исследуемом товаре имеются дефекты в виде отсутствия заглушки на планке (справа/слева), заглушки на верхней прижимной планке (слева/справа), механические повреждения с микротрещинами на станке на F-образных опорах на ребрах жесткости обнаружены, наличие выгоревших изображений красным цветом на мерной линейке, изношены петли на верхней прижимной планке, три сквозных отверстия на задней несущей планке, отсутствие прижимного кулачка на одной из F-образных опор, наличие на роликовом ноже механических повреждений в виде следов выработки, наличие на роликовых ножках ножа следы износа, наличие следов сбора/разбора на стойке станка.

На вопрос 6: являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными)?

Ответ: определение существенности дефекта не входит в компетенцию технического эксперта.

На вопрос 7: влияют ли выявленные дефекты на работоспособность товара?

Ответ: установить влияют ли выявленные дефекты на работоспособность товара не представляется возможным, так как исследование на работоспособность не производилось.

На вопрос 8: возможно ли устранить выявленные дефекты? Если да, то какова стоимость устранения?

Ответ: выявленные дефекты устранимы, стоимость ремонта установить не представляется возможным в виду отсутствия официального представителя в Российской Федерации.

На вопрос 9: могли ли дефекты возникнуть в результате экспертизы?

Ответ: дефекты, выявленные в результате проведения экспертизы, являются следствием механического воздействия, в какой момент возникли выявленные дефекты, установить не предоставляется возможным.

На вопрос 10: могли ли дефекты возникнуть в результате транспортировки?

Оценивая заключение эксперта, суд считает возможным принять его, как допустимое доказательство и исходит из того, что эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Довод истца о том, что им продан другой станок, а не Тарсо Мах20 3,2м с ножом и стойкой напольной Тарсо опровергаются заключением эксперта № стр. 3,7, а также фототаблицей.

Работоспособность станка не устанавливалась, так как исследование на работоспособность не производилось, в связи с неявкой на экспертизу представителя истца.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемыми к взысканию сумм по договору купли-продажи истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы по договору купли-продажи, отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании суммы по договору купли-продажи не удовлетворено, то и требования о взыскании транспортных расходов доставки, отправки и возврата станка; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные убытки, судебные расходы, установление астрента в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юганская транспортная электротехнологическая компания» к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова