Решение по делу № 2-2540/2024 от 05.05.2025 - о признании договора кредита недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

УИД68RS0002-01-2024-004152-30

№ 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «05» мая 2025 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора кредита недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ПАО «Сбербанк» о признании договора кредита недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывала, что *** в 00:04:53 (МСК) в ее мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» неустановленным лицом были совершены мошеннические действия, а именно оформлена заявка на кредитную карту *** с кредитным лимитом 80000 руб., с которой сначала денежные средства были переведены на ее платежный счет в ПАО «Сбербанк» ***, а затем перечислены на счета третьих лиц.

*** в 08:00 ч., как указывает истец, она увидела в своем мобильном телефоне два сообщения от ПАО «Сбербанк» о том, что одобрена заявка на кредитную карту с лимитом 80000 руб., а так же с кодом согласия.

В тот же день, она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о мошеннических действиях, совершенных посредством использования мобильного приложения, и сообщила о том, что кредитная карта была оформлена без ее участи и волеизъявления. В ответ на ее обращение ПАО «Сбербанк» отказал в возврате денежных средств.

Тем не менее, ей было установлено из ответа банка, что вход в мобильное приложение был осуществлен в ходе получения персональных данных, обусловленных доступом к ее карте МИР 3685, при этом заявка на получение карты была направлена на иной номер мобильного телефона, подключенного к услуге «СМС-Банк».

***, как указывал истец, она обратилась в полицию, где по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий.

*** она обратилась к ПАО «Сбербанк» с претензией о расторжении договора на приобретение кредитной карты, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, с решением ответчика она не согласна, поскольку в момент заключения договора она не входила в мобильное приложение, не давала согласия на замену номера телефона, в связи с чем не подтверждала действий по приобретению кредитного продукта, а равно не подтверждала переводы денежных средств.

Дополнительно подключенный номер телефона ей не принадлежит и ей не знаком, поскольку при открытии счетов ей был указан только один принадлежащий ей номер мобильного телефона, который она не меняла.

В существующих обстоятельствах, по мнению истца, ответчик не принял должные меры безопасности, поскольку не учел характер проводимых операций, обусловленных получением денежных средств и одновременный перевод на иные счета, для проверки факт того, что данные операции проводились именно клиентом.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать договор кредитной карты *** от *** с возобновляемым кредитным лимитом 80000 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возложив на ПАО «Сбербанк» обязанность возвратить уплаченные в счет договора денежные средства в сумме 27904,67 руб., а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указывая, что не имела намерений на заключение договора, вместе с тем до настоящего времени она производит оплату ежемесячных платежей в целях сохранения позитивной кредитной истории. На вопросы суда истец пояснила, что какого-либо заявления на предоставление кредитной карты в банк не подавала, не давала согласия на смену телефона, а так же на подключение иного устройства к приложению. О том, что на нее была оформлена кредитная карта, она не знала, увидела «СМС-уведомления» только утром, когда проснулась. Доступ к телефону никто не имел, сведения о пароле для входа в приложение она никому не сообщала. По поводу «СМС-кодов» так же пояснить ничего не может. Номер телефона, который был использован при заключении договора, ей не знаком, как и его владелец ФИО3, кроме того ей не известны лица в пользу которых были совершены переводы денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, указав, что в отношении ее доверителя были совершены мошеннические действи, в результате которых был заключен договор о предоставлении кредитной карты. Тем не менее, указанное произошло по причине того, что со стороны банка не было предпринято достаточных мер по обеспечению безопасность. При этом договор заключен ответчиком без установления фактического волеизъявления клиента, в противном случае перевод денежных средств должен был быть приостановлен для выяснения всех обстоятельств. В этой связи, обращала внимание, что установление личности клиента, в том числе с применением виртуального помощника путем звонка, не является основанием для возобновления транзакции, так как в сложившейся ситуации необходима была явка клиента в операционный офис для опроса. Полагала, что Банк, не учитывая существующие обстоятельства, а именно то, что все действия, в том числе по перечислению денежных средств со счета истца, совершены в кротчайшие сроки, а равно не убедившись в волеизъявлении клиента, не совершил необходимых действий по предотвращению перевода, тем самым нарушая рекомендации ЦБ РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у Банка не было оснований полагать, что денежные средства истребованы не клиентом Банка. В письменных возражениях представитель указывал, что при заключении договора и осуществлении переводов Банком повялена надлежащая заботливость и осмотрительность, при этом сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством, подтверждающим доводы истца. Договор кредита был заключен дистанционно, что не противоречит положениям действующего законодательства и правилами банковского обслуживания с которыми согласился истец. Таким образом, договор заключенный клиентом ***, был заключен надлежащим образом, при этом истец распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Все направляемые клиенту «СМС-уведомления» были получены истцом надлежаще, в связи с чем у Банка не было оснований сомневаться в волеизъявлении клиента. Кроме того, представитель обращал внимание, что Банк не обязан осуществлять проверку принадлежности абонентского номера клиенту, поскольку клиент, передавая данную информацию, несет ответственность за ее достоверность. Не свидетельствует о недействительности договора и факты переводов денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц, поскольку это является следствием права на распоряжение полученными денежными средствами. Более того, клиент самостоятельно несет ответственность за последствия, наступившие в результате распространения принадлежащих ему идентификационных данных третьим лицам. В части компенсации морального вреда представитель указывал, что заявленное истцом требования не подлежит рассмотрению во взаимосвязи с положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат доказываю по общим правилам, однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица ЦБ РФ, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же представитель Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 указанной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п.44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены и ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1, ч.3, ч.4 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1 и ч.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ).

По смыслу положений ч.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ).

В силу положений п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ (п.2 ст.434 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В этой связи, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со ст.7 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита подразумевает под собой последовательное совершение сторонами договора ряда действий, как то формирование общих условий потребительского кредита, предоставление потенциальному заемщику достоверной и полной информации об этих условиях, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потенциальным заемщиком в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг, составление письменного договора, дальнейшее ознакомление с ним заемщика, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

*** ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, в котором она так же просила ответчика подключить предоставленную ей карту к системе «Мобильный Банк» с учетом использования номера мобильного телефона «8***

*** ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на предоставление банковского обслуживания, указав в качестве связи доступный ей номер телефона «***». Данным заявлением ФИО1 одновременно подтвердила свое желание на присоединение к Условиям банковского обслуживания физических лиц, а так же осуществила заключение договора на банковское обслуживание (т.1 л.д.108).

*** ФИО1 в ПАО «Сбербанк» вновь предоставлено заявление на предоставление доступа к «СМС-Банку», но уже по номеру мобильного телефона «7(*** (т.1 л.д.154).

Таким образом, предоставив указанное заявление в ПАО «Сбербанк», по мнению суда, истец добровольно произвела замену ранее используемого ей абонентского номера телефона «***

При этом, как установлено судом, заявление ФИО1 о присоединении к системе «СМС-Банк» от ***, подписано постой электронной подписью, включающей в себя сведения о принадлежащем ей абонентском номере ***

*** ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставление ей доступа к «СМС-Банку» по ее продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона «***» (т.1 л.д.152).

Из представленных ответчиком Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», вступивших в силу 28.05.2024 года, усматривается, что указанные Условия договора банковского обслуживания распространяются на счета Карт, открытые, как до, так и после заключения ДБО.

Согласно п.1.14 Условий идентификация клиента Банком вне подразделения Банка с использование производиться на основании документа, удостоверяющего личность Клиента, и/или на основании Биометрических персональных данных клиента, в свою очередь аутентификация клиента, то есть удостоверение правомочности обращения последнего, Банком осуществляется на основании документа удостоверяющего личность клиента, на основании ввода клиентом на мобильном рабочем месте работника Банка кода, полученного в «СМС-сообщении» с номера «900» на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированного для доступа к «СМС-Банку», путем нажатия клиентом в мобильном приложении Банка кнопки «Подтвердить» под параметрами операции, которые отображаются в мобильном приложении Банка после нажатия клиентом ссылки для перехода в мобильное приложение Банка в целях подтверждения операции, на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка.

Согласно п.1.3.1 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания услуги в рамках Системы «Сбербанк Онлайн» предоставляются при положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя, карты и/или постоянный пароль, и/или одноразовый пароль, и/или биометрические персональные данные клиента, и/или «Сбер ID»).

Клиент считается идентифицированным при соответствие реквизитов карты, использованной для входа в «Сбербанк Онлайн», реквизитам карты, имеющимся в Банке, и/или при соответствие логина, и/или при соответствие номера мобильного телефона, зарегистрировано для доступа к «СМС-Банку», содержащегося в базе данных Банка, и/или при наличии положительного ответа при использовании биометрических данных, и/или на основании успешно примененного «Сбер ID» (п.3.6 Порядка).

Таким образом, с учетом изложенных судом положений Условий ДБО, при подаче истцом заявлений о присоединении к «СМС-Банку», датированных ***, *** и ***, ФИО1 надлежаще прошла процедуру идентификации и аутентификации, как с использованием документа, удостоверяющего личность (заявление от ***), так и с использованием принадлежащего ей абонентского номера телефона «7***» (в отношении заявлений от *** и от ***).

В соответствие с п.3.17 Порядка Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн», в том числе при выявлении Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок.

Аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

Документы подписываются клиентом в «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: в мобильном приложении Банка посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» или «согласиться и подтвердить», посредством ввода или произнесения клиентом команды подтверждения, посредством нажатия клиентом кнопки «подтвердить» или «согласиться и подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода/произнесения клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном п.6 Правил (для «Сбербанк Онлайн»: постоянный пароль и/или одноразовый пароль, и/или биометрические персональные данные клиента, «Сбер ID»), посредством ввода клиентом команды подтверждения и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода/произнесения клиентом корректного ключа ЭЦП на этапе подтверждения операции по аутентификации, посредством произнесения клиентом команды подтверждения и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода/произнесения клиентом корректного ключа ЭЦП на этапе подтверждения операции по аутентификации (пп.4.1.3 Правил электронного взаимодействия (ЭВ).

Одноразовые пароли для подтверждения операций в «Сбербанк Онлайн» клиент может получать в «СМС-сообщении», отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к «СМС-Банку», «ПУШ-уведомлений» (п.7 Правил ЭВ).

Для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в зависимости от способа аутентификации клиента в состав информации о подписи включаются: сведения о ФИО клиента, о номере операции/идентификаторе запроса в автоматизированной системе Банка, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств Банка (Московское время), коде авторизации, маскированном коде карты, использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей аутентификацию клиента, либо маскированном номере мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к «СМС-Банку» или указанного в заявлении на банковское обслуживание или в заявлении об изменении информации о клиенте, на который был направлен одноразовый пароль/код подтверждения в «СМС-сообщении» с номера «900» (п.9 Правил ЭВ).

Согласно п. 4.1 Условий предоставления услуг через «СМС-Банк» изменение ранее зарегистрированного единого номера «СМС-Банка» осуществляется на основании волеизъявления клиента, в том числе через мобильное приложение Банка после успешной идентификации и аутентификации. В мобильном приложении Банка осуществляется операция изменения ранее зарегистрированного единого номера «СМС-Банка», которая подтверждается аналогом собственноручной подписи в соответствие с ДБО и одноразовым паролем (т.1 л.д.235).

Вместе с тем, по смыслу п.18 данных Условий Банк имеет право проверять факт владения клиентом номером телефона, зарегистрированным для доступа к «СМС-Банку». В случае выявления принадлежности номера телефона третьему лицу или иного отчуждения номера телефона Банк имеет право отказать клиенту в регистрации номера телефона для доступа к «СМС-Банку»/прекратить доступ к «СМС-Банку» для этого номера телефона.

Более того, как установлено судом по смыслу п.18 Условий Банк вправе вводить в «СМС-Банке» ограничения на совершение операций и другие меры, и политики безопасности, направленные на сокращение возможных потерь клиента от неправомерных действий третьих лиц.

Как уже ранее было отмечено судом, и не оспаривалось самой ФИО1, *** и *** последняя произвела замену абонентского номера для использования «СМС-Банка». Иные факты обращений в ПАО «Сбербанк», обусловленные изменением абонентского номера для использования «СМС-Банка» истец отрицает.

Из материалов дела усматривается, что *** в 15:30 ч. (МСК) в системе ПАО «Сбербанк» в отношении клиента ФИО1 зафиксирован факт регистрация дополнительного устройства «*** поддерживающего функцию установки мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.145).

В этой связи *** на абонентский номер «***», принадлежащий ФИО1, ПАО «Сбербанк» направлено «СМС-уведомление», исполненное на русском языке, с указание на факт регистрации устройства и одноразовым паролем «***», который, как указывал представитель ответчика в судебном заседании, был использован при регистрации дополнительного устройства в системе «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.147).

Какой-либо факт регистрации дополнительного устройства в системе ПАО «Сбербанк» в указанное время ФИО1 отрицает, указывая, что программное обеспечение для дистанционного взаимодействия с ПАО «Сбербанк» установлено ей только на мобильном устройстве с установленной «СИМ-картой» ПАО «МегаФон», поддерживающей абонентский номер «***», который был присоединен к системе «СМС-Банка» *** и ***.

Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки в диапазоне с *** по *** просматривается активность данного дополнительного устройства с наименованием «***» *** в 15:30 ч. (МСК), а так же в период с *** с 00:03 ч. (МСК) по *** до 00:29 ч. (МСК).

В иные периоды времени с *** по *** до 12:24 ч., а так же с 07:53 ч. (МСК) *** в пользовании ФИО1 находилось устройство, идентификация которого в системе определялась по наименованию «***», а с *** с 18:35 ч. (МСК) и далее по наименованию «*** При этом, как усматривается из пояснений ФИО1, в указанные периоды истец не оспаривает, что осуществляла использование «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ей мобильного устройства с установленной «СИМ-картой» мобильного оператора ПАО «МегаФон», поддерживающей абонентский номер «7(920) 49-49-030», который был присоединен к системе «СМС-Банка» истцом *** и ***.

Между тем, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, изменение после *** наименования идентификатора мобильно устройства с абонентским номером «7*** принадлежность которого к себе ФИО1 не оспаривает, с «***, по мнению суда, обусловлено действиями истца, направленными на обеспечение защиты принадлежащих ей персональных данных после совершенных, по мнению истца, в ее отношении мошеннических действий.

Судом установлено, что *** в 00:13 ч. (МСК) в адрес ответчика ПАО «Сбербанк» от клиента ФИО1 посредством использования программного продукта «Сбербанк Онлайн» направлено заявление на предоставление доступа в «СМС-Банку» по единому номеру телефона. Указанное заявление содержало волеизъявление клиента на предоставление доступа к «СМС-Банку» ФИО1, а так же к иным используемым ей продуктам Банка. При этом клиент в качестве соответствующего абонентского номера указал абонентский номер «7***» оператора сотовой связи ООО «Скартел» (т.1 л.д.153).

Указанное заявление было подписано клиентом простой цифровой подписью, содержащей ФИО ФИО1, время и дату подписания документа, код авторизации и номер операции. Тем не менее, судом установлено, что в цифровой подписи на документе отсутствовал маскированный номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к «СМС-Банку» (п.9 Правил ЭВ). То есть, данная цифровая подпись не содержала маскированный номер мобильного телефона *** который ФИО1 указала ответчику в своих заявлениях от *** и *** о присоединении к системе «СМС-Банка».

Данное заявление клиента было принято ПАО «Сбербанк» к рассмотрению и удовлетворено, в связи с чем абонентский номер «***», принадлежащий ФИО1, был отключен ответчиком *** в 00:14 ч. (МСК), с одновременным подключением к «СМС-Банку» абонентского номера ***

Одновременно судом установлено, что на абонентский номер «7***», принадлежащий ФИО1, *** в 00:13 ч. ПАО «Сбербанк» было направлено сообщение, исполненное на русском языке, с одноразовым кодом «*** для подтверждения номера телефона в «Сбербанк Онлайн». Затем *** в 00:14 ч. ПАО «Сбербанк» уведомило ФИО1 об отключении принадлежащего ей абонентского номера «7***», а равно довело до сведения клиента информацию о том, что теперь все уведомления от Банка будут поступать только на абонентский номер *** (т.1 л.д.147, 150).

Судом установлено, что все «СМС-уведомления», направленные ПАО «Сбербанк» *** после 00:14 ч., исполнены на русском языке и доступны для прочтения, при этом указанные уведомления поступали, как на устройство с абонентским номером «***», принадлежащее ФИО1, так и на зарегистрированное *** дополнительное устройство «*** с абонентским номером «7***

Вместе с тем, судом установлено, что до подачи заявления об изменении абонентского номера для пользования «СМС-Банком», поданное *** в 00:13 ч., в ПАО «Сбербанк» в 00:04 ч. поступило заявление от клиента ФИО7 на получение кредитной карты (т.1 л.д.158), о чем истец была так же проинформирована «СМС-уведомлением» на абонентский номер «***т.1 л.д.147).

Указанное заявление, как и заявление об изменении абонентского номера телефона для использования «СМС-Банка», было подписано клиентом простой цифровой подписью, содержащей ФИО ФИО1, время и дату подписания документа, код авторизации и номер операции. Однако, как и в заявлении на смену абонентского номера, цифровая подпись на указанном документе не содержала маскированный номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к «СМС-Банку» (п.9 Правил ЭВ). То есть, данная цифровая подпись не содержала маскированный номер мобильного телефона «***», который ФИО1 указала ответчику в своих заявлениях от *** и *** о присоединении к системе «СМС-Банка».

*** в 00:19 ч. (МСК) между клиентом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» были согласованы и подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты *** согласно которым Банком указанному клиенту был предоставлен возобновляемый лимит кредита на сумму в размере 80000 руб., с установлением процентной ставки 37,8 % годовых, а так же с определением сроков возврата задолженности.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, таковые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Индивидуальные условия на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» подписаны клиентом ФИО1 с использованием простой электронной подписи, где был использован, в том числе маскированный номер мобильного телефона «7***», зарегистрированный для доступа к «СМС-Банку», на основании вновь поданного Банку заявления от ***.

Судом установлено, что *** в 00:23 (МСК) денежные средства в сумме 75000 руб. со счета кредитной карты были переведены на расчетный счет ФИО1 ***, с которого *** в 00:29 ч. 30000 руб. переведены на расчетный счет третьего лица ФИО5, затем в 00:40 ч. еже 23545 руб. двумя переводами были направлены в пользу третьего лица ФИО4, а в 00:36 ч. дополнительно совершена онлайн покупка на сумму в размере 20300 руб. (л.д. 139).

Между тем, судом установлено, что *** в 00:27 ч.(МСК) в целях подтверждения факта произведения клиентом ФИО1 операций по переводу денежных средств, на абонентский номер «7(***» Банком был совершен дозвон с помощью виртуального ассистента «Афина». Судом исследован аудиофайл данного звонка, а так же его текстовый аналог из оценки которых установлено, что ПАО «Сбербанк» до разговора с клиентом временно приостановленный денежный перевод на сумму 30000 руб., но уже после звонка виртуального ассистента процедура перевода была возобновлена, денежные средства были списаны со счета ФИО8 на счет ФИО5.

*** в 00:47 ч. (МСК) ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении заявки на увеличение лимита по договору о кредитной карте ***

*** в 07:59 ч. (МСК) мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» заблокировано по заявлению ФИО1, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Судом установлено, что все уведомления, направленные ПАО «Сбербанк» в период с 00:00 ч. *** до 07:59 ч. ***, для сведения так же были направлены ответчиком и на мобильное устройство с абонентским номером «***», которое находилось в распоряжении ФИО1

Периодичность и содержание СМС/Push-сообщений объективно просматривается и из представленных ответчиком протоколов операций цифрового подписания.

Между тем, материалами дела установлено, что абонентский номер «***», используемый на устройстве «***», присоединенном к системе «Сбербанк Онлайн» ***, в период с 00:11 ч. *** и по *** включительно принадлежал третьему ФИО6 (т.1 л.д.90). При этом, как усматривается из разъяснений представителя ООО «Скартел», в том числе от ***, запросы о принадлежности абонентского номера в спорный период предоставлены с учетом часового пояса Самары, а не часового пояса МСК, что повлекло за собой разницу во времени на +1 час (т.2 л.д.198).

ФИО1 на вопросы суда в судебном заседании пояснила, что с заявлениями об изменении абонентского номера телефона для работы с Онлайн-Банком, а равно с заявлением на открытие кредитного лимита не обращалась, кредитный договор не заключала, не осуществляла распоряжение перечисленными на ее счет денежными средствами в сумме 75000 руб., не знакома с третьими лицами ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Кроме того, не осуществляла какое-либо общение с виртуальным помощником Банка «Афиной».

Таким образом, анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор кредита *** от *** заключен меду сторонами с использованием системы дистанционного обслуживания, подключение к которой выполнено в порядке и на условиях договора ДБО, с условиями которого ФИО1 ознакомлена, была согласная при подаче заявления ответчику *** на комплексное обслуживание в ПАО «Сбербанк».

По стоянию на дату заключения договора *** от *** действовали Положение Банка России от 17.04.2019 года №683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» (Положением Банка России от 30.01.2025 года №851-П настоящий документ признан утратившим силу с 29.03.2025 года).

В соответствие с пп.5.1 Положений Банка России от 17.04.2019 года №683-П кредитные организации должны обеспечить целостность электронных сообщений и подтвердить их составление уполномоченным на это лицом.

В целях обеспечения целостности электронных сообщений и подтверждения их составления уполномоченным на это лицом кредитные организации должны обеспечивать реализацию мер по использованию усиленной квалифицированной электронной подписи, усиленной неквалифицированной электронной подписи или СКЗИ, реализующих функцию имитозащиты информации с аутентификацией отправителя сообщения.

Кроме того, приказом Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525, утратившим силу с 25.07.2024 года, утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к которым, в том числе относиться несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п.3).

Как уже ранее было отмечено судом, денежные средства на сумму в 75 000 руб. *** в 00:23 ч. перечислены на счет ФИО1, при этом договор с ПАО «Сбербанк» подписан клиентом ФИО1 *** в 00:19 ч.

Затем, в промежутке времени с 00:23 ч. до 00:40 ч. *** клиент ФИО1 осуществила четыре денежных перевода, при этом указанные денежные средства на общую сумму в 75000 руб. были получены третьими лицами, территориально находящимися за пределами Тамбовской области, а так же потрачены на приобретение онлайн-товаров.

Таким образом, спустя 20 минут после заключения договора и поступления на банковский счет истца кредитных денежных средств, клиент ФИО1 в промежутке времени с 00:19 ч. до 00:40 ч. *** успешно осуществила перевод указанных денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму в 75000 руб., при этом распоряжение указанными денежными средствами производилось путем получения «СМС-кодов» на абонентский номер, принадлежащий ФИО6 и ввода паролей, пересылаемых ПАО «Сбербанк» в рамках дистанционного банковского взаимодействия, порядок которого так же был изменен на основании заявления, направленного с абонентского номера указанного лица (ФИО3).

*** ФИО2 подано заявление в полицию о совершении в ее отношении мошеннических действий, при заключении от ее имени *** договора кредита ***.

*** дознавателем ОД ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при этом ПАО «Сбербанк» признан потерпевшим, а ФИО1 допрошена в качестве свидетеля. Предварительное следствие не окончено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела в совокупности с пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор *** от *** заключен посредством информационного сервиса, без участия и волеизъявления ФИО1, а равно без фактического согласования с ней индивидуальных условий кредитования.

При этом, выявленное судом обстоятельство отсутствие воли ФИО1 на заключение договора кредита, по мнению суда, обусловлено ненадлежащее проведенной Банком процедуры аутентификации и идентификации клиента при использовании мобильного ресурса «Сбербанк Онлайн», а равно действиями по передаче в пользу третьих лиц денежных средств совершенных в незначительный промежуток времени, в условиях и при обстоятельствах, объективно препятствующих осведомленности ФИО1 о характере совершаемых в ее отношении действиях.

Ненадлежащая аутентификация и идентификация клиента Банком, по мнению суда, обусловлена отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля и оценки, необходимость которых возникла при регистрации, как заявления на получение кредитной карты, так и заявления об изменении абонентского номера, подключенного ранее ФИО1 к «СМС-Банку», при условии, что на момент совершения указанных действий абонентский номер и устройство с которых осуществлялись запросы, принадлежали третьему лицу ФИО9, а не ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание длительность использования клиентом ФИО1 абонентского номера «7(***» для целей получения услуги «СМС-Банк», а равно совокупность произошедших событий, обусловленных одновременной подачей заявления на оформление кредита с одновременным запросом лица на изменение абонентского номера телефона для предоставлении услуги «СМС-информирования», по мнению суда, давало основания для применения Банком положений п.18 Условий предоставления услуг через «СМС-Банк», путем ограничения доступа клиента к услуге для проверки факт владения клиентом номером телефона, зарегистрированным для доступа к «СМС-Банку».

Такое бездействие ответчика, объективно противоречит, как Приказу Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525, так и Положению Банка России от 17.04.2019 года №683-П в части оценки исполнения цифровых подписей, исполнение которых производилось с устройства и абонентского номера, находящихся в распоряжении третьего лица ФИО6

Вместе с тем, сам по себе факт доведение до сведения Банка СМС/Push-кодов с устройства и абонентского номера ***» при установленных обстоятельствах дела, по мнению суда, не является тождественным введению ФИО8 такого идентификатора по Правилам и Условиям, установленным Банком, следовательно, такие действия третьего лица не могут служить обоснованием волеизъявления ФИО1, как на заключение кредитного договора, так и на распоряжение предоставленными ей денежными средствами, поскольку совершенные третьим лицом юридически значимые действия обусловлены исключительно преступными мошенническими действиями, преследующими цели хищения денежных средств.

В этой связи, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии подтвержденного волеизъявления ФИО1, как на заключение договора кредита, так и на совершение действий по распоряжению полученными кредитными денежными средствами.

Одновременно суд учитывает, что работа, проведенная ответчиком с 00:03 ч. до 00:40 ч. *** по одновременному совершению ряда действий, а именно по заключению договора кредита, в том числе в отсутствие надлежащей аутентификации и идентификации клиента, и исполнению распоряжений клиента по перечислению кредитных средств в пользу третьих лиц, не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в действительности ФИО1 договор *** от *** не заключала, денежные средства фактически не получала по причине перевода указанных денежных средств иным лицам, тогда как, в соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При этом, в условиях немедленного перечисления Банком денежных средств в пользу третьих лиц, их формальное зачисление на имеющийся в распоряжении ФИО1 счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Следует так же учесть, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем, как уже ранее было отмечено судом, достаточные меры предосторожности со стороны ПАО «Сбербанк» при заключении *** договора кредита, а равно при исполнении распоряжений клиента о переводе денежных средств предприняты не были. Тогда как, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был учитывать все имеющиеся обстоятельства, а именно характер производимых операций, наличие достоверных доказательств, подтверждающих личность клиента, поведение клиента, обусловленное получением кредитных средств с одновременным их перечислением в пользу третьих лиц, расположенных на территории иного субъекта РФ, в связи с чем предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора кредита ***, заключенного ***.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в период с *** по *** производила в пользу ПАО «Сбербанк» ежемесячные платежи по договору *** от *** на сумму в размере 27904,67 руб. в целях сохранения положительной кредитной истории, которые принимались ответчиком в счет оплаты обязательств по спорному договору.

В силу положений п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда относительно признания договора на выпуск и обслуживание кредитной карты *** недействительным, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию удержанные с истца платежи за период с *** по *** на общую сумму в размере 27904,67 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу ФИО1 оспаривался сам факт наличия между ней и ПАО «Сбербанк» договорных отношений по тому основанию, что она воли для заключения кредитного договора не выражала, никаких документов, в том числе, кредитный договор не подписывала, то есть в требованиях указывала на то, что договорные отношения между ней и банком отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор подпадает под категорию гражданско-правовых отношений, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда не презюмируются и подлежат обоснованию со стороны последней.

Между тем, в судебном заседании не установлено, а истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу нравственными и физическими страданиями, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора кредита недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный *** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** с лимитом 80000 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 произведенные ей платежи в период с *** по *** по договору от *** на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в сумме 27904,67 руб.

В удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2025 года.

Судья М.В. Акульчева