Решение по делу № 2А-1184/2023 от 10.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

2а-1184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола 10 июля 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – РОСП) находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа Ольского районного суда Магаданской области от 13 марта 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (после переименования – ПАО «Банк Синара») задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением этого же суда от 24 января 2023 года по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя на истца. В марте 2023 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО1 с заявлением о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве. Однако до настоящего времени данный вопрос судебным приставом-исполнителем не разрешен, соответствующее постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве истцу не поступало. Истец усматривает в этом бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству. Считает, что имеются основания для вынесения судом частного определения по ст. 200 КАС РФ. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на административного истца, а также вынести в отношении УФССП России по Магаданской области частное определение.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник РОСП – старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО4

Представитель административного истца, административные ответчики ФИО1, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Административные ответчики ФИО1, ФИО3, представители УФССП России по Магаданской области сведений об уважительности причин своей неявки, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили. Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресу, однако судебное извещение возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом судьи Ольского районного суда № от 13 марта 2019 года по делу №602/2019, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года, с ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего в размере 78 270 рублей 99 копеек.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от 10 июня 2019 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент рассмотрения дела данное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО2 О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего судебного акта, либо правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством, что следует из ч. 2 названной ст. 52 Закона № 229-ФЗ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ указанное решение пристава-исполнителя оформляется постановлением, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением Ольского районного суда Магаданской области от 24 января 2023 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2023 года, в названном судебном приказе № от 3 апреля 2019 года произведена замена взыскателя –ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на Общество, с учётом заключённого договора уступки прав (требований) от 4 октября 2022 года.

Как указывает истец, 10 марта 2023 года он обратился в Ольский РОСП с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству. В то же время соответствующее заявление административным истцом к иску не приложено, в исследованных судом материалах исполнительного производства данный документ также отсутствует.

Вместе с тем, вопреки доводам истца из материалов исполнительного производства №-ИП и сводного реестра исполнительных действий по нему следует, что соответствующее постановление о замене стороны вынесено судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП ФИО1 31 марта 2023 года. При этом, несмотря на отсутствие в материала исполнительного производства сведений, подтверждающих факт направления данного постановления в адрес нового взыскателя, само постановление пристава-исполнителя вынесено с соблюдением всех обязательных требований закона к его форме и утверждено заместителем Ольского РОСП.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по рассматриваемой категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика – обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных материалов исполнительного производства следует, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве действиями или бездействием ответчиков не нарушены, замена стороны исполнительного производства его правопреемником, а ныне административным истцом, произведена в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, незаконное бездействие при совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено. При этом неполучение административным истцом сведений о результатах рассмотрения его заявления само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

С учётом изложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по делу не установлен и представленными материалами не подтверждён, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев также не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившихся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 20 июля 2023 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков