УИД 29RS0018-01-2023-000263-71

Судья Поздеева Ю.М.

Дело № 2-972/2023

стр.120г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4663/2023

18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Трест-102» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-972/2023 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Трест-102» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки в размере 999 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2017 года между ЗАО «Трест-102» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Стоимость объекта долевого строительства составляет 6 444 590 руб. Срок передачи объекта согласно п. 2.3 договора не позднее 25 февраля 2019 года. Объект долевого строительства застройщиком в срок не передан. В связи с нарушением застройщиком обязанности по надлежащему исполнению обязательства у истца возникло право требовать взыскания неустойки по 26 декабря 2021 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО2 не возражает относительно взыскания неустойки в ее пользу. Срок исковой давности не пропущен, при этом подлежит исключению из расчета период действия моратория с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что требования заявлены только одним из дольщиков. Истцом пропущен срок исковой давности за период с 26 февраля 2019 года по 25 января 2020 года. Из расчета не исключен период действия моратория с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года. Если применить срок исковой давности и период действия моратория, то размер неустойки составит 440 434,02 руб., то есть размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу ФИО1, составляет 264 443,01 руб. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию вызван административными, не зависящими от застройщика причинами. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки удовлетворены. С ЗАО «Трест-102» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 25 января 2020 года по 26 декабря 2021 года в размере 999 900 руб., штраф в размере 499 950 руб. С ЗАО «Трест-102» (ИНН <***>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 199 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 21 февраля 2023 года в процесс вступило третье лицо ФИО2 Ответчик в возражениях указал о нарушении прав и законных интересов ФИО2, но ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не подавал. Ходатайство истца о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в адрес ответчика не поступало. Соответствующее определение суда согласно абз. 3 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ ответчик не получал. Таким образом, нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку нарушены принцип равенства перед законом и судом и принцип состязательности и равноправия сторон, установленные ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ. Ответчик не согласен с выводом суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в пользу одного из двух дольщиков в полном объеме. Судом нарушены законные интересы ответчика, поскольку ничто не мешает дольщику ФИО2 обратиться в суд с аналогичным иском и у суда не будет законных оснований для отказа в его удовлетворении. Суд сделал неверный вывод о том, что взыскание денежных средств только в пользу ФИО1 не нарушает права и законные интересы ФИО2 и застройщика; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не возражал против взыскания денежных средств в пользу истца; ФИО1 и ФИО2 являются супругами; квартира <адрес> оформлена в их общую совместную собственность; положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; таким образом, денежные средства, взысканные данным решением суда, являются общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, своего представителя в судебное заседание не направлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, свою правовую позицию мог выразить только в письменном виде, однако в адрес ответчика письменного отзыва от ФИО2 не поступало, что затрагивает права и законные интересы ответчика, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. В случае отсутствия письменных объяснений третьего лица ничем не подтвержденные устные заявления истца от имени третьего лица не являются достаточным основанием для выводов, сделанных судом. Также в решении отсутствуют сведения, что брак между ФИО1 и ФИО2 на момент вынесения судом решения не расторгнут. Данный вопрос судом не исследовался, доказательств суду не представлено. Свидетельство о заключении брака не заменяет доверенность, истец доверенность на представление интересов своего супруга не представила. Договором также не предусмотрено право одного дольщика представлять интересы второго дольщика без надлежаще оформленной доверенности. Режим общей совместной собственности распространяется на нажитое имущество супругов. Статья 34 СК РФ не может быть применена к отношениям между застройщиком и дольщиками, как основание для взыскания в пользу одного супруга доли неустойки, причитающейся другому супругу, каждый из дольщиков должен предъявлять подобные требования самостоятельно. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с застройщика полной суммы неустойки в ее пользу не имеется. Размер неустойки, причитающийся на долю истца, - 50 % от общего размера неустойки по договору, что составляет 712 556,84 руб. (1 425 133,67 руб. / 2). Суд необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Взысканные неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 999 900 руб., штраф в размере 499 950 руб. являются чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению. В обоснование применения ст. 333 ГК РФ ответчик указал, что на задержку в строительстве повлияли причины административного характера, которые он не мог ни предусмотреть, ни предотвратить, ни преодолеть. Ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии. Несмотря на это ответчик исполнил свои обязательства по договору, жилой дом введен в эксплуатацию 11 мая 2021 года, поставлен на кадастровый учет 22 сентября 2021 года, истец и третье лицо приняли квартиру по акту приема-передачи 27 декабря 2021 года. Застройщик продолжает работать на объекте и устраняет выявленные замечания. Кроме того, застройщик имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за услуги по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению всего дома, в том числе квартиры истца и третьего лица. Задержка в постройке объекта и в передаче квартиры обусловлена действиями третьих лиц и не зависела от ответчика, ответчик предпринял все необходимые действия, чтобы исполнить свои обязательства и передать истцу и третьему лицу квартиру, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, не согласившихся с апелляционной жалобой и подтвердивших согласие ФИО2 на взыскание неустойки по договору только в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2017 года между ЗАО «Трест-102» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам находящийся в нем объект долевого строительства.

По условиям данного договора объектом долевого строительства является жилое помещение, <данные изъяты> (п. 2.1).

Срок передачи застройщиком помещения дольщикам - не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года (п. 2.3).

Цена договора составила 6 444 590 руб. (п. 3.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены дольщиками своевременно и в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 11 мая 2021 года за №.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, передан застройщиком дольщикам 27 декабря 2021 года.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства дольщикам, суд, учитывая, что в соответствии с договором объект долевого строительства передается истцам в общую совместную собственность, третье лицо ФИО2 не возражал относительно взыскания денежных средств в пользу истца, ФИО1 и ФИО2 являются супругами, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 26 декабря 2021 года и с учетом снижения к взысканию заявлена неустойка в размере 999 900 руб.

Признав данный расчет неверным, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности за период с 26 февраля 2019 года по 24 января 2020 года включительно и исключив период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года (период действия моратория в отношении финансовых санкций), суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 25 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 26 декабря 2021 года, которая составила 1 425 113,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцами сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно снижен истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве определен судом в сумме 999 900 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 499 950 руб. (999 900 х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не подавал; ходатайство истца о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в адрес ответчика не поступало; соответствующее определение суда согласно абз. 3 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ ответчик не получал, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2023 года, в котором представитель ответчика участия не принимал, на обсуждение судом был поставлен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истца и ФИО2

Определения суда от 21 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Направление сторонам определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием неустойки по договору долевого участия в пользу одного из двух дольщиков в полном объеме, что не исключает обращение дольщика ФИО2 в суд с аналогичным иском.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 подтвердил свое согласие на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства только в пользу истца ФИО1, с которой он состоит в браке, следовательно, самостоятельного права обратиться в суд с аналогичным иском ФИО2 не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Трест-102» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко