Решение по делу № 2-942/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-942/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-000854-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 12 мая 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского А. АлексА.а к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины;

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата по адресу: Адрес, Комсомольский проспект, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационных знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на транспортное средство ..., государственный регистрационных знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ТБанк» по полису ХХХ №. Кроме этого у истца был оформлен полис страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» с лимитом выплаты страхового возмещения 2 000 000 рублей. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Между истцом и страховщиком Дата заключено соглашение о порядке урегулирования убытка, по условиям которого, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей. Согласно акта экспертного исследования №, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 336 000 рублей. Затраты на экспертизу составили 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 3 336 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50 352 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, ранее в судебном заседании с доводами искового заявления согласился, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ней. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что она являлась собственником транспортного средства, транспортным средством фактически владел и пользовался ее супруг ФИО2 ФИО2 была выдана доверенность на управление транспортным средством, а также на представление интересов собственника в органах ГИБДД, со страховыми компаниями. Сама она транспортным средством не пользовалась, так как вообще не имеет водительского удостоверения. Не знала о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия не была оформлена страховка, так как доверяла в этом отношении супруга. В момент дорожно-транспортного происшествия находилась в транспортном средстве совместно с ФИО2 С декабря 2024 года совместно с ФИО10 не проживают, совместного хозяйства не ведут, находятся в стадии развода. Раздел совместно нажитого имущества не произведен. Положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и поняты, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не имеет.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО2 Положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и поняты, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не имеет. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отозвала.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 17:40 часов по адресу: Адрес, Комсомольский проспект, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием: автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3 Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО2, данный им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ... следует, что Дата в 17:40 часов управляя автомобилем ..., государственный номер ..., ехал со своей семьей в гости к теще в Закамск. При передвижении по Адрес проспект, Адрес, на перекрестке с Адрес, на зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем ....

Из объяснений ФИО2, данный им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 312, следует, что Дата в 17:40 часов управляя автомобилем ..., государственный номер ..., двигался по Комсомольскому проспекту на участке между Адрес проспекта и Адрес перестроился в самый левый ряд для последующего поворота налево на Адрес левый сигнал поворота и остановился. На светофоре сначала горел красный цвет, запрещающий движение всем автомобилям, движущимся в попутном направлении, а также поворачивающим налево. Ожидал когда загорится зеленая стрелка, разрешающая движение налево, чтобы совершить поворот на Адрес того как загорелась зеленая стрелка, начал совершать поворот. Проехав пешеходную аллею, разделяющую Комсомольский проспект, начал пересекать проезжую часть встречного направления Комсомольского проспекта, и в это время боковым зрением увидел автомобиль справа, который двигался на свой запрещающий сигнал светофора на высокой скорости строго перпендикулярно траектории движения ФИО7 прямо на него. ФИО7, успел только инстинктивно защитить обеими руками свою голову и резко нажать на тормоз. В этот момент произошел сильный удар в правый бок автомобиля ФИО7, автомобиль развернуло и отбросило в сторону административного здания (Комсомольский проспект, 34). По инерции пересекая пешеходную часть, автомобиль уже был неуправляем. Он сбил стойку с фотоэлементом рядом стоящего шлагбаума и постепенно остановился, тормоза уже не работали. Сработали все боковые шторки и подушки безопасности. Автомобиль через устройство ЭОС подал сигнал SOS. Через несколько минут приехали пожарные и скорая помощь. ФИО7 самостоятельно выбрался из автомобиля, сообщил через ЭОС свои личные данные, место и адрес аварии, сказал, что сильно не пострадал и живой, направился к виновнику дорожно-транспортного происшествия, чтобы выяснить его состояние. Убедившись, что все живы и здоровы, вызвал аварийного комиссара, потом вызвал эвакуатор (авто получило сильные повреждения, был не на ходу и не заводился) и отвез автомобиль на стоянку.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Действия ФИО2, приведшие к нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0474796203 в АО «ТСтрахование».

Кроме этого, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный номер ..., был застрахован по договору (полису) страхования серии 2020 №ТФКП от Дата, заключенного с ООО «СК «Согласие», страховой продукт «КАСКОофициал+» сроком действия с 00:00 Дата по 23:59 Дата по риску: «Ущерб+», страховая сумма 9 000 000 рублей, лимит страхования 2 000 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации Дата водитель ФИО2 управлял автомобилем ..., государственный номер ..., без страховки ОСАГО. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, владельцем транспортного средства ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 (с Дата по Дата).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно сведений Дзержинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации Адрес, Дата проведена регистрация брака между ФИО2 и ФИО8, ... ФИО14.

Дорожно-транспортное происшествие произошло Дата. Транспортное средство приобретено ФИО2 Дата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что управлял транспортным средством с ... ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что транспортное средство было лишь зарегистрировано на ее имя, но фактически транспортным средством пользовался ... ФИО2 Сама она не имеет водительского удостоверения и транспортным средством никогда не управляла. Все вопросами относительно транспортного средства, в том числе страхованием гражданской ответственности, занимался ФИО2 ФИО1 выдала ФИО9 доверенность на право управления транспортным средством и на ведения всех вопросов, касающихся транспортного средства, в том числе на заключение договоров страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Кроме того, автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 56-КГ24-16-К9.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

С учетом содержания норм семейного права, устанавливающих законный режим общей совместной собственности супругов на любое имущество, приобретенное в период брака по возмездной сделке, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, суд обязан проверить являлся ли автомобиль ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия совместно нажитым имуществом.

В случае если автомобиль приобретен в период брака ответчиков, на него распространяется режим совместной собственности вне зависимости от лица, указанного в свидетельстве о собственности, пока не доказан иной режим имущества супругов.

Как установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован Дата и не расторгнут по настоящее время, между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, ....

Приведенный представителем истца довод о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия являлись супругами, в ответчик ФИО1 являлась собственником транспортного средства и не выполнила свою обязанность как собственника по страхованию гражданской ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку в браке имущество может находиться как в совместной собственности супругов, так и быть личным имуществом одного из супругов, в зависимости от оснований приобретения, времени приобретения, а также денежных средств, за счет которых приобреталось имущество, при этом установление правового режима автомобиля ..., государственный номер ..., предметом настоящего спора не является, что исключает какие-либо выводы в данной части.

По смыслу правовой нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для вложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

Следовательно, транспортное средство, приобретенное супругами за счет общих доходов, в период брака, является общим совместным имуществом супругов ФИО14.

Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, зарегистрированным на имя ответчика ФИО1, которое было приобретено и поставлено на регистрационный учет в период брака.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги ФИО1 с её согласия, на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренных законодательством оснований для возложения долевой либо солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Транспортное средство, зарегистрированное на имя ответчика ФИО1 принадлежит также и ответчику ФИО2, так как данное транспортное средство приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом супругов и находится в их совместной собственности. Доказательств того, что между ответчиками имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества или что между ними заключен брачный договор, суду не представлены.

Таким образом, на транспортное средство ..., государственный номер ..., распространяется режим совместной собственности супругов, а следовательно свидетельствует о законности владения им ответчиком ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 256, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2, владеющий транспортным средством ..., государственный номер ..., на законных основаниях и на момент дорожно-транспортного происшествия управлявший указанным автомобилем, являлась его законным владельцем, в связи с чем именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Аналогичная правовая позиция приведена и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата №.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиненный действиями водителя ФИО2 ущерб истцу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО2

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба без учета стоимости износа деталей, заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный номер ..., был застрахован по договору (полису) страхования серии 2020 №ТФКП от Дата, заключенного с ООО «СК «Согласие», страховой продукт «КАСКОофициал+» сроком действия с 00:00 Дата по 23:59 Дата по риску: «Ущерб+», страховая сумма 9 000 000 рублей, лимит страхования 2 000 000 рублей.

Собственник транспортного средства ..., государственный номер ..., ФИО3 Дата обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Дата ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства ..., государственный номер ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № от Дата, составленного ООО «СК «Согласие», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом износа запасных частей составляет 5 463 238 рублей.

Дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2020 №ТФКП от Дата убыток №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно акта экспертного исследования №, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный номер ..., по состоянию на дату Дата округленно составляет 5 336 000 рублей.

Суд соглашается с указанным актом экспертного исследования, полагает, что указанное доказательство являются допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил.

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Сторонам ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не заявлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики суду не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявили (ответчиком ФИО1, выражен отказ от проведения судебной экспертизы, представителем ответчиков ФИО13 заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отозвано), при этом не представлены ответчиками и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля в ином (меньшем) размере.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 3 336 000 рублей, исходя из расчета: 5 336 000 рублей (размер ущерба по результатам независимой оценки) – 2 000 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие»).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком 1 от Дата на сумму 20 000 рублей и кассовым чеком 1 от Дата на сумму 10 000 рублей.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 30 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика ФИО2

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 352 рубля, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 352 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представляла ФИО12 на основании доверенности от Дата.

Дата между ФИО3 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь – взыскание ущерба и расходов с ФИО10, ФИО1 в следствии дорожно-транспортного происшествия от Дата, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить все необходимые документы для суда; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; по завершению производства в суде первой инстанции представить заказчику судебный акт (решение суда, заочное решение, определение суда об утверждении мирового соглашения).

Стороны согласовали, что оплата услуг по договору составит 30 000 рублей.

ФИО3 оплатил юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО12 в получении денежных средств от Дата.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках оказания юридической помощи, ФИО12 провела консультацию, выработала правовую позицию, составила исковое заявление, представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику ФИО2 возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 352 рубля.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Шиловского А. АлексА.а (...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 336 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 352 рубля.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья С.А.Желудкова