Решение по делу № 2-4107/2024 от 11.12.2025 - о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 27 ноября 2025 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощников прокурора АДРЕС ФИО4,ФИО5,

с участием представителей истца ФИО14, ФИО6, представителя ответчика ФИО15, представителя третьего лица ООО «БАРМЕД» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец (по первоначальному иску) обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать со ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору займа от ДАТА (в ред. дополнительного соглашения от ДАТА НОМЕР), а именно 6 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 4 800 000 руб. – проценты за пользование суммой займа в период с ДАТА по ДАТА; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа 6 000 000 руб. за период с ДАТА по дату фактического исполнения; обратить взыскание на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС; определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 530 002 руб.

В обоснование первоначального иска указано, что ДАТА между ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа (в ред., дополнительного соглашения от ДАТА НОМЕР) на сумму 6 000 000 руб., сроком до ДАТА. Согласно пункту 3.1 договора, за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 10 процентов ежемесячно. Займодавец передал заемщику сумму в полном объеме, что подтверждается распиской от ДАТА. Заемщик выплатил займодавцу проценты за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года в общей сумме 1 800 000 руб. Однако, в установленный договором займа срок ДАТА сумма займа возвращена не была. По состоянию на ДАТА сумма задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа оставляет 4 800 000 руб. Пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа 6 000 000 руб. за период с ДАТА по дату фактического исполнения.

В обеспечение договора займа между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога земельного участка и жилого дома от ДАТА (в ред. дополнительного соглашения от ДАТА НОМЕР), согласно которому предметом залога является: земельный участок, общей площадью 2256 кв м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и жилой дом, общей площадью 158,6 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлен встречный иск, в котором он просит признать недействительными ничтожные сделки, заключенные с ФИО2: договор займа и залога от ДАТА; применив последствия недействительности ничтожной сделки, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании встречного иска указано, что в сентябре 2023 г. к ФИО1 обратился – ФИО16 (учредитель ООО «Бармед») с просьбой оказать содействие в получении займа ООО «Бармед» от ООО «Алтайлабдиаггностика» (в лице представителя ФИО2) путем предоставления в обеспечение обязательств принадлежащее ему недвижимое имущество. В связи с чем ФИО1 для регистрации залога в МФЦ написал ФИО2 расписку о получении им 6 000 000 руб., но фактически денежные средства ему не передавались. Между юридическими лицами данная сделка была оформлена как договор поставки, 6 000 000 руб. переведены именно ООО «Бармед».

Таким образом, ФИО1 полагает, что ФИО2 заключила с ним договоры займа и залога от ДАТА с целью прикрыть фактически сложившиеся заемные отношения между ООО «Алтайлабдиагностика» и ООО «Бармед», обеспечивая данный заем залоговым имуществом ФИО1, без фактической передачи денежных средств по договору займа ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители ФИО14 и ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, по встречному иску возражали.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО15 настаивали на удовлетворении встречного иска, по первоначальному иску возражали.

Представитель третьего лица ООО «Бармед» ФИО8 по первоначальному иску возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец, обращаясь с первоначальным иском, указывает следующее:

между сторонами заключен договор займа от ДАТА на сумму 6 000 000 руб., сроком до ДАТА (пункт 2.1 Договора), под 10 % ежемесячно от суммы займа (пункт 1.3 Договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 Договора). За несвоевременный возврат суммы займа установлена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора). Получение 6 000 000 руб. подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

ДАТА заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору от ДАТА, согласно которому срок возврата суммы займа установлен до ДАТА.

В обеспечение договора займа от ДАТА (с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА) заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Согласно пункту 1.5 договора залог установлен в обеспечение обязательств по договору займа от ДАТА в редакции дополнительного соглашения от ДАТА.

В подтверждение стоимости залогового имущества стороной истца представлено заключение специалиста НОМЕР.25 от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 13 162 502 руб. (5 788 230руб.- здания, 7 375 272 руб.- земельного участка), 80 % - 10 530 002 руб.

Ипотека зарегистрирована в Росреестре ДАТА.

Определением суда от ДАТА по ходатайству сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, подписи и расшифровки от имени ФИО1 в договоре займа от ДАТА, договоре залога земельного участка и жилого дома от ДАТА, расписке от ДАТА, дополнительном соглашении НОМЕР от ДАТА к договору займа от ДАТА, дополнительном соглашении НОМЕР от ДАТА к договору залога земельного участка и жилого дома от ДАТА выполнены ФИО1

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ответчиком знакома с 2016 года в связи со сферой деятельности предприятий, в которых они работали. Денежные средства в заем передавались как юридическому лицу ООО «Бармед», так и физическому лицу ФИО1, поскольку имело место две сделки: договор займа с обеспечением и договор поставки. С ответчиком договаривались об условиях сделки в офисе истца, расположенном по адресу: в АДРЕС. Денежные средства занимались у ФИО9 для приобретения жилья сыну. Исследованная переписка в мессенджерах принадлежит ей, однако представлена не в полном объеме. Денежные средства ФИО1 передавались наличными в офисе после регистрации залога в МФЦ. Оказывает услуги по организации хозяйственной деятельности ООО «Алтайлабдиагностика». Расписка о получении ею процентов по договору займа от ДАТА передана ФИО16

Ответчик ФИО1, возражая по первоначальному иску и настаивая на удовлетворении встречного иска, суду пояснял, что об условиях займа с ФИО2 не договаривался, денежные средства ему не передавались, расписка написана в МФЦ для регистрации залога по просьбе ФИО16, который попросил оказать содействие ООО «Бармед» в получении от ООО «Алтайлабдиагности» займа, обеспечив его залогом. В связи с чем денежные средства в размере 6 000 000 руб. получены ООО «Бармед» на основании договора поставки НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО «АлтайЛабДиагностика», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. Дополнительное соглашение, полагает, что подписано ФИО16, у которого имеется его факсимильная подпись. В октябре, ноябре, декабре 2023г. отсутствовал в АДРЕС. По факту мошеннических действий со стороны ФИО2 подано заявление в полицию ДАТА, что подтверждается соответствующим талоном – уведомлением и заявлением.

Третье лицо ООО «Бармед», возражая по первоначальному иску, указывает, что ФИО16, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Бармед», обратился к ФИО2, дочери директора ООО «Алтайлабдиагностика», с просьбой предоставить заем в размере 6 000 000 руб. По условиям ФИО2 между юридическими лицами заключается договор поставки, дополнительно заключается договор займа с обеспечением с физическим лицом. В связи с чем ДАТА между обществом ООО «Бармед» и ООО «АлтайЛабДиагностика» заключен договор поставки НОМЕР; ДАТА заключены договоры займа и залога со ФИО1 Денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены ООО «Бармед» ДАТА., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. Заемные отношения оформлены поставкой в связи с тем, что по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация медицинских товаров не подлежит налогообложению. В Арбитражном суде АДРЕС на рассмотрении находится исковое заявление ООО «Алтайлабдиагностика» о взыскании предоплаты за непоставленный товар по вышеуказанному договору поставки.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд исходит и следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА).

Истец в обоснование своих требований предоставила договор займа, договор залога и расписку от ДАТА, дополнительные соглашения от ДАТА, расписку о выплате процентов на общую сумму 1 800 000 руб.; в подтверждение наличие денежных средств в размере суммы займа - выписку по счету на имя ФИО9, согласно которой ДАТА сняты 3 350 000 руб., расходный кассовый ордер от ДАТА на 2 860000 руб. на имя директора ОО «Алтайлабдиагностика» ФИО9, расписку от ДАТА ФИО2 о получении от ФИО9 наличных денежных средств в размере 6 000 000 руб. в заем на срок 2 года до ДАТА, под 20 % годовых; в подтверждение платежеспособности истцом представлены: договор купли-продажи автомобиля от ДАТА за 18 000 000 руб., сведения о наличии в собственности и в аренде недвижимого имущества (земельных участков), выписки о движении денежных средств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд исходит из следующего.

В случае оспаривания займа по безденежности в соответствии со статьей 812 ГК РФ договор займа может быть признан незаключенным, но не недействительным.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования заимодавца суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт получения денежных средств. В связи с чем стороне истца предложено предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ответчику, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем представленные доказательства достоверно не подтверждают достаточность у ФИО2 денежных средств на момент предоставления займа - ДАТА. Как следует из справок 2 НДФЛ и выписки по счету за период с ДАТА по ДАТА, доход ФИО2 за 2022-2023гг являлся незначительным, аккумулировать сумму в размере 6 000 000 руб. не позволял. Согласно выписке по счету, оборот денежных средств за период с ДАТА по ДАТА составил 4 460 000 руб. (л.д. 117 т.1).

Представленные истцом доказательства данные выводы не опровергают, поскольку сведения о доходах и о приобретении движимого и недвижимого имущества касаются 2024-2025гг. Договор займа с ФИО9, заключенный ДАТА, то есть более чем за три месяца до оспариваемого договора займа (ДАТА), также не подтверждает факт наличие денежных средств у ФИО2 Более того позиция стороны истца относительно природы происхождения денежных средств, предоставленных ответчику ФИО1 по договору займа, в ходе рассмотрения дела менялась.

Не представлено и доказательств наличие переговоров между сторонами относительно предоставления суммы займа, а также погашения ФИО1 процентов по данному займу в размере 1 800 000 руб., то есть о частичном исполнении договора. Ответчик в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства оспаривал, ссылаясь на отсутствие в АДРЕС в спорный период, предоставляя фотоматериалы с датой и локацией. Истец ФИО2 однозначно не смогла пояснить, присутствовал или нет при передаче ей денежных средств в счет процентов по займу именно ФИО10

Напротив, стороной ответчика представлены протоколы осмотров переписки в мессенджерах «Телеграмм» и «Ватсап», произведенных нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО11, а также аудиосообщения, оценивая которые суд приходит к выводу, что данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ ДАТА N 4462-1. О проведении осмотра доказательства – переписки в «Ватсап» ФИО2 была уведомлена, что ею не оспаривалось. Поскольку в «Телеграмм» участниками возможно удаление переписок, о производстве такого осмотра стороны не уведомлялись.

При исследовании переписок истец пояснила, что данные переписки, в том числе аудиосообщение, принадлежат ей.

Из указанных переписок следует, что по займу от ДАТА передача денег ФИО1 не предполагалась, согласование условий сделок осуществлялось исключительно между ФИО12 (директором ООО «Бармед») и ФИО2, которая оказывает услуги ООО «Алтайлабдиагностика» в хозяйственной деятельности.

Таким образом, данный договор подлежит признанию незаключенным в силу безденежности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДАТА, а также процентов, неустойки как производных требований.

Поскольку суд отказывает во взыскании задолженности по договору займа от ДАТА, оставлению без удовлетворения подлежит и требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДАТА, заключенного в обеспечение данного обязательства.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Руководствуясь вышеприведенными положениями статей 153, 170 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДАТА N 25, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд исходит из того, что приведенные стороной истца (по встречному иску) обстоятельства в обосновании притворности сделки, не свидетельствуют об ее недействительности в силу ничтожности. А свидетельствуют о незаключённости договора займа в силу безденежности. Обстоятельства, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем как первоначальные, так и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску ФИО2 (СНИЛС НОМЕР к ФИО1 (СНИЛС НОМЕР о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Е.А.Самохина