РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июля 2022 года

дело № 2-2428/2022

УИД 72RS0021-01-2022-002325-07

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Указывает, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю причинены значительные механические повреждения. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тюменского районного суда Тюменской области уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон. Судом установлено, что в процессе движения ответчик, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не учла интенсивность движения, в частности наличие попутного и встречного транспортных средств, особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения и наличие гололедных явлений на проезжей чести, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, про обнаружении опасности для движения, не приняла всевозможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных обстоятельств ответчик в процессе движения не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение странспортным средством под управлением истца, чем нарушила пункт 1.4. ПДД РФ. Отмечает, что АО «СОГАЗ» признал заявленное событие страховым случаем, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения размере 400 000 рублей. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ 72» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средстваRENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, составляет 1 944 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 647 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 000 рублей. Истец уведомил ответчика надлежащим образом о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра экспертом поврежденного автомобиля, однако, ответчик на осмотр не явился. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению ввиду значительных механических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 197 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате технического осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО3 в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 229-230).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 8-12).

Вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе движения ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учла при этом интенсивность движения, в частности наличие попутного и встречного транспортных средств, особенности и состояние управляемого ей транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие гололедных явлений на проезжей части, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 25 октября 1993 года № 1090, с изменениями от 31.12.2020 № 2441, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате указанных обстоятельств ФИО1 в процессе движения, не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе движения во встречном для ФИО1 направлении, чем она нарушила п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и или знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинила по неосторожности в виде небрежности водителю автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, ФИО2 следующие телесные повреждения; , которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) Renault Duster, 2014 г.в., идентификационный номер №, стоимостью 50 000 рублей, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость (л.д. 15).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, согласно которому согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 рублей, выплата которого производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения (л.д. 185-186).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ 72», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER, гос.номер №, по состоянию на 25.10.2021, с учетом принятых ограничений и допущений, составляет 1 944 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.10.2021 составляет 647 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля, на 25.10.2021, с учетом принятых ограничений и допущений, составляет 50 000 рублей (л.д. 27-127).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, квалификация эксперта подтверждена, ответчиком отчет об оценке не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Данный отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в рамках уголовного дела ответчиком возмещен причиненный истцу вред в полном объеме, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, причиненного в результате преступных действий ответчика.

Тем более, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует какую именно сумму возместила ответчик в качестве материального ущерба и какова природа данного ущерба, то есть за что именно происходило возмещение.

Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что по ходатайству ФИО1 судом была приобщена расписка ФИО2 о том, что он получил 60 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда (л.д. 231-234).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 197 000 рублей (из расчета: 647 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 50 000 рублей (стоимость годных остатков)).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, стоимость составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению отчета в размере 13 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 140 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы в размере 507 рублей 60 копеек, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате технического осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт: серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 197 000 рублей, расходы по оплате технического осмотра автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.