Приговор по делу № 1-128/2023 от 20.09.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,,

защитника – адвоката Осиповой Е.А., осуществляющего защиту ФИО2,

защитника – адвоката Зырянова Д.В., осуществляющего защиту ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, ограниченно годного к военной службе, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, ограниченно годного к военной службе, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.08. 2022 освобожден по отбытии наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на балконе <адрес>, предполагая, что в <адрес> по адресу: <адрес>, находятся различные изделия из металла, принадлежащие С, из корыстных побуждений, решил их похитить путем незаконного проникновения в указанную квартиру. ФИО2, осознавая, что одному совершить хищение будет затруднительно, предложил ФИО3, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего С, путем незаконного проникновения в квартиру по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 и ФИО3, договорились между собой, что совместно проникнут в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда совместно похитят имущество, принадлежащее С, которое в дальнейшем продадут в качестве лома черного металла, а на вырученные от продажи деньги приобретут продукты питания, которые совместно употребят. ФИО3,, из корыстных побуждений, на предложение ФИО2 согласился. Тем самым, ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в указанную квартиру.

После чего ФИО2, вернувшись с балкона в квартиру, предложил находящемуся в <адрес> несовершеннолетнему Д., не посвящая его в свои преступные намерения, совместно с ними прибыть в <адрес> на что несовершеннолетний Д. согласился.

Реализуя задуманное, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО2, ФИО3, и несовершеннолетний Д. пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и с целью хищения подошли к входной двери <адрес>, принадлежащей С, которая была закрыта на запирающее устройство в виде болта с гайкой. После чего ФИО3, при помощи заранее взятого им гаечного ключа открутил болт от гайки, которые достал из петли для навесного замка, и открыл дверь в квартиру. После этого ФИО2 и ФИО3, с целью хищения, незаконно, против воли С, тайно, проникли в указанную квартиру.

Находясь внутри квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО3,, используя физическую силу рук, из печи извлек печную чугунную плиту стоимостью 1000 рублей, печную чугунную топочную дверцу стоимостью 500 рублей, печную поддувальную дверцу стоимостью 300 рублей, печную чугунную дверцу для чистки дымоходов стоимостью 300 рублей, 5 металлических уголков стоимостью 100 рублей за один металлический уголок, общей стоимостью 500 рублей, 8 металлических пластин стоимостью 62 рубля 50 копеек за одну металлическую пластину, общей стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3100 рублей, которые ФИО2 совместно с Д., перенесли и сложили у входной двери вышеуказанной квартиры.

ФИО2 и ФИО3,, осознавая, что указанное имущество, принадлежащее С, в тот же день им из квартиры не вынести в связи с тем, что на улице уже было темно, решили вынести указанное имущество на следующий день.

На следующий день в период ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО2 осознавая, что им вдвоем с ФИО3, приготовленное к хищению имущество из квартиры не вынести, предложил М, не посвящая его в свои преступные намерения, совместно с ними прибыть в <адрес> для оказания помощи в транспортировке изделий из металла, на что М согласился.

В указанный период времени ФИО2 и ФИО3,, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и М, неосведомленный о их преступных намерениях, пришли в <адрес>, откуда вынесли приготовленное к хищению имущество, принадлежащее С: печную чугунную плиту, печную чугунную топочную дверцу, печную поддувальную дверцу, печную чугунную дверцу для чистки дымоходов, 5 металлических уголков, 8 металлических пластин, тем самым его похитив, и никем не замеченные с места преступления скрылись.

Похищенным имуществом, принадлежащим С, общей стоимостью 3100 рублей, ФИО2 и ФИО3, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым С имущественный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подсудимый ФИО3, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предложил брату ФИО3, пойти в <адрес>, где В, в случае, если дверь квартиры будет закрыта на запирающие устройства, откроет дверь, после чего они зайдут в квартиру, где возьмут какой-либо металл, который в дальнейшем совместно сдадут в пункт приема лома, а вырученные деньги истратят по своему усмотрению. После этого он предложил также и Д. сходить вместе с ними в указанную квартиру, пояснив, что печные изделия, которые они намерены взять в квартире, принадлежат их бабушке В, на что последний согласился. В этот же день в период времени с 21 часа до 22 часов они втроем пошли к дому № по <адрес>, чтобы проникнуть в <адрес>. Увидев, что дверь, ведущая в сени, закрыта на болт и закрученную гайку, вдетые в петлю, вместо замка, ФИО3, сходил в расположенную рядом их <адрес> этом же доме, взял гаечный ключ и открутил им гайку с болта, вытащил болт из петли и они втроем прошли в <адрес>, где он и Д. светили фонариками, а ФИО3, выломал из печи: печную плиту, одну топочную дверцу и две поддувные дверцы, а так же снял с печи несколько металлических уголков, металлические пластины и встроенный металлический духовой шкаф, а он и Д. оттащили все к входной двери в квартиру, договорившись прийти и забрать приготовленные для хищения изделия на следующий день. На следующий день, утром он попросил М им помочь, после чего они втроем пришли к квартире по вышеуказанному адресу, откуда перенесли ранее приготовленные к хищению изделия из металла в их хозяйственную постройку, и в последующем продали их в качестве лома металла Х ( т. 1 л.д. 89-93, 136-141).

После оглашения показаний в суде, подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3,, данных на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 предложил ему из пустующей <адрес> украсть печные изделия и в дальнейшем продать в качестве лома, а полученные деньги потратить на свои нужды, на что он согласился. Он понимал и осознавал, что имущество, находящееся в данной квартире, ни ему, ни ФИО2 не принадлежит. Они договорились, в случае, если двери в квартиру будут заперты, взломать запирающее устройство. ФИО2 также предложил сходить в указанную квартиру находящемуся вместе с ними Д., после чего они в тот же день втроем пришли к дому № по <адрес>, чтобы проникнуть в <адрес> похитить оттуда какие-нибудь металлические изделия. Осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, в этот же период времени с 21 часа до 22 часов они подошли к <адрес>, где он при помощи принесенного из <адрес>, где он проживает гаечного ключа, открутил от болта вдетого в петли на входной двери вместо замка, закрученную гайку. После чего, открыв входную дверь, они втроем прошли в <адрес>, где ФИО2 и Д. стали светить фонариками, встроенным в их телефоны, а он руками выломал из печи: печную плиту, одну топочную дверцу и две поддувные дверцы, снял с печи пять металлических уголков и вытащил из печи металлические пластины в количестве 8 штук, которые были проложены между рядами кирпичной кладки, встроенный металлический духовой шкаф, а ФИО2 и ФИО4 оттаскивали ко входной двери в квартиру, договорившись забрать данные изделия на следующий день. На следующий день, утром, в период с 09 до 10 часов втроем: он, ФИО2 и М пришли к квартире по вышеуказанному адресу, откуда перенесли ранее приготовленные к хищению изделия из металла в его хозяйственную постройку, и в последующем продали их в качестве лома металла Х (т. 1 л.д. 121-125, 171-176).

После оглашения показаний в суде, подсудимый ФИО3, их подтвердил, уточнив, что на следующий день он действительно пришел к <адрес>, но понимая, что совершает кражу, не стал помогать ФИО2 и М, а ушел в свою <адрес> этом же доме и там разговаривал по телефону, пока ФИО2 и М перетаскивали металлические изделия в его хозпостройку. Считает, что он отказался таким образом совершать кражу. Однако, с его ведома и разрешения похищенное имущество сложили ему в хозяйственную постройку. ФИО2 передал ему половину денег, вырученных от продажи части похищенного имущества и он их взял. По его просьбе остатки похищенного имущества ФИО2 передал сотрудникам полиции.

Свои показания ФИО2 и ФИО3, также подтвердили при проведении проверки показаний на месте. Как следует из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, рассказали и показали на месте об обстоятельствах совершения ими в период ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего С, на общую сумму 3100 рублей, с незаконным проникновением в принадлежащую С <адрес>. ( т.1 л.д. 109-114, т.1 л.д. 127-131)

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего С, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласились подсудимые, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец С и сообщил, что печь в его квартире по адресу: <адрес> находится в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в свою квартиру и обнаружил на кухне сломанную печь. В печи отсутствовала чугунная плита, 4 металлических уголка, 1 металлический уголок, установленный с правого края от печной чугунной дверцы, 8 металлических пластин, печная чугунная топочная дверца, печная поддувальная дверца, печная чугунная дверца для чистки дымоходов, а также встроенный в печь духовой шкаф. Всего в результате хищения ему причинен имущественный ущерб в размере 3100 рублей. (т. 1 л.д. 50-55).

Из показаний свидетеля С, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласились подсудимые, следует, что его старший сын С имеет в собственности <адрес>, но в ней не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в данную квартиру, чтобы проверить ее и обнаружил, что печь в квартире разломана, и в ней отсутствуют металлические изделия. Он сразу сообщил о случившемся сыну С, который впоследствии рассказал ему, что неизвестные в его квартире разобрали печь и похитили печные изделия. (т.1 л.д. 62-63).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Д. оглашенным в суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласились подсудимые, следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 предложил ему совместно с ним и В сходить в <адрес>, где, якобы с разрешения их бабушки, взять различные металлические изделия, на что он согласился. В этот же день, в период времени с 21 часа до 22 часов они втроем пришли к одному из четырехквартирных домов по <адрес>, подошли к одной из квартир, входная дверь которой была закрыта на болт и закрученную гайку, вдетые в петлю вместо замка. ФИО3, сходил в расположенную рядом квартиру в этом же доме, где взял гаечный ключ и при помощи него открутил гайку с болта, открыл дверь и они втроем прошли внутрь квартиры. Он с ФИО2 светили фонариками, а ФИО3, сломал печь и вытащил различные печные изделия: печную плиту, одну топочную дверцу и две поддувные дверцы, снял с печи металлические уголки и встроенный металлический духовой шкаф и сложил все на пол. Они с ФИО2 оттаскивали все в сторону к входной двери квартиры. ФИО2 и ФИО3, сказали, что пока оставят печные изделия в квартире, так как время было позднее и что сдадут их как лом металла в следующий раз. После чего они из квартиры ушли.(т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля В, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласились подсудимые, следует, что ранее временно на период ремонтных работ в своей квартире она проживала в <адрес>, данная квартира принадлежит С Все имущество, находящееся в данной квартире также принадлежит С Ее внукам ФИО3, и ФИО2 было об этом известно. (т. 1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля Х, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласились подсудимые, следует, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2, который попросил тележку для того, чтобы привезти ей металлические изделия, пояснив, что они принадлежат ему. Через некоторое время он вернулся и привез ей печную плиту с двумя отверстиями, печную топочную дверцу, две небольшие печные дверцы, металлический духовой шкаф. Она все это у него приняла и выплатила ему денежные средства. (т. 1 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля М, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласились подсудимые, следует, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО2, с ФИО2 и ФИО3, пришли к дому 18 по <адрес> и из <адрес> данного дома совместно с ФИО2 перенесли сложенные у двери все металлические печные изделия. (т. 1 л.д. 79-82)

Согласно рапорта оперуполномоченного группы УР ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 и ФИО3, совместно группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества, принадлежащего С по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 13).

Согласно заявления С от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по вышеуказанному адресу, а именно печь, из которой были похищены печные изделия. (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно сведениями администрации Сосновского городского поселения <адрес>, жилое помещение, по вышеуказанному адресу не находится в фонде аварийного жилья. (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдал похищенное имущество. (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 5 металлических уголков, 8 металлических пластин, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 99-103, 104)

Согласно расписки С он получил: 5 металлических уголков, 8 металлических пластин (т. 1 л.д. 105, 106).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Протоколы допроса свидетелей обвинения, а также потерпевших, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Оценивая, изложенные выше показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данных ими на следствии, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что их допросы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитников. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, как следует из протокола, разъяснены.

Добровольность дачи показаний, а также правильность отраженных сведений, изложенных в протоколе, подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для разрешения уголовного дела по существу, суд считает доказанной виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины каждого подсудимого в совершении преступления и постановления в отношении ФИО2 и ФИО3, обвинительного приговора.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3, таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых действия подсудимых при совершении преступления были согласованными со вторым соучастником, направленными на достижение единого преступного результата, носили умышленный характер.

Каждый в своей мере выполнял отведенную ему роль в преступлении, исходя из складывающихся обстоятельств. Поскольку из оглашенных в суде показаний ФИО2 и ФИО3, следует, что о совершении преступления они договаривались с соучастником заранее, в их действиях имеется квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору».

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение ФИО2 и ФИО3, проникли против воли проживающего в нем лица, незаконно, именно с целью совершения кражи имущества потерпевшего. Домовладение потерпевшего соответствует понятию жилища.

При этом о незаконности проникновения свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.

Доводы ФИО3, о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, прекратив действия, направленные непосредственно на совершение преступления, осознавая возможность доведения преступления до конца, так как не принимал участия в нем на следующий день при переносе похищенного из квартиры С в свой гараж, опровергаются исследованными в деле доказательствами.

Так, сам ФИО3, показал, что на следующий день совместно с ФИО2 и М пришел на место преступления с целью окончания хищения приготовленного накануне имущества С, но при этом находился рядом, предоставил свою хозяйственную постройку для хранения похищенного, с его ведома и разрешения изделия из металла ФИО2 и М перенесли из <адрес> нему в хозяйственную постройку и он не препятствовал этому. В дальнейшем получил от ФИО2 половину денежных средств от реализации похищенного. Данные факты также подтвердил и ФИО2 В связи с чем доводы ФИО3, о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, суд находит несостоятельными, имеющими цель избежать уголовной ответственности и относится к ним критически.

Правовых оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3, от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание у обоих подсудимых и обстоятельство, отягчающее наказание у подсудимого ФИО3,, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого.

По характеру общественной опасности ФИО2 и ФИО3, совершили тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления обоим подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что роль ФИО2 в совершенном преступлении более значима, так как он являлся инициатором преступления.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени.

Согласно выводам экспертов ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 1 л.д. 158-159)

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО3, во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени.

Согласно выводам экспертов ФИО3, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. Выявленное у ФИО3, психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3, не нуждается. (том 1 л.д. 230-232)

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2 и ФИО3, оценивая имеющиеся заключения экспертов, соответствующие требованиям статьи 204 УПК РФ, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованным, а подсудимых вменяемыми.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, согласно сведениям МО МВД России «Вятскополянский» характеризуются удовлетворительно (т. 1 л.д. 164, 238), ФИО3, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (т.1 л.д. 220), на учете у врача нарколога в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» подсудимые не состоят, состоят на «К» учете у врача психиатра в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения» (т. 1 л.д. 152,225), ФИО2 и ФИО3, ранее не привлекались к административной ответственности (т. 1 л.д. 151, 222-224).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает - «активное способствование расследованию преступления».

Как видно из обвинительного заключения, орган расследования указал «активное способствование расследованию преступления» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому подсудимому.

Из содержания показаний подсудимых, следует, что ФИО2 и ФИО3, добровольно участвовали в проводимых следственных действиях, дали показания об обстоятельствах подлежащих доказыванию, подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, которые ранее не были известны органам следствия, в том числе о своих ролях в их совершении и роли второго соучастника, указали места нахождения похищенного, предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, преступное деяние в обвинительном заключении изложено так, как показали подсудимые на допросах. Государственный обвинитель в судебном заседании также просил признать активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, у которых обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к убеждению, что только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому ФИО2 в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, ранее не судимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме этого, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также находит возможным при определении меры наказания подсудимому не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. Поскольку ФИО3, ранее был осужден приговором Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, рецидив преступлений, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, являющегося тяжким, данные о личности подсудимого, который совершил преступление, имея судимость за аналогичное преступление, что по убеждению суда свидетельствует о повышенной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3, наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку с учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание ФИО3, обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива.

Считая достаточным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО3, опасного рецидива суд в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО3, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым зачесть ФИО3, в срок отбытия назначенного судом наказания, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и исчислить его на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 5 металлических уголков, 8 металлических пластин выданные на ответственное хранение С, подлежат оставлению у собственника имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе следствия защиту подсудимого ФИО2 осуществлял защитник Осиповой Е.В. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату ее труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6812 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осиповой Е.В., участвующей на стадии следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Судом установлено, что ФИО2 в ходе следствия от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

В ходе следствия защиту подсудимого ФИО3, осуществлял защитник Зырянова Д.В. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6812 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зырянова Д.В., участвующего на стадии следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, Судом установлено, что ФИО3, в ходе следствия от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 на период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6812 рублей, связанные с оплатой услуг защитника при производстве следствия, взыскать с ФИО2 в доход государства.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 1(один) год 10(десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО3, избрать в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6812 рублей, связанные с оплатой услуг защитника при производстве следствия, взыскать с ФИО3, в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: 5 металлических уголков, 8 металлических пластин выданные на ответственное хранение С, оставить у собственника имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых