Решение по делу № 2-760/2022 от 11.10.2022 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

УИН 66RS0025-01-2022-000817-07

Гр.дело № 2-760/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 11 октября 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Клюсовой Т.Б.,

ответчика – ФИО2,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 7110 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 700 руб.

В обоснование иска указано, что 20.01.2021 года около 16 час. 45 мин. в подъезде по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановлением УУП ММО МВД России «Верхнесалдинский» от 29.01.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как умысла повредить входную дверь, а также замок на входной двери у него не имелось. Причиненный ущерб не является значительным. Постановлением начальника полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» от 03.03.2021 года по делу об административном правонарушении № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за то, что 20.01.2021 года около 19 час. ФИО2, находясь в общественном месте в 3 подъезде <адрес> в <адрес> в присутствии граждан, нарушал общественный порядок, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, повредил чужое имущество, выражая явное неуважение к обществу. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением УУП ММО МВД России «Верхнесалдинский» от 19.07.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как у ФИО2 умысла на причинение физической боли ФИО1 не было. Истец полагает, что его имущество и здоровье пострадали в результате неправомерных действий ФИО2 Действиями ФИО2 истцу причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из затрат на восстановление замка: приобретение нового замка и шурупов, креплений к нему на сумму 2110,28 руб., установка замка и подгонка его к дверному проему - 2000 руб., сварочные работы 3000 руб. Кроме того, действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, поскольку были нарушены его конституционные права на жизнь и здоровье. После получения повреждений истец перенес физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 20.01.2021 года около 16 час. 45 мин. он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, услышал, как в его дверь кто-то с силой пнул. Выглянув в окно, увидел, что из подъезда вышел сосед, проживающий в <адрес> - ФИО2 Он позвонил в полицию. Около 19 час., по приезду сотрудников полиции, он давал им объяснения, находясь в подъезде дома. Во время общения с полицейскими, услышал, как из <адрес> вышли несколько мужчин и стали спускаться вниз. Во избежание конфликта, он решил зайти в свою квартиру, но так как оставил ключ от квартиры в замочной скважине снаружи, ему пришлось снова выйти, чтобы забрать ключ. Когда он вновь вышел на лестничную площадку, ФИО2 побежал к нему, крича оскорбительные слова и выражаясь нецензурной бранью. Он снова забежал к себе домой, услышал, как ФИО2 вновь нанес сильный удар ногой по двери. В момент удара в дверь, его правая рука оказалась зажата между дверью и дверным косяком, он почувствовал сильную физическую боль и увидел на руке кровь. Эти все события происходили в присутствии сотрудников полиции и его супруги. Впоследствии он проходил лечение по поводу полученной травмы, испытывая физическую боль и нравственные страдания. Кроме этого, от действий ФИО2 повредился замок и сама металлическая входная дверь в его квартиру, которые потребовали ремонта.

Представитель истца Клюсова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 20.01.2021 около 19.00 часов, он вместе со своим знакомым ФИО7 пошел в магазин, на лестнице между 3 и 4 этажами он встретил сотрудников полиции, также на лестничной площадке он увидел, соседа из <адрес> ФИО1 Он стал возмущаться, и говорить, что он надоел уже постоянно вызывать к ним полицию, в это время он услышал, что ФИО1 закричал ему, что он тут жить не будет, он выселит его из квартиры. После этих слов он не сдержался, спустился на площадку, где стоял ФИО1 и между ними стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оттолкнул его от себя, от его действий он отшатнулся от ФИО1 и ударился головой о дверь квартиры № 42, что происходило потом он не помнит, в себя пришел, когда находился у себя в квартире. Через некоторое время он вместе с сотрудниками полиции вышел из квартиры и стал спускаться по ступеням на улицу, когда он находился на улице, то в подъезде услышал какие-то крики, он поднялся на площадку третьего этажа и увидел, что там находится ФИО1 и его жена, в руках ФИО1 держал саперную лопатку, которой он замахнулся в ее сторону, тогда он подбежал к ФИО1 и ударил его, в это время к нему подошли сотрудники полиции и увели его от ФИО1 Во время конфликта он несколько раз пинал по входной двери ФИО1 от злости, умысла своими действиями причинить ему телесные повреждения у него не имелось. Замок входной двери квартиры ФИО1 он не повреждал, руку или палец ему не ломал, крови не видел. По прошествии времени приносил свои извинения ФИО1, конфликт между ними был исчерпан.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда презюмируется, именно на данную сторону возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела явствует и установлено судом, что 20.01.2021 года около 16 час. 45 мин. в подъезде по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № .... от д.м.г. у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде: <....>. Указанные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением УУП ММО МВД России «Верхнесалдинский» от 19.07.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как у ФИО2 умысла на причинение физической боли ФИО1 не имелось.

Также в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что входная дверь квартиры ФИО1 - металлическая, с внутренней стороны обшивки не имеет, имеет одно запирающее устройство. Правый верхний угол входной двери имеет расхождение по шву - 5 см., дверной замок с наружной стороны не закрывается.

Постановлением УУП ММО МВД России «Верхнесалдинский» от 29.01.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как умысла повредить входную дверь, а также замок на входной двери у него не имелось. Причиненный ущерб не является значительным.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» от 03.03.2021 года по делу об административном правонарушении 6604 № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за то, что 20.01.2021 года около 19:00 час. ФИО2, находясь в общественном месте в 3 подъезде <адрес> в <адрес> в присутствии граждан, нарушал общественный порядок, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, повредил чужое имущество, выражая явное неуважение к обществу. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Фактические обстоятельства дела о причинении истцу телесных повреждений и повреждения замка входной двери его квартиры, объективно подтверждаются материалами проверки сотрудников полиции: отказной материал № .... от д.м.г., КУСП № .... от д.м.г., КУСП № .... от д.м.г., а также медицинскими документами имеющимся в карточке амбулаторного больного ФИО1, согласно которых 20.01.2021 он получил телесные повреждения <....>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №1 суду показала, что 20.01.2021 г. от оперативного дежурного МО МВД России "Верхнесалдинский" проступило сообщение о том, что по адресу <адрес> неизвестный пнул дверь. Выехав на место происшествия, в ходе визуального осмотра на входной двери вышеуказанной квартиры какие-либо повреждения отсутствуют. Опрос ФИО1 происходил на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда <адрес>. ФИО1 пояснил, что он предполагает, что дверь его квартиры пнул сосед из <адрес> ФИО2, так как на протяжении двух месяцев между ними постоянно происходят словесные конфликты, отношения между ними неприязненные. В момент опроса дверь <адрес> открылась, и из квартиры раздались мужские голоса, после чего неизвестные стали спускаться вниз по лестнице. Во избежание конфликта она попросила ФИО1 зайти к себе в квартиру, а сама стала подниматься навстречу неизвестным. В ходе разговора установлено, что неизвестными оказались ФИО2 проживающий в <адрес> его знакомый ФИО15 который находился у него в гостях. Узнав, что ФИО1 снова вызвал сотрудников полиции ФИО2 стал возмущаться, в какой-то момент дверь кварты № .... открылась и ФИО1 вышел на площадку и стал кричать ФИО2, что он не будет проживать по этому адресу, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО16 пытались пройти к ФИО1, в какой -то момент, ей не удалось сдержать ФИО2 и он подбежал к ФИО1, в этот момент она сдерживала ФИО7 так как последний пытался обойти ее и побежать к конфликтующим. Когда она повернулась в сторону, где находились ФИО1 и ФИО2 увидела, что между ними происходит драка, она крикнула ФИО1, чтобы он зашел к себе в квартиру и закрыл за собой дверь. Оттолкнув от себя ФИО2 ФИО1 побежал к себе в квартиру и закрыл дверь, однако на замок дверь ему закрыть не удалось. ФИО2 подбежал к квартире ФИО1 и стал стучать ему сначала руками по двери при этом кричал, чтобы он вышел в коридор. ФИО1 не выходил из квартиры и держал дверь рукой. Когда последний не вышел из квартиры, то ФИО2 со злости несколько раз пнул ногой по двери квартиры ФИО1, после чего поднялся к себе в квартиру. Входная дверь ФИО1 получила повреждения, так как дверной замок не закрывался. После конфликта она увезла ФИО1 и ФИО2 в отделение полиции. В отделении полиции она увидела, что у ФИО1 из пальца идет кровь, палец был опухший.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавших суду, что 20.01.2021 в подъезде по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел словестный конфликт и обоюдная драка, в результате которой был поврежден замок входной двери квартиры ФИО1 и палец на его правой руке.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся УУП МО МВД России «Верхнесалдинский», также показала суду, что между ФИО1 и ФИО2 сложились длительные конфликтные отношения, связанные с личными неприязненными отношениями между соседями.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: наступление вреда (телесные повреждения в виде ушиба кисти ФИО1, повреждения замка входной двери квартиры истца), противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина непосредственного причинителя вреда.

Вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 и повреждения замка входной двери квартиры истца, произошедшие 20.01.2021 года в ходе конфликта между ними, установлена судом в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, несмотря на возражения ответчика об отсутствии его вины. Доказательств обратного ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате вышеописанного деяния ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения дверного замка в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями истца, допрошенных по делу свидетелей.

Стоимость нового дверного замка, согласно представленной в материалы дела квитанции на его приобретение от 15.02.2021, составила 1620 руб., стоимость комплектующих запчастей составила 490 руб. 28 коп. Затраты по оплате работ по замене замка составили 2000 руб., что подтверждается распиской работника ФИО11 о получении от ФИО1 за производство работ по демонтажу и установке дверного замка денежных средств от 19.02.2021 г.

Требование истца о взыскании затрат на проведение сварочных работ в сумме 3000 руб., суд полагает не обоснованным, поскольку повреждение верхнего угла двери квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате действий ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому данные расходы с ФИО2 взысканию не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4 110 руб. 28 коп. (1620 руб. + 490,28 руб. + 2000 руб.). Оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем размере не имеется, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба действиями ответчика.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу действующего законодательства и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако в результате полученных травм ФИО1 испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, был лишен привычного образа жизни. Причинение истцу в результате противоправных действий ответчика травм повлекли нарушение принадлежащего ему неимущественного блага (здоровье) и причинило нравственные страдания. Длительное время палец истца болел, в марте 2021 года он обращался за медицинской помощью, поскольку палец не сгибался, что причиняло физические страдания - трудно было держать ложку, инструменты, испытывал боль. После прохождения медицинских процедур, боль истца уменьшилась, но палец потерял чувствительность. Эти же симптомы сохраняются у него до сих пор.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным неимущественным правам, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительностью лечения, психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № .... от 30.05.2022 ФИО1 оплачено адвокату Клюсовой Т.В. за консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по консультированию истца, составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 110 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.

Судья Юкина Е.В.