Мировой судья Ходов А.И. 31MS0083-01-2023-001348-88
дело № 10-12/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 5 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бурлака О.А.,
при секретаре Пылевой А.В.,
с участием помощника прокурора г. Белгорода Должиковой Н.И.,
осужденной ФИО1 (посредствам видео-конференц-связи с СИЗО №3), её защитника адвоката Никулина Д.А. (ордер №014220 от 30 августа 2023 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 мая 2023 года; а также в срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 28 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ИП Б.М.А. в счет возмещения имущественного ущерба 2618 рублей 20 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 28 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в краже, совершенной 20 января 2023 года в период с 12 часов 28 минут до 12 часов 39 минут из помещения магазина «Порядок» ИП Б.М.А. по адресу <...> «д» товаров на общую сумму 2618 рублей 20 копеек, без учета НДС при обстоятельствах подробно изложенных в судебном акте первой инстанции.
Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая срока наказания, считает несправедливым назначение отбывания назначенного наказания в колонии общего режима, просит с учетом имеющихся у нее заболеваний «ВИЧ» и «Гепатит С, В», а также несовершеннолетнего ребенка, изменить общий режим на колонию-поселение.
Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала полностью.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав осужденную, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, защитника, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения суда первой инстанции.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначенное Ермохиной наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о личности осужденной, которая ранее судима, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Кроме этого, судом первой инстанции в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, мировой судья правильно признал раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал рецидив преступлений, вид которого относится к ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновной, общественную опасность преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, пришел к обоснованному выводу о назначении Ермохиной наказания в виде реального лишения свободы. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которым мировой судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все значимые сведения о личности ФИО1, а также установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, отражены в приговоре мирового судьи надлежащим образом и учтены при назначении осужденной наказания, что явилось основанием для вывода о назначении Ермохиной наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ устанавливающей правила назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и учтены мировым судьей.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Ермохиной наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначение колонии общего режима мировым судьей должным образом мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении колонии-поселения несостоятельны, поскольку мировой суд обоснованно с учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.
Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Никулина Д.А. за участие в суде второй инстанции следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, связанные с вознаграждением адвоката Никулина Д.А. за участие в суде второй инстанции возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии этого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Бурлака