Копия № 2-3746/2025

УИД: 24RS0048-01-2024-018267-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Климовой М.И.,

с участием представителя истца, третьего лица – ФИО1, доверенности от 30.01.2025г.,

ФИО14, ФИО3, ФИО7 А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО8 (ФИО7) А.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в ОСП по ВАП по г. Красноярску находилось исполнительное производство в отношении ФИО11 о взыскании алиментов в пользу ФИО12 С даты возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предпринималось своевременных действий, направленных на взыскание задолженности, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Красноярска с РФ в лице ФССП России в пользу взыскателя ФИО12 взысканы убытки в размере 328 932,74 руб., которые выплачены 16.10.2023г. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО10, ФИО6, ФИО8 (ФИО7) А.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 328 932,74 руб., поскольку степень вины каждого из ответчиков не установлена.

В последующем исковые истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7 А.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу РФ в лице ФССП в порядке регресса 328 932,74 руб. в равных долях, то есть по 54 820,63 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца - ФССП России и представитель третьего лица – ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13, действующая на основании доверенностей от 30.01.2025г., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что служебная проверка в отношении ответчиков была проведена в установленном законом порядке, у ответчиков запрашивались пояснения, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО14, ФИО3, ФИО7 А.Л. в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что исполнительное производство находилось на исполнении еще у четырех судебных приставов-исполнителей, которые не были привлечены истцом в качестве ответчиков, объяснения у них не запрашивались, их вина в причиненных убытках не устанавливалась. Также, ответчики ФИО6 и ФИО3 указали, что не получали требования о необходимости предоставления письменных пояснений. Считают, что истцом не соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положения статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения (пункт 1).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО18, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на основании приказа №-лс от 20.05.2020г., с 01.06.2020г. принята на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску (т. 1 л.д. 167).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 163-171).

ФИО4 на основании приказа №-к от 05.06.2019г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску с 10.06.2019г. (т. 1 л.д. 172), с нею заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ (т. 1 л.д. 175-176).

На основании приказа №-к от 27.05.2020г. ФИО4 освобождена от замещаемой должности (т. 1 л.д. 174).

ФИО5 на основании приказа №-лс от 20.05.2020г. принята на службу в ФССП России.

На основании приказа ФССП России от 27.03.2024г. №-лс освобождена от занимаемой должности - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Емельяновскому району (т. 1 л.д. 216).

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 178-181).

ФИО3 на основании приказа №-лс от 20.05.2020г. с 01.06.2020г. года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску (т. 1 л.д. 182 оборот), с нею заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (т. 1 л.д. 183-184).

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Приказом от 17.11.2021г. за №-к ФИО7 А.Л. в порядке перевода с 01.12.2921г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

01.12.2021г. с ФИО7 А.Л. заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, в соответствии с которым, последняя обязалась выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 222-223).

ФИО2 на основании приказа №-к от 27.05.2020г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска.

Приказом УФССП России по <адрес> от 27.05.2020г. №-к овобождена от занимаемой должности.

С 01.06.2020г. на основании приказа №-лс от 20.05.2020г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска.

Приказом ФССП России от 17.06.2021г. №-к освобождена от должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Приказом №-к от 26.07.2021г. назначена на должность ведущего специалиста ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю, от которой освобождена с 30.03.2022г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023г. исковые требования ФИО12 к ФССП России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО12 убытки в размере 328 932 рублей 74 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО19 в остальной части отказано (т. 1 л.д. 27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2023г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-33).

Решением суда от 10.02.2023г. установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по г. Красноярску на протяжении длительного периода времени допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, которое привело к невозможности исполнения на территории РФ требований исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку фактически в течение двух календарных лет судебные приставы-исполнители: не исполняли возложенную на них частью второй ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по расчету задолженности ФИО11 перед взыскателем ФИО12 по алиментам (что повлекло отсутствие исполнительских действий по взысканию денежных средств, вследствие отображения чрезмерно низкой суммы задолженности, не соответствующей действительности), несвоевременно обратили взыскание на банковский счет должника в ПАО Сбербанк, не предприняли никаких мер по установлению местонахождения транспортного средства должника «БМВ 318I TOURING» (с целью обращения на него взыскания посредством передачи на публичные торги), не опросили предполагаемого работодателя должника, а также не установили по месту фактического проживания должника наличие либо отсутствие движимого имущества. Таким образом, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Красноярску, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в отсутствии надлежащих и своевременных исполнительских действий, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, взыскателю ФИО12 причинены убытки, учитывая особую социальную значимость выплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, а возможность обратить взыскание на иное имущество, в том числе вышеуказанное транспортное средство отсутствует после окончания исполнительного производства, поэтому убытки в сумме 328 932,74 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно платежного поручения № от 16.10.2023г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО19 перечислены денежные средства в размере 328 932,74 руб. по иску к РФ по делу №.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом № от 11.09.2024г. создана комиссия ГУФССП по Красноярскому краю по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (т. 1 л.д. 240-241).

Сведения об ознакомлении ответчиков с указанным приказом отсутствуют.

В подтверждение проведения проверки, истцом представлено заключение по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю от 08.10.2024г., которым установлено причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) А.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО3 в виде взысканной суммы убытков в размере 328 923,74 руб. Определён ущерб, причиненный ФИО2, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) А.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО3 в размере 328 923,74 руб.

Из данного заключения следует, что письменных пояснений ответчиков в ходе проведения проверки не поступило.

Вместе с тем, согласно рапорту ФИО7 А.Л. исполнительное производство 34567/19/24088-ИП находилось в её производстве непродолжительное время. В период нахождения исполнительного производства у неё, ею были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации в отношении должника, а также осуществлен выход по месту жительства должника, однако установить должника не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка, по оставленной повестке должник не явился на телефонные звонки не отвечал. В связи с очень коротким периодом ведения данного исполнительного производства своей вины по результатам решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023г. не усматривает.

Данные пояснения истцом не были учтены при составлении заключения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены уведомления, адресованные ФИО2, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) А.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО3 о проведении проверки от 19.08.2024г., в которых ответчикам разъяснено о необходимости в 10-дневный срок с даты получения уведомления направить в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю письменное пояснения о причинах допущенного бездействия, иные подтверждающие документы по обстоятельствам дела.

Из пояснений ФИО6 и ФИО3 следует, что они данные уведомления не получали.

Доказательств обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не запрашивались объяснения у ответчиков ФИО6 и ФИО3, поскольку отчеты о направлении представленных уведомлений, отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств об ознакомлен ответчиков с приказом о назначении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением о результатах служебной проверки от 08.10.2024г., что подтверждается отсутствием подписей ответчиков в заключении принятом по итогам проверки.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП находилось не только в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 А.Л., ФИО3, ФИО6, но и в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО20, ФИО21, ФИО22, в отношении которых проверка не проводилась.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУФССП России по Красноярскому краю произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Таким образом, поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6, ФИО7 А.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФССП России денежных средств в размере 328 932,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2025 года.

Копия верна.