Гражданское дело №.
УИД: 26RS0№-36.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«18» августа 2022 года
.
Красногвардейский районный суд
в составе:
председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк или истец, или Банк) обратилось с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или ответчик, или поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит суд:
- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29.05.2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 484 182 рубля 93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 439 818 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 44 364 рубля 58 копеек;
- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 139 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 заявления о присоединении) с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых (п. 3 заявления о присоединении). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 заявления о присоединении).
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № к Договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выписками операций по счетам должника и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности с ФИО1 и ФИО2
Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 493 862,66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 069,31 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества (решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 489 992,03 руб. в том числе: задолженность по неустойке – 5 809,1 рублей, проценты за кредит 44 364,58 рублей, ссудная задолженность 439 818,35 рублей. В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма начисленных неустоек в настоящем заявлении Банком к взысканию не включена.
Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление, согласно которого ФИО2 получил судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в помещении суда, – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перемене местонахождения ответчика не имеется (т. 1 л.д. 91).
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не допускается при отсутствии согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что требования истца следуют из кредитного договора 052/5230/21899-2130, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей с зачислением на банковский вклад на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях возврата с уплатой процентов по ставке 16% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей (т. 1 л.д. 27 – 30).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33 – 34, 37 – 41).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору сторонами увеличен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый график платежей, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредиту на 6 месяцев, восстановлена на счетах срочной задолженности сумма просроченного основного долга и процентов (т. 1 л.д. 42).
Из графика платежей к Дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами увеличен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка (льготный период) по уплате основного долга и процентов по кредиту (т. 1 л.д. 31).
Банк обязательства по выдаче ФИО1 суммы кредита в размере 1 000 000 рублей выполнил своевременно, зачислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на расчетный счет № заемщика ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 32).
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств материалы дела не содержат.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 489 992,03 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 5 809,1 рублей, проценты за кредит – 44 364,58 рублей, ссудная задолженность – 439 818,35 рублей (т. 1 л.д. 20 – 23). В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма начисленных неустоек в настоящем заявлении Банком к взысканию не включена.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-20665/2021 признано обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 356240, ), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» с установлением финансовому управляющему единовременного вознаграждения (т. 1 л.д. 16 – 19).
Согласно имеющейся информации Арбитражного суда по делу № А63-20665/2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 не завершена, процедура банкротства не завершена, дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:40 (сведения из системы «Мой арбитр» картотеки арбитражных дел).
Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, предусмотрена ответственность ФИО2 как поручителя перед кредитором за выполнение ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Объем поручительства определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Также суд полагает необходимым отметить, что перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 ГК РФ, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.
По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, в состав реестровых требований были включены требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 489 992 рублей 30 копеек, что в полном объеме по данному договору соответствует пределам и расчету заявленных при рассмотрении настоящего иска требований к ФИО2
В настоящее время процедура реализации имущества ФИО1 не завершена. Финансовым управляющим не предоставлен ни актуальный реестр требований кредиторов, ни информации о размере погашенных требований кредиторов.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судом установлено, что до вынесения определения Арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, следовательно, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации завершение процедуры банкротства в отношении заемщика и его освобождение от дальнейшего исполнения кредитных обязательств не прекращает поручительство.
Более того, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с его банкротством. Иное толкование лишает весь смысл обеспечительного обязательства.
Определив размер задолженности с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, учтя срок действия поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, признав расчет истца арифметически верным, приняв во внимание, что ФИО1 признана банкротом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда , суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с поручителя ФИО2 в судебном порядке.
Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8 139 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании ст. 309, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД , код 262-015) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 182 рубля 93 копейки, из которых:
- основной долг – 439 818 рублей 35 копеек;
- просроченные проценты – 44 364 рубля 58 копеек.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 139 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Красногвардейский районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте вого суда www.stavsud.ru.
Судья: Л.В. Гетманская.