РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24.06.2021 по 09.12.2021 – сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда – сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг – сумма, почтовых расходов – сумма, расходов по оформлению доверенности – сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... между сторонами по делу заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 передать истцу объект недвижимого имущества – машино-место № ... на 4-м этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес. ФИО1 надлежащим образом и своевременно исполнили обязательство по оплате стоимости объекта. Вместе с тем, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по передаче недвижимого имущества в установленный договором срок, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по довренности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, во взыскании штрафа отказать.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как следует из ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как усматривается из материалов дела, ... между сторонами по делу заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества – машино-место № ... на 4-м этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес на земельном участке с КН: ....
Стоимость по договору составила – сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчиком были нарушены условия договора, объект передан истцу с нарушением срока – 25.01.2022, что подтверждается передаточным актом от 25.01.2022.
Ранее 09.12.2021 истцу был предоставлен лишь допуск к машино-месту.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 24.06.2021 по 09.12.2021 составляет сумма
Претензия истца об оплате неустойки оставлена без исполнения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд признает арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцом с учетом цены объекта недвижимости, определенной договором купли-продажи будущего недвижимого имущества.
Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по тем основаниям, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом периода просрочки, причин, указанных в отзыве, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.06.2021 по 09.12.2021 – сумма Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в связи со следующим.
Спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами .... Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.
С 01.07.2019 федеральным законом № 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.
В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходит из того, что он был заключен до 01.07.2019 г., в связи с чем на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
адрес ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере сумма, по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Суд отклоняет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, поскольку указанное постановление предусматривает отсрочку исполнения решения по правоотношениям предусмотренным договором долевого участия.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «А101 Девелопмент» (ОГРН: <***>) в пользу фио, ...паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машино-места за период с 24.06.2021 по 09.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «А101 Девелопмент» (ОГРН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья Г.В. Капустина