Дело № 2-678/2025
УИД 33RS0018-01-2025-000851-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Поляковой С.Е.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о признании действий по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда;
установил:
30.06.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр»:
о признании действий по уклонению от исполнения пяти договоров розничной купли-продажи от 26.03.2025 незаконными;
о взыскании убытков в размере 295500 рублей;
о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;
о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что 18.03.2025 в дистанционном порядке через телекоммуникационную систему «Интернет» заключил с ответчиком пять договоров купли-продажи пяти ноутбуков марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» по цене 42890 рублей за каждый, оплатив заказ в полном размере.
19.03.2025 в личном кабинете в ООО «ТЕХНОПАРК-Центрр» обнаружил, что продавец в одностороннем порядке все пять договоров купли-продажи расторг, в связи с чем появились записи продавца, что заказы отменены; а денежные средства позже были возвращены.
Обращает внимание, что не давал согласия на расторжение договоров, свои заказы не отменял. Предложенные ему ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» варианты урегулирования спора в досудебном порядке являлись для него неприемлимыми.
Поскольку рыночная цена на аналогичный ноутбук на момент подачи искового заявления составляла 101990 рублей, полагает, что понес убытки в размере 295500 рублей; что явилось основанием его обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по прежним основаниям.
Дополнительно ФИО1 указал, что данные ноутбуки были необходимы ему и членам его семьи, с учетом значительной стоимости ноутбуков рассчитывал на их скорейшую доставку и использование в бытовых целях; в связи с чем из-за односторонних и незаконных действий ответчика, противоречащих требованиям Закона о защите прав потребителей, испытал нравственные страдания.
Ответчик ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, его представитель для участия в судебном заседании не явился; в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.
Не оспаривая обстоятельств расторжения пяти договоров от 18.03.2025 купли-продажи ноутбуков марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD», представитель ответчика ФИО3 указала, что ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения о продаже ФИО1 четырех ноутбуков марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» по цене 42890 рублей за каждый; либо о продаже ему пяти ноутбуков; которые истцом были отвергнуты.
Одновременно ответчик просил принять во внимание то, что рыночная стоимость ноутбука марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» на 28.05.2025, указанная в исковом заявлении ФИО1, является завышенной.
В случае удовлетворения исковых требований, представитель ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
18.03.2025 ФИО1 оплатил ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» стоимость пяти ноутбуков марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» по цене 42890 рублей за каждый, что объективно подтверждено скрин-шотами его личной стринички в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по заказам ...
Продавец ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» 19.03.2025 на личной страничке истца разместил сведения о том, что оформленные им заказы отменены; а 26.03.2025 произвел возврат уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 42890 рублей за каждый ноутбук.
Анализ представленных сведений объективно подтверждает доводы истца о том, что договоры купли-продажи пяти ноутбуков марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» по цене 42890 рублей за каждый были в одностороннем порядке расторнуты ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» после заключения договора и оплаты товаров 18.03.2025.
28.05.2025 ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с требованием о выплате ему убытков в размере 290050 рублей, исходя из актуальной рыночной стоимости одного ноутбука марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» в размере 100900 рублей.
Данная притензия была принята к рассмотрению 28.05.2025 и по результатам её рассмотрения ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» предложил истцу заключить досудебное соглашение, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство продать ФИО1 четыре ноутбука марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» по цене 42890 рублей за каждый.
Данное предложение ФИО1 отвергнуто, поскольку 18.03.2025 заключил договоры и оплатил пять ноутбуков по указанной цене.
В ответ на данную претензию и после электронной переиски между сторонами 25.06.2025 ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» предложило ФИО1 купить у них пять ноутбуков марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD». При этом цена за единицу товара ответчиком указана не была, что явилось основанием для отклонения истцом данного досудебного предложения, полученного им после обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Таким образом, претензия ФИО1 оставлена ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» без удовлетворения.
Суд не может положить в основу настоящего решения сведения ответа на претензию о том, что ФИО1 согласовано к продаже пять ноутбуков марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD», поскольку цена, по которой ему предложено купить этот товар на 26.06.2025, ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не указана; в связи с чем суд не может признать, что данная цена соответствовала первоначальной на 18.03.2025 в размере 42890 рублей за один ноутбук.
При этом из ответа на претензию следует, что стоимость одного ноутбука марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» варьируется в пределах от 80990 рублей до 91340 рублей.
На данные обстоятельства ответчик ссылается в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в суд.
Суд не может положить в основу решения представленные ответчиком сведения о рыночной стоимости одного ноутбука марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD», поскольку ответчиком не указана дата, на которую данные стоимостные характеристики были актуальны.
При назначении судебного заседания судом сторонам было предложено представить сведения о стоимости ноутбука марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» на 28.05.2025 (заключение о средней стоимости на рынке во Владимирском регионе); либо представить вопросы, которые подлежат экспертному разрешению в отношении указанного выше товара, а также перечень экспертных учреждений, в которых может быть проведена судебная товароведческая экспертиза, с указанием сроков её проведения и стоимости экспертных услуг.
Ответчик ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» уклонился от возможности доказывания доводов, на которые ссылается в своем отзыве.
Вместе с тем, из представленного ФИО1 отчета № 32з от 10.09.2025, подготовленного ООО «Агентство Эксперт», следует, что рыночная стоимость ноутбука марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» по состоянию на 28.05.2025 составляет 98058 рублей.
Принимая во ввнимение то, что данное заключение подготовлено на основании исследования рынка стоимости указанного ноутбука на 28.05.2025 с учетом затратного, сравнительного и доходного подходов; у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов специалиста, в связи с чем данное заключение принимается в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по настоящему делу и используется при разрешении заявленного спора по существу.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
На сновании ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.491 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.Согласно ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, связанных с прекращением обязательств по договору купли-продажи.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Материалами дела объективно подтверждено, что 18.03.2025 истцом ФИО1 осуществлены заказы ... в Интернет-магазине «Технопарк», продавцом является ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» - пяти ноутбуков марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» по цене 42890 рублей за каждый. Данные заказы были сделаны в связи с наличием информации о продаже ответчиком данного товара и это предложение о продаже было адресовано неограниченному кругу лиц. Предложение о продаже ноутбуков содержало подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. ФИО1 оформил пять заказов указанного товара и, оплатив их стоимость, осуществил тем самым акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи, то есть договоры между сторонами были заключены, в связи с чем у продавца ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
Проанализировав действия сторон, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением права истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» своих обязательств, и убытками.
С учетом изложенного, суд признает действия ответчика по уклонению от исполнения договоров купли-продажи пяти ноутбуков марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» незаконными, что является одним из оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков по делу.
Само по себе признание незаконными действий ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по уклонению от исполнения договоров розничной купли-продажи пяти ноутбуков не порождает каких-либо самостоятельных юридических последствий; в связи с чем суд признает, что данное требование ФИО1 заявлено излишне и подлежащим разрешению в совокупности с возникшими последствиями, связанными с причинением ему убытков.
С учетом представленных в отчете № 32з от 10.09.2025 ООО «Агентство Эксперт» сведений о рыночной стоимости ноутбука марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» на 28.05.2025 в размере 98058 рублей, суд определяет размер убытков ФИО1 в общем размере 275840 рублей, исходя из следующего расчета: (98058-42890) Х 5 = 275840.
Доказательств причин одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств с ФИО1 вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» суду не представлено.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку было установлено нарушение ответчиком прав истца в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.03.2025, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца, его переживания по этому поводу, характер нравственных страданий истца; с учетом требований разумности; суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Пунктом 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя неисполнением заявленных требований в добровольном порядке, с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» подлежит взысканию штраф в размере 137920 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 275840/2 = 137920.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Принимая о внимание то, что ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» после получении претензии ФИО1 от 28.05.2025 были приняты разумные меры к урегулированию возникшего между сторонами спора об убытках, независимо от того, что они были отвернуты истцом; суд признает, что подлежащий взысканию штраф в размере 137920 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по заключенным с истцом пяти договоров купли-продажи ноутбуков, в связи с чем считает необходимым уменьшить его до 50000 рублей.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Поскольку заключением ООО «Агентство эксперт» от 10.09.2024 № 32з установлена рыночная цена ноутбука марки «Gigabyte G6 MF (MF-H2KZ854KD» на 28.05.2025, принятая судом в качестве доказательства по настоящему делу и использованная при рассчетах при рассмотрении дела по существу; суд признает затраты ФИО1 на подготовку заключения ООО «Агентство эксперт» необходимыми расходами, что является основанием для их взыскания с ответчика.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения его требований: имущественного характера в размере 275840 рублей (убытки) и требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда), с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в 11375 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ... (паспорт ...); убытки в размере 275840 рублей в качестве разницы цены товара, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» отказать.
Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Судогодский район» государственную пошлину в размере 11375 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области
Председательствующий А.В. Куприянов
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.