Дело № 2-881/2025
УИД 18RS0021-01-2025-000969-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
12 августа 2025 года г. Можга Удмуртской Республики
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,
при секретаре Хлебниковой Н.В.,
с участием
представителя истца помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филатовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно телекоммуникационных технологий установлено, что в дд.мм.гггг ФИО2. дд.мм.гггг года рождения, под влиянием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований через терминал ПАО «Сбербанк» России, расположенный по адресу: <***>, внесла на банковскую карту №*** ФИО3 денежные средства в сумме 190000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и кассовым чеком
Согласно ответу ПАО Росбанка от дд.мм.гггг №*** токен №*** привязан к банковской карте №***, принадлежащей ФИО3, дд.мм.гггг года рождения.
Из материалов уголовного дела №*** следует, что ФИО2 дд.мм.гггг обратилась в ОП №*** Управления МВД России по <***> с заявлением, указав, что в период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неизвестные лица мошенническим путем, используя переписку в «Телеграмм» ввели ее в заблуждение, по их просьбе она оформила кредиты в различных банках (АО «<данные изъяты>» - 239719 руб., ПАО «<данные изъяты>» - 150000 руб., ПАО «<данные изъяты>» - 200000 руб.), которые в последствии перечислила на банковские карты №***, №*** и по номеру счета №***, в результате чего ей причинен ущерб в размере 600000 руб., из которых 160000 руб. являлись ее личными накоплениями.
Производство по уголовному делу №*** приостановлено дд.мм.гггг в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Денежные средства в размере 190000 руб., которые перечислены ФИО2 через терминал банкомата ПАО «<данные изъяты>» расчетный счет (токен) №***, привязанный к банковской карте №***, принадлежащей ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Совершение в отношении ФИО2 мошеннических действий привели к ухудшению ее здоровья, госпитализации в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в ГБУЗ СК «<***>» с диагнозом <данные изъяты>, и доставили ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000 руб.
В связи с вышеизложенным, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика в размере 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Октябрьского района г. Ставрополя просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филатова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату, по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения граждан о защите социальных прав, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Судом установлено, что ФИО2 дд.мм.гггг обратилась в ОП №*** УМВД России по <***> с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.
дд.мм.гггг отделом №*** СУ Управления МВД России по <***> было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом.
Постановлением от дд.мм.гггг ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что дд.мм.гггг (более точное время проверкой не установлено) неустановленное лицо, посредством переписки и звонков через приложение «<данные изъяты>» с различных абонентских номеров на номер телефона ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение последнюю, которая перевела неустановленному лицу денежные средства в общей сумме 600000 рублей. Тем самым неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 600000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от дд.мм.гггг и объяснению ФИО2 от дд.мм.гггг, она дд.мм.гггг по указанию незнакомых лиц через терминал банкомата ПАО «Сбербанк» внесла денежные средства, полученные при оформлении кредитов, в общей сумме 600000 руб., на счета неизвестных ей людей.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 с использованием банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <***>, осуществила перевод наличных денежных средств в сумме 190000 руб. на счет №***, принадлежащий ответчику ФИО3, что подтверждается ответом АО «<данные изъяты>» на запрос от дд.мм.гггг №*** и выпиской по операциям на счете ФИО3 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в суммек 190000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО3 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
На стороне ФИО3 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
ФИО2 и ФИО3 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО3 для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, спорные денежные средства переведены ФИО2 на карту ФИО3 вопреки ее воле.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, получив денежные средства от ФИО2 в сумме 190000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Прокурором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 года по день вынесения судом решения.
Поскольку факт уклонения ФИО3 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 года по 12.08.2025 года (день вынесения решения суда) подлежат взысканию в размере 42363,89 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
28.06.2024 – 28.07.2024
31
366
16
2 574,86
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 578,69
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4 142,62
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
7 086,07
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
17 381,10
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
5 101,37
28.07.2025 – 12.08.2025
16
365
18
1 499,18
Итого:
42 363,89
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требование истца о компенсации морального вреда обусловлено совершением в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении физических либо нравственных страданий, вреда жизни и здоровью истца, явившихся следствием виновных действий ответчика и состоящих с ними в прямой причинно-следственной связи, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не приведено.
Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с удовлетворением имущественных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7970,92 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден при подаче иска.
Определением суда от 01 апреля 2025 года заявление Прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах ФИО2 к ФИО3 об обеспечении исковых требований – удовлетворено.
Наложен арест на имущество ФИО3 (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <***>, в пределах цены иска в размере 290000 (Двести девяносто тысяч) рублей 00 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 190000 (Сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 года по 12.08.2025 года в размере 42363 (Сорок две тысячи триста шестьдесят три) руб. 89 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 7970 (Семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 92 коп.
В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Ставрополя, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Сохранить обеспечительные меры по определению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2025 года в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах удовлетворенных требований в размере 232363 (двести тридцать две тысячи триста шестьдесят три) руб. 89 коп., до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева