УИД 78RS0008-01-2024-012512-87
Дело № 2-2651/2025 07 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоэксперт", ООО "Кармарт" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Автоэксперт", ООО "Кармарт", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 390 000 рублей, оплаченные по договору возмездного оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 рублей.
Требования мотивированы тем, что при приобретении истцом по договору купли-продажи транспортного средства, ею был заключен договор возмездного оказания услуг, впоследствии от которого истец отказалась, поименованными в нем услугами не пользовалась.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики ООО "Автоэксперт", ООО "Кармарт", третье лицо ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.08.2024 между истцом Рева М.В. (покупатель) и ООО "Кармарт" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X 4, стоимостью 2 649 000 рублей.
16.08.2024 между Рева М.В. и ООО "Автоэксперт" заключен абонентский и опционный договор, по условиям которого ООО "Автоэксперт" обязуется в период с 16.08.2024 по 15.08.2026 по требованию клиента предоставлять комплексное абонентское обслуживание в соответствие с выбранным клиентом Тарифным планом, а клиент обязуется внести абонентскую плату в размере 390 000 рублей.
14.09.2024 истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора и прекращении оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств, ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Буквальное толкование условий договора (сертификата) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом рассматриваемого договора является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, таких как вызов аварийного комиссара, юридическая консультация, техническая помощь на дороге, услуга трезвый водитель, техническое обслуживание и ремонт автомобиля и т.п., в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.
С учетом изложенного, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Автоэксперт" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику ООО "Автоэксперт" с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения данного договора, ответчик ООО "Автоэксперт" суду также не предоставил, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО "Автоэксперт" переданных во исполнение договора денежных сумм в размере 390 000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2024 между ООО "Автоэксперт" (принципал) и ООО "Кармарт" (агент) заключен агентский договор N 101-122-АЭ, по которому принципал поручает агенту, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицам продукции и услуг, представляемых принципалом.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вышеуказанный агентский договор не содержит условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами.
В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из материалов дела между Рева М.В. и ООО "Автоэксперт" заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ООО "Автоэксперт" обязалось оказать истцу определенный вид услуг, указанный договор заключен от имени и за счет ООО "Автоэксперт", в связи с чем права и обязанности по данному договору возникли у принципала ООО "Автоэксперт".
Таким образом, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО "Автоэксперт" обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ООО "Кармарт" вернуть истцу денежных средства, оплаченные по договору, и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика ООО "Автоэксперт" в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Автоэксперт" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей (390 000+10 000/2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком ООО "Автоэксперт" не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Автоэксперт" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 12), в силу ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам.
Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 2200 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей, так как наделяет представителя полномочиями по представлению интересов истца по всем делам во всех судебных органах, различных учреждениях и организациях (л.д. 11).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Автоэксперт" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоэксперт" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Автоэксперт" в доход государства государственную пошлину в размере 15 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025