86RS0002-01-2022-006711-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегленок А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 НикО.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономному округе, акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица», судебный пристав-исполнитель ФИО5 АнатО.,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект» (далее - ООО «Агроспецстройпроект»), мотивируя требования тем, что 23.05.2019 решением Нижневартовского городского суда постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 128 005 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 723 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 2 153 729 рублей 05 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив её начальную продажную цену в размере 4 200 000 рублей и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов. Определить, что из стоимости заложенного имущества в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2 128 005 рублей 55 копеек, а также 25 723 рублей 50 копеек в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины». Однако в нарушение законодательства судебный пристав-исполнитель не ознакомил истца с постановлениями об аресте недвижимого имущества и о продаже спорной квартиры на публичных торгах. О том, что в отношении имущества ФИО1 проведены торги с начальной максимальной ценой в размере 4 043 500 рублей, она узнала позднее из информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов. При этом, указанная информация не содержала сведений о покупателе квартиры. Истец полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, просит признать недействительными публичные торги по продаже Лота №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начальной максимальной ценой в размере 3 043 500 рублей.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономному округе (далее - МТУ Росимущества) и акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее - АО «ИА Элбинг Столица»).

Протокольным определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5 АнатО..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявили об уточнении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры ФИО4, на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, при этом пояснили, что ФИО1 до настоящего времени проживает в реализованном на торгах жилом помещении. Также, просили перенести судебное заседание на более поздний срок с целью подготовки уточненных исковых требований в части оспаривания иных торгов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания и имела возможность заранее подготовить заявление об уточнении исковых требований. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания. При этом судом разъяснено право истца на обращение с исковым заявлением об оспаривании других торгов, в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков УФССП по ХМАО - Югре и ООО «Агроспецстройпроект», а также третье лицо СПИ ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица АО «ИА Элбинг Столица» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, при этом пояснил, что АО «ИА Элбинг Столица» является правопреемником ПАО «ЗапСибКомБанк». В настоящее время АО «ИА Элбинг Столица» выразило согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное спорное имущество, однако фактически принять квартиру агентство не может в связи с наличием в суде настоящего гражданского дела. В отношении спорных торгов в настоящее времени произведена реституция.

Третье лицо МТУ Росимущества в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени которого извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества было известно о рассмотрении указанного с 25.07.2022, третье лицо заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, имело возможность ознакомиться с материалами дела, доказательств невозможности явки своего представителя в судебное заседание не представило. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 23.05.2019 решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № 2-1760/2019 постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 128 005 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 723 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 2 153 729 рублей 05 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру № <адрес>, кадастровый (условный) №, определив её начальную продажную цену в размере 4 200 000 рублей и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов. Определить, что из стоимости заложенного имущества в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2 128 005 рублей 55 копеек, а также 25 723 рублей 50 копеек в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины».

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания: на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Снижение судебным приставом-исполнителем цены на пятнадцать процентов в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися, предусмотрено частью 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 23.10.2019, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу № 2-1760/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества на торги арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: квартиры <адрес>.

29.12.2020 поручением МТУ Росимущества №, проведение электронных торгов по реализации указанного имущества поручено ООО «Биотопливо Запад».

Согласно протоколу ООО «Биотопливо Запад» от 24.02.2021 № в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (л.д. 110-111).

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %, цена реализации установлена в размере 3 570 000 рублей (л.д. 135-136).

11.02.2022 по поручению МТУ Росимущества №, проведение электронных торгов по реализации указанного имущества поручено ООО «Агроспецстройпроект».

В соответствии с протоколом ООО «Агроспецстройпроект» от 04.03.2022 № в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (л.д. 109).

16.03.2022, в связи с тем, что вторичные торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Определением Нижневартовского городского от 06.05.2022 произведена замена стороны (взыскателя) публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица (ИНН <***>, ОГРН <***>), с правом требования задолженности в общем размере 1 534 634 рублей 16 копеек.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве на АО «ИА Элбинг Столица».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что 29.04.2022 ООО «Агроспецстройпроект» проведены повторные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 (лот №) с начальной ценой лота в размере 3 043 500 рублей. Победителем торгов признан ФИО4, который предложил наиболее высокую цену в размере 3 064 845 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим протоколом №

05.05.2022 между ООО «Агроспецстройпроект» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого покупатель приобрел спорное недвижимое имущество, стоимостью 3 064 845 рублей (л.д. 113).

20.06.2022 между ООО «Агроспецстройпроект» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> № (л.д. 112).

Согласно письму ООО «Агроспецстройпроект» от 22.07.2022, специалистом общества была допущена техническая ошибка и квартира, принадлежащая истцу, выставлена на повторные торги ошибочно.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что 29.04.2022 при проведении ООО «Агроспецстройпроект» торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, допущены существенные нарушения, которые выразились в организации торгов после предложения 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Кроме этого, начальная продажная стоимость спорного имущества на указанных торгах предлога была установлена в размере 3 043 500 рублей, тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 была снижена до 3 570 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ИА Э.С.» пояснил, что взыскатель выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное спорное имущество, однако фактически принять квартиру агентство не может в связи с наличием в суде настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие существенных нарушений ООО «Агроспецстройпроект» при проведении торгов 29.04.2022, суд полагает, что исковые требований в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расторжение договора купли-продажи арестованного имущества от 05.05.2022 № на момент рассмотрения дела в суде, в силу ст. 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует удовлетворению иска о признании состоявшихся торгов недействительными.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности торгов в виде возврата квартиры ФИО4, суд приходит к следующему.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание торгов недействительными является основанием для расторжения заключенного на их основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.06.2022 между ООО «Агроспецстройпроект» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 05.05.2022 №.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что спорное недвижимое имущество передавалось во владение покупателю ФИО4 Напротив, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что продолжает фактически проживать и пользоваться спорной квартирой.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности торгов в виде возврата квартиры ФИО4, поскольку указанная квартира ему фактически не передавалась.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, проведенные 29.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект» (лот №) с начальной ценой лота в размере 3 043 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев