РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 г. город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2025 по иску ФИО3 к ООО «Маркетплейс», ООО «Демидовская вода» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Демидовская вода» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что дата им на сайте <...>, принадлежащем ООО «Маркетплейс», были приобретены товары: QLED телевизор Haier 65 Smart TV S7, стоимостью <...> руб. с доставкой, стоимостью 35,00 руб., срок доставки с дата по дата; телевизор Hisense 65UXKO, 65 (165 см), UND 4K, стоимостью <...> руб. с доставкой, стоимостью <...> руб., срок доставки с дата по дата; телевизор Haier 75 Smart TV S1, 75 (190 см), UND 4K, стоимостью <...> руб. с доставкой, стоимостью <...> руб., срок доставки с дата по дата. Товары и доставка им были оплачены полностью, однако доставлены не были. дата на его электронную почту пришло сообщение ООО «Маркетплейс» о том, что заказы отменены, денежные средства возвращены покупателю. В этой связи истец обратился с претензиями в ООО «Маркетплейс» с требованием передать предварительно оплаченные товары в течение 10 дней с момента ее получения, а также выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, ответа на которые не поступило. Также истец направил претензии аналогичного содержания в адрес продавца товара ООО «Демидовская вода», который в ответе на нее указал, что не состоит в отношениях с ООО «Маркетплейс», продажу товаров, в том числе бытовой техники с использованием сайта https://megamarket.ru/, не осуществляет, занимается поставкой воды в Тульском регионе. В соответствии со справками <...> по состоянию на дата рыночная стоимость телевизора QLED телевизор Haier 65 Smart TV S7 – <...> руб., телевизора Hisense 65UXKO, 65 (165 см), UND 4K – <...> руб., телевизора Haier 75 Smart TV S1, 75 (190 см), UND 4K – <...>. Размер убытков, с учетом возвращенных за товар денежных средств составляет <...> руб. <...> руб.).

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке убытки в размере <...> руб.; взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку за период с дата по дата в размере <...>17 руб., неустойку за период с дата по дата в размере <...> руб., неустойку за период с дата по день фактического удовлетворения требований за каждый день просрочки в размере 1% от рыночной стоимости товаров, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Демидовская вода» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, ответственным за поставку товара в соответствии с договорами купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. дата при регистрации на сайте ООО «Маркетплейс» и заключении договора оферты продавцом товаров были предоставлены сведения от имени ООО «Демидовская вода», которые совпадали с данными в ЕГРЮЛ, в связи с чем, у ООО «Маркетплейс» отсутствовали основания полагать об их недостоверности. Если регистрация на сайте ООО «Маркетплейс» и заключение договоров с истцом были произведены в результате неправомерных действий третьих лиц, продавец вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица (лиц), которые осуществили регистрацию личного кабинета на сайте агрегатора от имени продавца с целью осуществления мошеннических действий, а в последующем требовать возмещения убытков. Поскольку владелец агрегатора информации о товарах не несет ответственности за недостоверность информации о продавцах и их товарах, в его обязанности входит только размещение сведений, которые он получает от продавцов, просила в удовлетворении иска к ООО «Маркетплейс» отказать.

Представитель ответчика ООО «Демидовская вода» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Демидовская вода» не осуществляет реализацию товаров с использованием электронной торговой площадки megamarket.ru, принадлежащей ООО «Маркетплейс», а осуществляет продажу питьевой воды и кулеров потребителям в Тульском регионе. Директор ООО «Демидовская вода» - ФИО8 не осуществляла действий по регистрации на сайте ООО «Маркетплейс». Номер телефона, указанный при регистрации, не принадлежит ни ФИО8, ни ООО «Демидовская вода». Адрес электронной почты, указанный при регистрации, не принадлежит ООО «Демидовская вода». Денежные средства за реализуемый истцу товар не поступали на счет и не возвращались истцу со счета, принадлежащего ООО «Демидовская вода». Каких-либо денежных операций ООО «Демидовская вода» с ООО «Маркетплейс» не осуществляла, своей электронно-цифровой подписи документы не удостоверяла. Указание в электронных чеках при оплате товаров, сформированных ООО «Маркеплейс» и на сайте megamarket.ru, сведений о продавце ООО «Демидовская вода», без воли на заключение договора последнего, нарушают принципы свободы договора, приобретения и осуществления своих гражданских прав своей воли и в своем интересе, а также угрозы возникновения убытков от указанных действий ООО «Маркетплейс». Просил в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», истцом ФИО3 были оформлены заказы:

№ (доставка №) - QLED телевизор Haier 65 Smart TV S7, стоимостью <...> руб., срок доставки товара с дата по дата, стоимость доставки <...> руб.;

№ (доставка №) - Hisense 65UXKO, 65 (165 см), UND 4K, стоимостью <...> руб., срок доставки товара с дата по дата, стоимость доставки <...> руб.;

№ (доставка №) - Haier 75 Smart TV S1, 75 (190 см), UND 4K, стоимостью <...> руб., срок доставки товара с дата по дата, стоимость доставки <...> руб.

Оплата товара и стоимость доставки произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками №№ от дата <...>).

Товар истцу доставлен не был, дата, в день оформления заказа, ООО «Маркетплейс» осуществил возврат истцу денежных средств на сумму <...> руб., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается кассовыми чеками №№ № (<...>).

дата истец обратился к ООО «Маркетплейс» по юридическому адресу с претензиями и требованием передать предварительно оплаченные товары в течение 10 дней с момента ее получения, а также выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, ответа на которые не поступило (<...>).

Также, ФИО3 направил претензию на электронный адрес ООО «Демидовская вода», указанному в кассовых чеках в качестве поставщика товаров (<...>), в ответ на которую ООО «Демидовская вода» сообщило, что не состоит в договорных отношениях с ООО «Маркетплейс», не осуществляет поставку товаров с использованием сайта <...> а осуществляет поставку питьевой воды и кулеров в Тульском регионе (<...>).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации дата №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже телевизоров, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, ФИО3 осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи смартфона.

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществленный ООО «Маркетплейс» возврат истцу уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела не установлено, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, истец вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения заключенного договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте https://megamarket.ru о продаже телевизоров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО3 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у второй стороны договора возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При этом при определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом в дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного им товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, определенных справками <...> +» №№ от дата, составленным по заказу истца, согласно которым по состоянию на дата рыночная стоимость телевизора Hisense 65UXKO, 65 (165 см), UND 4K– <...> руб., телевизора QLED телевизор Haier 65 Smart TV S7 – <...> руб., телевизора Haier 75 Smart TV S1, 75 (190 см), UND 4K – <...> руб.

Доказательств иной стоимости товаров на дату рассмотрения спора ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки в сумме <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), поскольку в результате нарушения обязательств по поставке ему предварительно оплаченного товара, он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику ООО «Маркетплейс» по договорам от дата, а впоследствии возвращена ему.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

ООО «Маркетплейс» в возражениях на иск ссылается на то, что он в отношении истица не является продавцом, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение договора, а также указывает, что продавцом спорного товара являлся ООО «Демидовская вода».

Вместе с тем, в соответствии преамбулой Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом в силу пункта 1.2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В данном случае ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным.

Из кассового чека усматривается, что в нем указано наименование поставщика – ООО «Демидовская вода» и его ИНН. Доказательств наличия на сайте ООО «Маркетплейс» иной информации в отношении продавца, ответчиком не представлено. Тогда как в силу пункта 1.2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о продавце, путем указания не только его фамилии, имении ответчика и ИНН, но информацию о его местонахождении (адрес), режиме работы. Не представлено такой информации истцу и в ходе претензионного порядка урегулирования спора. Не представлена такая информация ООО «Маркетплейс» и суду. В возражения на иск также указаны только наименование организации ООО «Демидовская вода» и его ИНН.

Суд также учитывает, что ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств тому, что на момент приобретения истцом спорного товара на сайте вообще была указана какая-либо информация о продавце товара. Приложенные к возражениям на иск скриншоты интернет страниц об этом не свидетельствуют, поскольку, во-первых, сделаны по состоянию на дата года (до заключения и спустя дата месяцев с момента заключения спорных договоров), а во-вторых, сделаны в отношении иных товаров, с указанием данных об иных продавцах.

Более того, ООО «Маркетплейс» не представлен суду и сам агентский договор, заключенный с ООО «Демидовская вода», подписанный последним, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи. Тогда как директор ООО «Демидовская вода» ФИО8 в суде отрицала факт заключения агентского договора с ООО «Маркетплейс», пояснила, что она осуществляет деятельность по продаже питьевой воды и кулеров на территории <адрес> и <адрес>. Продажей товаров, в том числе на онлайн-площадке интернет-магазина megamarket.ru она не занимается. Аналогичная информация об основном виде деятельности ООО «Демидовская вода» содержится и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, ООО «Демидовская вода» представлена справка ПАО Сбербанк об отсутствии оборотов по счету № с контрагентом Мегамаркет за период с дата по дата; выписка операций по лицевому счету №, из которой следует, что денежные средства за реализуемый истцу товар не поступали на счет и не возвращались истцу со счета, принадлежащего ООО «Демидовская вода»; справка УФНС России по <адрес>, содержащую сведения об открытых счетах ООО «Демидовская вода»; сведения о наличии собственного сайта по электронному адресу: <...>, с помощью которого осуществляется продажа питьевой воды и справка <...>» о принадлежности доменных имен от дата.

Согласно представленным ООО «Маркетплейс» сведениям, при регистрации на сайте агрегатора продавцом указан адрес электронной почты <...>, который не принадлежит ООО «Демидовская вода». Номер телефона, указанный при регистрации – <...> также не принадлежит ни ФИО8, ни ООО «Демидовская вода», что подтверждается договором № на предоставление услуг связи между <...> и ООО «Демидовская вода» от дата, договором оказания услуг связи № от дата, договором оказания услуг от дата, сведениями из личного кабинета ФИО8 о наличии договора оказания услуг связи от дата.

Таким образом, и в отсутствии доказательств иному, суд исходит из того, что у потребителя при ознакомлении с предлагаемыми на сайте товарами, их заказе и оплате не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО «Маркетплейс».

Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагал, потребитель воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, а также с учетом того, что до потребителя не была доведена предусмотренная пунктом 1.2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» информация о продавце товара, в силу пункта 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», именно к ответчику ООО «Маркетплейс» потребитель обоснованно предъявил иск.

По мнению суда, с учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договоров купли-продажи, в размере 368491,00 руб., подлежат удовлетворению за счет ООО «Маркетплейс».

С учетом изложенного, в иске к ООО «Демидовская вода» о взыскании убытков и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Вместе с тем, статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статей 22 настоящего Закона сроков, а именно сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающей ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Именно данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Тогда как истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите право потребителей», пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, и штраф в размере <...> руб. (<...>

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, к размеру испрашиваемого истцом штрафа, не заявлено.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика ООО «Маркетплейс», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, с надлежащего ответчика ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> руб. за требование имущественного характера + <...> руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Маркетплейс», ООО «Демидовская вода» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Маркетплейс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Маркетплейс», ООО «Демидовская вода» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 г.

Председательствующий И.И. Рудник