Дело № 2-1207/2022

29RS0023-01-2021-006958-59

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ..... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО16. транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО17 который управлял ТС ..... АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 162100 руб., 29 сентября 2021 г. – выплату в размере 19500 руб. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 399300 руб. Между истцом и ФИО3 ФИО18 ..... заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 217700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО20 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ФИО5 ФИО21 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 ФИО22 представитель третьего лица ..... извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав показания эксперта ФИО6 ФИО23 суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО24 .....

Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО25 который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в сумме 162100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – выплату в размере 19500 руб., всего выплачено 181600 руб.

Между истцом и ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба перешло к истцу.

В материалы дела истцом представлена калькуляция ООО «Абстерго», согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 399300 руб. Истец полагает, что невозмещенный ущерб равен 217700 руб. (399300 – 181600).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 ФИО27 видно, что наступила полная гибель автомобиля ...... Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП равна 455800 руб., стоимость годных остатков – 123400 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза. Эксперт ФИО6 ФИО28 пришел к выводу, что в результате дорожного происшествия наступила полная гибель автомобиля ..... При этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП равна 292900 руб., стоимость годных остатков – 79300 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 ФИО29 пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы ему были представлены сведения о том, что автомобиль «....., в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП использовался в режиме такси, что существенно повлияло на расчет рыночной стоимости автомобиля. Показал, что возраст автомобиля на дату происшествия равен 8,77 лет, при этом пробег автомобиля составлял 195000 км, что говорит об интенсивной эксплуатации ТС. До рассматриваемого происшествия автомобиль участвовал в двух дорожных происшествиях, зафиксированных в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ Однако в базе данных «Автотека» по данному автомобилю зафиксировано несколько расчетов стоимости восстановительного ремонта после ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения передней части автомобиля, ремонт 100 – 150 тысяч руб.), ДД.ММ.ГГГГповреждения передней части автомобиля со срабатыванием подушки безопасности, ремонт 200 – 300 тысяч руб.), ДД.ММ.ГГГГ – повреждения левой боковой части кузова, ремонт 40 – 50 тысяч руб.). На основании данных о ДТП, повреждениях автомобиля, его интенсивной эксплуатации, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости ТС в размере 292900 руб.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что дополнительная (повторная) экспертиза наиболее полно отражает характеристики исследуемого автомобиля, влияющие на его рыночную стоимость. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 292900 руб., стоимость годных остатков – 79300 руб.

Расчет причиненного ущерба, следующий: 292900 – 79300 – 181600 = 31400 руб.

Поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, то оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 ФИО32 не имеется. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Распределяя расходы по составлению экспертных заключений, суд взыскивает с ФИО1 ФИО30 в пользу ИП ФИО6 ФИО31 расходы в сумме 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 к ФИО2 ФИО34 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО36 (ИНН .....) расходы по составлению экспертных заключений в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин