Решение по делу № 2-1386/2025 от 16.12.2025 - о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов.

Дело №

УИД 27RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.12.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Компания Дельта» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пеней, судебных расходов; заявленные требования мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО2 при жизни принадлежало по 1/6 доли каждому в праве собственности на <адрес>. В период времени с апреля 2023г. по июнь 2025г. не выполнялась обязанность по оплате за жилое помещение, расходов по содержанию общедомового имущества по указанным долям в праве, в связи с чем общая задолженность по оплате в заявленный период составила <данные изъяты> руб.. За несвоевременное внесение платежей начислены пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ. Истец просит: взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти наследодателей, задолженность за период с апреля 2023г. по июнь 2025г. в общей сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

По делу установлены и привлечены в качестве соответчиков наследники: ФИО3 (наследник ФИО1), ФИО4 (наследник ФИО2).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ).

Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети Интернет.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ (его представитель участвовал в подготовке по делу), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; согласно ходатайству, отраженному в исковом заявлении - представитель просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики, также извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.113, 167 (ч.5) ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик ФИО4 также указала на то, что квартира, поименованная в иске, принадлежала родителям; ответчик бывает у своей сестры – ФИО3, которая в указанной квартире проживает; заявленную к взысканию задолженность оплатила ДД.ММ.ГГГГ; просит снизить размере пеней, заявленных к взысканию до <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании огласил письменное пояснение, подписанное обоими ответчиками (приобщено к материалам рассматриваемого дела), согласно доводам которого: истцу было достоверно известно о том, что собственниками жилого помещения являются заявленные ответчики, поскольку истцом мировому судье были поданы заявления о вынесении судебных приказов на взыскание с заявленных ответчиков образовавшейся задолженности за аналогичный период, и требования судебных приказов были выполнены; управляющая организация обязана вести реестр собственников, следовательно, на дату подачи иска истец достоверно знал сведения об ответчиках, но обращаясь в разные суды, находясь в заведомо более выгодном положении как юридическое лицо, в каждом случае требовал с ответчиков возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; ФИО3 оплатила задолженность за спорный период в заявленном размере, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществила последующие оплаты за октябрь и ноябрь; ранее ФИО3 вносила платежи вовремя, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, временно не работает и находится в трудном материальном положении; ФИО4 также оплатила задолженность за спорный период в заявленном размере, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; истцом не выполнено требование договора управления (п.7.1) об обязательности досудебного урегулирования спора (в деле отсутствуют досудебные претензии); в связи с указанным соответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, уменьшить размер заявленных к взысканию пеней до <данные изъяты> руб. в отношении каждой. Устно представитель пояснил, что сторона ответчика признает наличие заявленной к взысканию задолженности, но просил отказать в её взыскании по доводам письменных пояснений, а также снизить размер заявленных к взысканию пеней до <данные изъяты> руб..

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12 (ч.1), 56 (ч.1), 57 (ч.1) ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств того, истцом мировому судье были поданы заявления о вынесении судебных приказов на взыскание с заявленных ответчиков за аналогичный период задолженности, образовавшейся после смерти наследодателей, суду не представлено (копии заявления о вынесении судебного приказа и самого судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приобщенные в судебном заседании представителем соответчика к материалам рассматриваемого дела, не содержат оснований для взыскания с заваленного должника образовавшейся задолженности, как с наследника умершего сособственника).

Доводы представителя соответчика в части того, что управляющая организация обязана вести реестр собственников, следовательно, на дату подачи иска истец достоверно знал сведения об ответчиках, как собственниках жилого помещения, опровергаются справками ООО «Единый расчётный кассовый центр <адрес>», как представленной истцом, так и полученной по запросу суда, согласно которым - в качестве равно-долевых сособственников квартиры, указанной в иске, поименованы; ФИО13 В.Ф. (умерший в 2023г., снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (умершая в 2020г., снятая с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь; снятая с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (внук), ФИО7 (внук; снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ). И доказательств того, что заявленные по делу соответчики обратились в управляющую организацию (к истцу) или в ООО «Единый расчётный кассовый центр <адрес>» с документами о принятии наследства после смерти своих родителей, а указанные лица отказали в принятии таких документов, суду стороной ответчика не представлено, в то время как согласно п.4.3.5 договора управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Лз-3 собственник обязан своевременно предоставлять управляющей компании сведения о смене собственника (в том числе – сведения о регистрации права собственности).

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (вышеуказанные документы по которому в рамках гражданского дела № мирового судьи судебного участка № приобщены стороной ответчика в копиях к материалам рассматриваемого дела), истец по делу выполнял требования действующего процессуального законодательства, в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части с выводом о том, что истец находился в заведомо более выгодном положении, и в каждом случае требовал с ответчиков возмещение государственной пошлины, не являются доказательством недобросовестности истца, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах приобщенное к материалам дела представителем соответчика постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает признаком относимости, предъявляемым к доказательствам статьей 59 ГПК РФ, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства отсутствия задолженности ФИО3 перед истцом по возникшим в рассматриваемом споре правоотношениям.

Осуществление соответчиком ФИО3 оплат за иные, не заявленные истцом периоды, на что указано в письменном пояснении, не оценивается судом, так как не относится к предмету спора, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод стороны ответчика в части того, что истцом не выполнено требование об обязательности досудебного урегулирования спора (поскольку в деле отсутствуют досудебные претензии), также основан на неверном толковании стороной ответчика норм права, так как обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен только в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.213) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.1 ст.286), в то время как рассматриваемый спор возник между сторонами из жилищных правоотношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из документов по приватизации <адрес> в <адрес>, представленных по запросу суда Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации <адрес>, следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города в собственность ФИО1, ФИО8 (действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО9), ФИО2, ФИО3 (действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО6) передано в собственность (по 1/6 доли каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности за указанными лицами в оговоренных договором долях было зарегистрировано (о чем указано в свидетельстве о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152).

Таким образом, ФИО1, ФИО8 (сменившая фамилию на ФИО14, что следует из сообщения ОЗАГС, полученного по запросу суда), ФИО9, ФИО13 В.Ф., ФИО3, ФИО6 стали с 2015г. долевыми сособственниками жилого помещения, указанного в иске.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пп.«д» п.16 приказа Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 №64942) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Для внесения платы за жилое помещение, указанное в иске, открыт лицевой счет №, что следует из карточки оперативного учета.

Информация о разделе обязательств по оплате жилого помещения суду не представлена.

На основании ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.9.1 ст.156 ЖК РФ).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из ч.1.3 ст.161, ч.1 ст.192 ЖК РФ - деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч.3 ст.200 данного Кодекса.

Согласно представленным истцом: лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к ней и решения Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, договору управления много квартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №Лз-3 с протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД № по <адрес> – истец наделен правом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по месту нахождения квартиры, указанной в иске, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из вышеуказанного договора управления МКД – собственник обязан своевременно вносить оплаты (п.4.3.1).

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что истец, при наличии задолженности по внесению обязательных платежей, доказал обоснованность обращения в суд с рассматриваемом иском.

Сведения о смерти долевых сособственников квартиры, указанной в иске, -ФИО1 и ФИО2, а также их родстве с ответчиками по делу (наследниками первой очереди) получены судом из сообщений ОЗАГС.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу ст.ст.1112, 1113, 1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ предусматривает обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных нотариусом ФИО10 материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что наследство после смерти наследодателя принято ФИО3; на 1/6 долю в наследственном имуществе – жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.

Из представленных нотариусом ФИО10 материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что наследство после смерти наследодателя принято ФИО4; на 1/6 долю в наследственном имуществе – жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно карточке оперативного учета по квартире, указанной в иске, - остаток по оплате за содержание жилого помещения за заявленный истцом период составляет <данные изъяты> руб..

Истцом представлены расчеты за заявленный период в части задолженности ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., которые не опровергнуты соответчиками, проверены и принимаются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью.

Согласно выписке из ЕГРН - стоимость квартиры, унаследованной в долях соответчиками после смерти наследодателей, составляет <данные изъяты> руб.. Заявленная к взысканию сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб..

Поскольку смерть наследодателей привлеченных соответчиков не повлекла прекращение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, наследники, принявшие наследство, становятся должниками, и несут обязанности по и исполнению обязательств.

Задолженность соответчиками до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не была погашена, в то время как в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку соответчиками нарушены обязательства по оплате за жилое помещение, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлены платежные документы о внесении оплаты заявленной к взысканию задолженности после обращения истца с рассматриваемым иском в суд: ФИО3 - платежный документ Банка ВТБ (№) на сумму <данные изъяты> руб., ФИО4 - платежный документ Сбербанк Онлайн (№) на сумму 8 018,14 руб.. Указанные суммы подлежат зачету в счет погашения взысканной судом задолженности.

Таким образом, с ФИО3, как наследника ФИО1, в пользу АО «Компания Дельта» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с зачетом в счет оплаты взысканной задолженности суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной соответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному документу Банка ВТБ (№); с ФИО4, как наследника ФИО2, в пользу АО «Компания Дельта» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>102, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с зачетом в счет оплаты взысканной задолженности суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной соответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному документу Сбербанк Онлайн (СУИП 257585802687PVLG).

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда не имеется, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в вопросе 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) – установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска; вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности истец не заявлял, а устное указание представителя соответчика в судебном заседании в части того, что ответчики признают иск в части взыскания задолженности судом не принято, поскольку представитель соответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные пояснения, подписанные обеими ответчиками, в которых указано на несогласие с иском, в том числе в части взыскания задолженности.

Относительно требования о взыскании с соответчиков в пользу истца пеней в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом расчетам – пени рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженностям на оплату 2/6 доли в праве собственности, принадлежавших ФИО1 и ФИО2 (по 1/6 доли каждому), в размере <данные изъяты> руб. по доле каждого наследодателя.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Расчеты заявленной к взысканию суммы пеней не опровергнуты ответчиками, проверены и принимаются судом.

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении заявленных к взысканию пеней до 100 руб. в отношении каждого соответчика.

ФИО4 ходатайство о снижение пеней не обосновала.

ФИО3 обосновала ходатайство о снижении пеней тем, что ранее вносила платежи вовремя, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, временно не работает и находится в трудном материальном положении.

Однако, обстоятельства исполнения обязательств, не относящихся к заявленному периоду, не могут служить основанием для снижения пеней, рассчитанных в связи с неисполнением обязательств по спорному периоду, а довод о трудном материальном положении соответчика ФИО3 в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не подтвержден иными доказательствами.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом, разрешающим спор (п.1 ст.333 ГК РФ). Суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.56 ГПК РФ).

Сторона истца в судебном заседании участия не принимала и доводы стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства не опровергла, но поскольку участие в судебном заседании – это право, а не обязанность, и в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. При указанных обстоятельствах оцениваются те доказательства, которые представлены суду.

Из доводов искового заявления и представленных в их обоснование доказательств, с учетом положения ч.1 ст.155 ЖК РФ, следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о наличии образовавшейся задолженности, однако, с рассматриваемым иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению суммы пеней, подлежащих взысканию с должников. Учитывая, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, до момента обращения его в суд за его защитой прошло более 2-х лет, суд, с учетом вышеуказанного, приходит к выводу о том, что последствия нарушения должниками обязательств по внесению обязательных платежей для истца не значительны, в связи с чем полагает возможным снизить заявленную к взысканию сумму пеней до <данные изъяты> руб. в отношении каждого из соответчиков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пеней подлежит удовлетворению частично: с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Компания Дельта» подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с каждой.

Относительно вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, с учетом ст.88 ГПК РФ, отнесена и государственная пошлина.

Применение судом положений ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке (пени) на сумму судебных расходов не влияет.

Уплата истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждается приложенными к иску платежными документами – платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Соответчики по делу, с учетом порядка принятия ими наследства, являются долевыми должниками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае с каждого соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в равных долях.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Компания Дельта» судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №), как наследника ФИО1, в пользу АО «Компания Дельта» (ИНН №) задолженность по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей; зачесть в счет оплаты взысканной задолженности сумму в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному документу Банка ВТБ (№).

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №), как наследника ФИО2, в пользу АО «Компания Дельта» (ИНН №) задолженность по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; зачесть в счет оплаты взысканной задолженности сумму в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному документу Сбербанк Онлайн (СУИП №

Во взыскании пеней в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (подача апелляционной жалобы облагается налогом в размере 3 000 рублей для физических лиц и 15 000 рублей для юридических лиц).

Срок составления решения суда в окончательной форме 25.12.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина