УИД 77RS0027-02-2021-019003-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителей истца фио,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2023 по иску ГБУ адрес Лианозово» к ФИО1 об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ адрес Лианозово» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об обязании ответчика привести вентиляционные выводы, установленные на кровле, над помещениями, общей площадью 482 кв.м., расположенными по адресу: адрес, в состояние, соответствующее требованиям к технологии монтажа вентиляционных систем в монолитном перекрытии, а также требованиям к сборке воздуховодов, либо полностью демонтировать вентиляционные выводы.
В обоснование требований истцом указано, что ответчиком при проведении работ по установке оборудования на кровле здания не было получено согласие иных жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, акт о завершенном переустройстве и перепланировке в отношении установки вентиляционных выводов на кровле дома не представлялся.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель 3-го лица 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио в судебное заседание явился, выразил согласие с заявленными требованиями.
Представители 3-х лиц ГУФССП России по адрес, Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 111а, комнаты с 1 по 23, помещения 9, комнаты с 1 по 18).
ГБУ адрес Лианозово» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и Уставом ГБУ адрес Лианозово» основными обязанностями истца является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций.
Ввиду того, что в указанном помещении неоднократно имели место протечки с крыши, ответчик обращался к истцу с требованиями отремонтировать протечки в отдельных местах кровли и устранить повреждение систем организованного водоотвода крыши многоквартирного жилого дома, однако, ГБУ адрес Лианозово» таких действий предпринято не было, в связи с чем, ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ГБУ адрес Лианозово» об обязании устранить протечку кровли многоквартирного жилого дома.
Определением Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и адрес Москвы адрес Лианозово». Поскольку ГБУ адрес Лианозово» условия мирового соглашения исполнены не были, судом ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО1 к исполнению. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В рамах исполнительного производства 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено исполнение ГБУ адрес Лианозово» требований исполнительного документа.
Из акта совершения исполнительных действий от 17 марта 2017 года следует, что ГБУ адрес Лианозово» произведен частичный ремонт кровельного покрытия, закрыты следы протечек. При осмотре помещений, принадлежащих взыскателю – ФИО1, протечек не обнаружено. 27 марта 2017 года ГБУ адрес Лианозово» произведены дополнительные работы по гидроизоляции кровли, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий.
В тот же день исполнительное производство в отношении ГБУ адрес Лианозово» окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 15 июня 2017 года указанное постановление об окончании исполнительного производства от 27 марта 2017 года отменено начальником Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес по протесту Бутырской межрайонной прокуратуры адрес, исполнительное производство возобновлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Фасад, кровля многоквартирного дома также является общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм, следует, что решение об использовании общего имущества, а также решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 2.10.1.1.3.10 Постановления Правительства Москвы от 25.10.201 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" если планируемые работы по переустройству помещений затрагивают внешний архитектурный облик здания, требуется получение заключения Комитета по архитектуре и градостроительству адрес.
Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не допускается переоборудование и перепланировка нежилых помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида здания, нарушению противопожарных устройств.
Согласно п. "е" раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, общие имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ремонт кровельного покрытия над нежилым помещением, принадлежащим ФИО1, расположенному по адресу: адрес, во исполнении определения Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2016 года и требований исполнительного документа, ГБУ адрес Лианозово» неоднократно выполнялся, однако, в связи с неоднократными обращениями ФИО1 о некачественном ремонте кровли, на вышеуказанном объекте ГБУ адрес Лианозово» заключен договор на проведение исследования кровельного покрытия с ООО "Экспертно-юридическим Бюро "ГАРБОР" для установления причин возникновения протечек.
Как усматривается из экспертного заключения N 28-08-64-П-36, составленного ООО «Экспертно-юридическим Бюро «ГАРБОР», в ходе осмотра кровли специалистом выявлены дефекты монтажа вентиляционной системы, в том числе установлено, что в ходе монтажа вентиляционной системы нарушены требования Приложения Б СП 73.13330.2012: отверстия для прокладки вводов в перекрытиях должны быть на 150 мм больше сечения ввода. Кроме того, согласно требованию п. 5.2.4 СП 2.13130.2012 "Узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пределов, установленных для пересекаемых конструкций. Пределы огнестойкости узлов пересечения (проходок) определяют по ГОСТ 30247, ГОСТ 53299, ГОСТ Р 53306, ГОСТ 53310". Использование в качестве герметизирующего материала монтажной пены, является нарушением технологии производства работ. По факту на текущий момент воздуховоды "закреплены" в монолитной плите с помощью монтажной пены, которая, во-первых, не является водостойким материалом, во-вторых, не выполняет требования п. 5.2.4 СП 2.13130.2012 по противопожарной безопасности.
Второй причиной возникновения протечек является небрежная реализация воздуховодов на самой кровле: стыки между блоками не загерметизированы, фланцевое соединение вовсе не реализовано. Для соединения вентиляционных коробов прямоугольно сечения обычно используются фланцевые соединения и реечные. Прямоугольные фланцы изготавливаются размером 100x150 - 1600x2000 мм. Технология сборки вентиляционных систем регламентируется технологическим картами на монтаж воздуховодов, а также ВСН 279-85 (ММСС СССР) "Инструкция по герметизации вентиляционных и санитарно-технических систем". Дефекты сбора воздуховодов устранимы, в отличие от дефектов монтажа вентиляционной системы в монолитной плите. Для устранения причины возникновения протечек необходим полный демонтаж системы и кровельного пирога, и реализация ее в соответствии со всеми обозначенными выше требованиями.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец, не выполнил принятые на себя обязательства по проведению ремонтных работ поврежденных мест на кровле нежилого помещения, мировое соглашение от 25 октября 2016 года не предполагало никаких дополнительных условий выполнения взятых на себя должником обязательств по проведению ремонтных работ. В этой связи, по мнению ответчика, проведение истцом по своей инициативе дополнительного обследования кровли после утверждения мирового соглашения не имеет никакого правового значения при рассмотрении настоящего дела, поиск истцом причин невозможности выполнения работ по ремонту кровли может свидетельствовать о злостном неисполнении решения суда, повторное обследование установленной 15 лет назад системы кондиционирования с устроенными вентиляционными выходами, выполненными, якобы, с нарушением технологии монтажа вентиляционных систем в монолитном перекрытии, нарушении сборки воздуховодов и правил устройства кровельного ковра из рулонных направляемых материалов, не может служить причиной протечки по всему периметру кровли, не является предметом спора, вывод, сделанный в экспертном заключении N 28-08-64-П-36 экспертно-юридического бюро «ГАРБОР», что в 2017 году сделан ремонт крыши, но при этом протечки не прекратились, свидетельствует, что ремонт крыши не проводился, либо проводился некачественно, а экспертное заключение является подложным документом и не должен быть принят судом во внимание. Причины протечек крыши не важны. Должник ни к 30 ноября 2016 года, ни к сегодняшнему дню не выполнил условия мирового соглашения от 25.10.2016.
Суд также не может согласиться с обоснованностью заявленных требований, в силу следующего.
В силу части 1 ст. 6 адрес конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае процессуальные действия ГБУ адрес Лианозово», предпринятые в рамках настоящего гражданского дела, направлены на преодоление обязательной юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу; ревизия же вступивших в законную силу судебных актов посредством возбуждения нового искового судопроизводства противоречит законодательству.
Разрешая спор, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГБУ адрес Лианозово» требований об обязании ответчика привести вентиляционные выводы, установленные на кровле, над помещениями, общей площадью 482 кв.м., расположенными по адресу: адрес, в состояние, соответствующее требованиям к технологии монтажа вентиляционных систем в монолитном перекрытии, а также требованиям к сборке воздуховодов, либо полностью демонтировать вентиляционные выводы, поскольку подача настоящего иска фактически направлена на пересмотр принятого ранее и вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-6364/2016, что недопустимо в силу закона.
Представление истцом новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Наряду с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ГБУ адрес Лианозово» стало известно при заключении сторонами мирового соглашения – 25 октября 2016 года, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 09 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.
При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГБУ адрес Лианозово» к ФИО1 об обязании совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2023