Судья Замышляев С.В.
Дело № 22-5683/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,
судей Воронова Ю.В. и Евстюниной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденной ФИО1 и адвоката Шуравенкова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:
24 сентября 2014 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;
8 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же района, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1581 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 ноября 2017 года) и с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 сентября 2014 года), к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 26 694 рубля 19 копеек; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года зачтено время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, освобожденной 4 сентября 2018 года;
6 февраля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 января 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 26 694 рубля 19 копеек, освобожденной 25 августа 2020 года по отбытии основного наказания; неотбытое наказание в виде штрафа составляет 25194 рубля 19 копеек;
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 года, - к 10 годам
лишения свободы и штрафу в размере 25194 рублей 19 копеек с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено:
срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9627 рублей 80 копеек;
конфисковать мобильный телефон «Редми 9А».
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., мнение прокурора Губановой С.В. по доводам представления, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шуравенкова С.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), совершенном 24 марта 2023 года в г. Перми с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 30,37 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, указывает, что последняя фактически была задержана сотрудниками полиции 24 марта 2023 года, в этот день с ней проводились процессуальные действия. Однако, суд в резолютивной части приговора в порядке ст. 72 УК РФ зачел время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2023 года. Автор представления просит внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора и зачесть в срок наказания осужденной день фактического задержания - 24 марта 2023 года.
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, находя приговор незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым, поставила вопрос об его изменении в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные судом доказательства, давая им собственную оценку, осужденная полагает, что в судебном заседании не получила объективного подтверждения квалификация ее действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание на тот факт, что с целью приобретения наркотиков для личного потребления она обманывала неустановленное лицо, назвавшееся «Шабан», делала пустые закладки, что подтверждается в ее переписке с последним. Кроме того, она до задержания не производила раскладку наркотика и ранее не занималась их сбытом. Находит показания свидетеля З. ложными, противоречивыми, не соответствующими материалам дела. Осужденная предлагает все неустранимые
сомнения в ее виновности толковать в ее пользу и просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также просит не учитывать представленную участковым оперуполномоченным полиции характеристику, являющуюся необъективной, принять во внимание наличие у нее двоих детей, которым она оказывает помощь и не утратила с ними связь, другие смягчающие обстоятельства, снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу не допущено. Также не нарушено право обвиняемой на защиту, не допущено нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях председательствующего, его личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится.
Фактические обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции установлены полно, обвинительный приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ.
Как видно из показаний ФИО1, она через интернет приобретала наркотики для личного потребления. Лицо, назвавшееся «№1», «№2» предложил ей работать закладчиком. В марте 2023 года она через интернет-магазин устроилась «закладчиком», для чего выслала копию своего паспорта. «№1» присылал ей сведения о местах с мастер-кладами, она отправляла ему пустые фотографии. За работу ей платили деньги, она получила 4000 рублей. 24 марта 2023 года ей были переданы координаты с местом закладки в Индустриальном районе г. Перми, она подняла наркотическое средство, которое у нее изъяли после задержания. Приобретенный наркотик она намеревалась употребить.
Вывод суда о виновности ФИО1 совершении инкриминируемого ей преступления, кроме ее показаний об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по договоренности с неустановленным лицом, в крупном размере, основан на совокупности следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля З. следует, что сотрудниками полиции 24 марта 2023 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана ФИО1, в отношении которой в ОКОН имелась информация о ее причастности к сбыту наркотических средств безконтактным способом через интернет-магазин. У Судаковой были изъяты свертки с веществом, банковские карты, деньги, ножницы, мешки для мусора, сотовый телефон, в котором была переписка с пользователями «№2»
и «Шабан», содержалась информация о прежних закладках наркотиков, о месте тайника 24 марта 2023 года.
Свидетель Т., участвовавшая в качестве понятой при досмотре задержанной, подтвердила факт изъятия у ФИО1 свертков с веществом, пакета, ножниц, банковских карт и телефона.
Вывод о виновности осужденной в преступлении основан также на документах дела: протоколе личного досмотра, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты паспорт на ее имя, телефон, пакетики с веществом, деньги, банковские карты, упаковочный материал (пакеты и скотч), ножницы; протоколе осмотра изъятых предметов, в том числе мобильного телефона «Редми 9А», в котором содержалась информация о причастности осужденной к незаконному обороту запрещенных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым изъятые у осужденной свертки в количестве 25 штук содержат наркотическое средство – героин, массой 30,37г, что относится к крупному размеру; протоколе осмотра документов – сообщения из «Киви Банка», из которого следует, что на кошелек, созданный на имя ФИО1 перечислялись денежные средства: 16 января 2023 года – 6400 и 4900 рублей, 20 января 2023 года – 10100 рублей, 20 января 2023 года – 20000 рублей, 25 января 2023 года 17000 рублей, 13 февраля 2023 года – 8000 рублей, 22 марта 2023 года 15000 и 4000 рублей, 23 марта 2023 года – 2000 и 1300 рублей, а также поступление с ip-адреса по 5000 рублей 31 декабря 2022 года и 5 января 2023 года
Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств, в том числе показаний осужденной и свидетелей, сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено неоконченное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств –недопустимыми не имеется. Показания сотрудника полиции З. не имеют существенных противоречий, сообщенные им сведения о противоправной деятельности осужденной соответствуют другим письменным доказательствам.
Вопреки утверждению ФИО1 рапорта сотрудников полиции, содержащие сведения о времени и месте задержания последней, результате ее досмотра, в качестве доказательства виновности осужденной в обжалуемом решении не приведены.
Как видно из материалов дела, умысел на сбыт наркотического средства у осужденной возник до ее задержания сотрудниками полиции. Об этом свидетельствует тот факт, что она, не имея постоянного законного источника дохода от какой-либо трудовой деятельности, утроилась в интернет-магазин на
работу в качестве закладчика наркотических средств, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, получила 24 марта 2023 года от него сведения о месте нахождения наркотического средства, изъяла наркотики из тайника для их последующего сбыта другим лицам, на что указывает наличие большого количества свертков наркотического средства, общей массой 30,37г, в расфасованном и удобном для реализации виде.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт разным лицам наркотического средства – героина в крупном размере, однако преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Таким образом, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, состояние здоровья. Также судом учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что ФИО1 на основании судебного решения лишена родительских прав в отношении своих детей, она не проживала с ними на время совершения преступления, не занималась их воспитанием, поэтому отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие у осужденной малолетних детей.
Что касается характеристики, составленной участковым уполномоченным Ш., то она соответствует сведениям о личности ФИО1, имеющимся в уголовном деле.
Судебная коллегия отмечает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, соответствует цели уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Окончательное наказание, назначенное судом по правилам ст. 70 УК РФ, также является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.
Изъятый 24 марта 2023 года сотовый телефон марки «Редми 9А» принадлежащий ФИО1 признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л. д. 118), использовался при незаконном обороте наркотических средств и является средством совершения преступления, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ обоснованно принял решение о конфискации вещественного доказательства.
Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, соответствует закону. Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек с учетом ее трудоспособного возраста, состояния здоровья, имущественного положения не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.
Так, засчитывая в силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, суд не учел, что осужденная была задержана 24 марта 2023 года, в рамках возбужденного 24 марта 2023 года уголовного дела с ней проводились следственные действия.
Допущенное нарушение уголовного и процессуального закона подлежит устранению путем зачета дня фактического задержания ФИО1 в срок лишения свободы.
Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст. 38913-14, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время фактического задержания – 24 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, - содержащейся под стражей, в тот же срок
со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: