Дело № 2-2252/202549RS0001-01-2025-004106-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

30 июля 2025 г.

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2022 г. между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной в <адрес> В связи с неисполнением ответчиком условий договора, она обратилась в суд с иском о признании указанного договора основным договором купли-продажи. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 22 апреля 2025 г. по делу 2-3523/2024 (33-239/2025) её исковые требования были удовлетворены.

Поскольку на дату заключения договора в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства, в отношении <данные изъяты> доли квартиры, зарегистрированной за ФИО3, на объект недвижимости службой судебных приставов были наложены запреты на совершение регистрационных действий, что не позволяло ей оформить своё право собственности. В этой связи, ею были оплачены долги ответчика в общей сумме 670 418 рублей 11 копеек, в том числе по исполнительному производству № 143656/21/49013-ИП в сумме 36 458 рублей 89 копеек, по исполнительному производству № 72853/21/49013-ИП в сумме 156 107 рублей 75 копеек, по судебным приказам в пользу ПАО «Магаданэнерго» в сумме 171 651 рубль 47 копеек и по исполнительному производству № 37181/17/49014-ИП в сумме 306 200 рублей.

В связи с отсутствием у неё правовых оснований для погашения долгов ответчика, указанные денежные средства являются для ФИО4 неосновательным обогащением.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в общей сумме 670 418 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 в судебном заседание участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве действуют принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер полученного неосновательного обогащения. Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, возложена на сторону истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 5 декабря 2005 г. и ФИО5 с 10 июля 2012 г. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, каждой их них принадлежит по № доле.

19 октября 2022 г. между ними заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, по которому ФИО5 (продавец) обязалась заключить с ФИО2 (покупатель) основной договор купли-продажи в срок до 1 ноября 2022 г.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения Магаданского областного суда от 22 апреля 2025 г. по делу 2-3523/2024 (33-239/2025) предварительный договор купли-продажи от 19 октября 2022 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан основным договором. Однако, в связи с наличием наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ограничений (обременений) на долю ФИО5 в виде запретов на совершение регистрационные действия, в удовлетворении требований ФИО2 о регистрации перехода права собственности было отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является должником по ряду исполнительных производств, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости на зарегистрированную за ней долю квартиры <адрес> установлены ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, в виде запрета на регистрационные действия.

24 апреля 2025 г. ФИО2 уплатила задолженность ФИО5 по исполнительному производству № 7181/17/49014-ИП, возбужденному 17 августа 2017 г., о взыскании с последней в пользу ФИО6 задолженности в сумме 306 200 рублей, о чём взыскатель составил расписку.

В этот же день исполнительное производство № 7181/17/49014-ИП окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, согласно справке ПАО «Магаданэнерго» от 22 октября 2022 г. сведениям, предоставленным суду 15 июля 2025 г., ФИО2 оплатила за ФИО5 задолженность по исполнительным листам от 18 августа 2022 г. № 2-3150/2-2022, от 10 ноября 2021 г. № 2-4163/2-2021, от 5 марта 2021 г. № 2-409/2-2021, от 17 июля 2020 г. № 2-2274/2-2020, от 3 декабря 2019 г. № 2-3941/2-2019, от 12 марта 2019 г. № 2-451/2-2019, от 2 апреля 2018 г. № 2-552/2-2018, от 19 декабря 2017 г. № 2-3850/2-2017, от 12 июля 2017 г. № 2-1903/2-2017, от 11 апреля 2017 г. № 2-611/2-2017 на общую сумму 147 611 рублей 24 копейки (основной долг), а также пени на сумму 19 968 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 548 рублей 61 копейка, расходы на получение выписки из финансового лицевого счёта в сумме 15 2 рубля 99 копеек, а всего 171 651 рубль 47 копеек.

Чеками по операциям от 27 октября 2022 г. подтверждается, что в указанную дату ФИО2 оплатила задолженность ФИО5 по исполнительным производствам № 143656/21/49013-ИП и № 72853/21/49013-ИП в суммах 36 458 рублей 89 копеек и 156 107 рублей 75 копеек соответственно.

20 ноября 2022 г. указанные исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области.

При этом согласно сведениям Магаданского ГОСП № 1, денежные средства в счёт погашения задолженности ФИО5 поступили на депозитный счёт от ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 погасила долги ФИО5 на общую сумму 670 418 рублей 11 копеек.

Согласно данным ЕГР ЗАГС, 24 ноября 2023 г. ФИО5 заключила брак, в связи с чем ей была присвоена фамилия ФИО7.

Сведений о наличии у ФИО2 перед ФИО3 каких-либо долговых или иных обязательств, в силу которых истец внесла причитающиеся ответчику денежные средства в счёт погашения её задолженностей по исполнительным документам, судом не установлено и в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований полагать, что в данном случае имеется наличие предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых уплаченные ФИО2 денежные средства не подлежат возврату, суд не усматривает.

Поскольку доказательств возврата ответчиком спорной суммы истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 670 418 рублей 11 копеек являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 18 408 рублей 36 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 333.19 НК РФ при заявленной цене иска.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО4 в её пользу также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суме 18 408 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 670 418 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 408 рублей 36 копеек, а всего в общей сумме 688 826 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 13 августа 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева