Дело №2-883/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОМВД России по <адрес> города Севастополя о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ОМВД России по <адрес> города Севастополя о взыскании суммы долга, процентов и неустойки. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг 2 500 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства, за защитой своих прав истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 750 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском к истцу о признании договора займа недействительным. Свои требования мотивирует тем, что денежные средства ей по спорному договору займа не передавались. Действительно нею был подписан договор займа, однапко это было сделано под психологическим давлением истца и в связи с ведением ответчика в заблуждение со стороны истца. Таким образом, считает, что оспариваемый договор является недействительным, всвязи с чем за защитой своих прав ответчик обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что такая сумма займа была дана истом ответчику на столь малый срок, поскольку между сторонами уже ранее были аналогичные правоотношения, ответчик убедила истца о необходимости предоставления ей данного займа с целью дальнейшего возврата его, а также ранее взятой в займы денежной суммы. Встречное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик действительно подписывала представленные суду договор займа и расписку, однако находилась в состоянии сильного душевного волнения в связи со смертью своего родственника, в связи с чем была введена в заблуждение, т.к. полагала, что подписывает продление договора займа, заключенного между сторонами ранее.

Встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, поскольку никаких денежных средств ответчик не получала. Также пояснили, что с истцом ответчика не знакома, т.к. денежные средства от нее лично никогда не получала, поскольку истец действовала через свое доверенное лицо.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и материалы проверки по КУСП №1833 от 27.03.2023 года, суд приходит к заключению, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетоврению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 сентября 2022 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок 2 месяца (до 17 ноября 2022 года), за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца.

Передача истцом денежных средств в размере 2 500 000 рублей ответчику подтверждается распиской о получении суммы займа от 17 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком договор займа оспорен по основанию безденежности, однако доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Так, проанализировав показания ответчика о том, что подпись в договоре займа и расписке действительно ее, материалы проверки по заявлению ответчика КУСП №1833 от 27.03.2023 года и иные материалы дела, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком 17.09.2022 года был заключен договор займа, денежные средства по которому были переданы истцом ответчику под расписку.

Доводы ответчика о том, что 17.09.2022 года она договор займа не заключала и денег от истца не получала, а договор займа подписала в состоянии сильного душевного волнения из-за смерти своего родственника, в связи с чем была введена в заблуждение, т.к. полагала, что подписывает продление договора займа, заключенного между сторонами ранее, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, как следует из материалов дела, смерть родственника ответчика произошла 11.09.2022 года, а 16.09.2022 года состоялось погребение, в связи с чем 17.09.2022 года никаких траурных мероприятий уже не происходило, и ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что в день подписания договора 17.09.2022 года состояние ее здоровья не позволяло ей адекватно воспринимать происходящее (отсутствуют сведения об обращении ответчика в данный период к врачу, о вызове бригады скорой медицинской помощи, о приеме ответчиком в этот день сильнодействующих лекарственных препаратов согласно назначения врача, влияющих на нервную систему и т.д.).

При этом суд также учитывает, что обращение ответчика в правоохранительные органы произошло не сразу после заключения спорного договора, а лишь 27.03.2023 года, т.е. уже после обращения истца в суд с данным иском, что расценивается судом как способ защиты ответчика от предъявленных к ней исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что состояние здоровья ответчика не позволяло ей оценить и адекватно воспринимать содержание подписанных нею документов в период с 17.09.2022 года по 27.03.2023 года суду также представлено не было.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ являются заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами были оговорены. Действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

При этом доводы ответчика о том, что она лично от истца денежных средств не получала и с истцом не знакома не влияют на вывод суда о заключении между сторонами договора займа, поскольку денежные средства действительно могли быть переданы ответчику истцом через свое доверенное лицо, а не лично.

На основании излдоженного суд находит доводы встречного иска необоснованными, не подтвержденными представленными суду доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющихся в материалах дела платежных документов, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 20 000 рублей в месяц за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года, обусловленные договором.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом также являются подлежащими удовлетворению, и суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по договору за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 250 000 рублей (2 500 000 рублей х 2 месяца х 0,05).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, договором займа предусмотрена неустойка как за нарушение срока возврата суммы займа (п. 3.1 Договора), так и за нарушение срока выплаты процентов по договору (п. 3.2. Договора).

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению и суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 200 000 рублей (2 500 000 рублей х 0,01 х 8 дней), а также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 18 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 58 750 рублей (125 000 рублей х 0,01 х 39 дней + 125 000 рублей х 0,01 х 8 дней).

При этом ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком либо ее представителем заявлено не было.

В силу положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оаплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанциями № 9/1 и №11/1 от 25.11.2022 и от 28.11.2022 года соответственно на общую сумму 23369 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 25000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 330, 807, 808, 809 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОМВД России по <адрес> города Севастополя о взыскании суммы долга, процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 сентября 2022 года в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 18 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 58 750 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 23369 (двадцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 25 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы основного долга 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 25 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы долга по процентам 250 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года.

Судья В.В.Казацкий