Судья: Оленбург Ю.А. № 33-7584/2023 (2-1071/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2022-009857-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом на срок с 09.03.2022 по 09.07.2024 в отношении автомобиля: SkodaOctavia, седан, г/н №, год выпуска 2011, № кузова: №, VIN: №, цвет автомобиля красный, СТС: №.

Согласно условиям договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, составляющей 775000 руб.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 руб. в сутки, выкупная цена за автомобиль составляет не менее 500 руб. за сутки. В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 2% в день от неоплаченной суммы.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 08.03.2022 истец передал ответчику автомобиль, СТС, полис ОСАГО.

Согласно п. 2.4. договора при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счёт арендатора путём замены этой детали на аналогичную новую деталь.

Задолженность по арендной плате за период с 09.03.2022 по 17.08.2022 за 110 дней составила 110000 руб.. Кроме того, автомобиль был возвращен истцу третьими лицами в поврежденном состоянии.

Согласно сайту ГИБДД РФ автомобиль участвовал в двух ДТП 20.06.2022. Стоимость ремонта автомобиля составляет 18 507,5 руб.

Просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля - 110000 руб., стоимость ремонта поврежденного автомобиля 18507,5 руб., стоимость оценки - 5000 руб., неустойку по договору аренды автомобиля за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 - 70400 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2023 постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 09.03.2022 за период с 09.03.2022 по 19.06.2022 и с 21.06.2022 по 17.08.2022 в размере 110000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 70400 рублей за период с 01.10.2022 по 01.11.2022, расходы по уплате госпошлины - 4818 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 3707,5 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела. Суд извещал его по адресу постоянной регистрации – <адрес>, однако его постоянным фактическим местом проживания является адрес: <адрес>, по которому он арендует жилое помещение на срок с 29.01.2019 по 27.11.2029. Таким образом, в период судебного разбирательства фактическим адресом его местонахождения являлся именно данный адрес.

Кроме того, обращает внимание, что вопреки утверждениям истца в период с 09.03.2022 по 19.07.2022 он постоянно переводил денежные средства на счет, указанный арендодателем при заключении договора, что подтверждается справкой о движении денежных средств. В общей сложности за указанный период он перевел на счет 281 600 руб. Считает, что он исполнил свои обязательства по арендной плате в полном объеме. Помимо этого указывает, что он оплачивал больше предусмотренной по договору суммы ввиду того, что он хотел в дальнейшем выкупить данный автомобиль, что предусмотрено условиями договора, однако в дальнейшем передумал и автомобиль был возвращен собственнику.

Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период его (ответчика) владения указанным транспортным средством истцом в отношении этого же автомобиля был заключен еще один договор – договор № № партнерства в автобизнесе по схеме 50/50 от 01.05.2022 с Т., предусматривающий совершение сторонами действий по извлечению прибыли за счет сдачи в аренду клиентам указанного автомобиля. В соответствии с условиями данного договора 20.06.2022 между Т. и ФИО3 был заключен договора аренды спорного автомобиля, который по факту находился в его (ответчика) владении, при этом никакого разрешения на заключение данного договора он не давал, автомобиль по ранее заключенному договору аренды находился в его владении на законном основании. Однако несмотря на данный факт, автомобиль был изъят из его владения и передан по договору аренды ФИО3

Также указывает, что при заключении договора аренды между ним и ФИО2 по факту присутствовал не сам ФИО2, а Т. В связи с тем, что в договоре не прописан прядок внесения оплаты, а именно не указан расчетный счет, на который необходимо вносить денежные средства, оплату он вносил на указанный в договоре номер телефона – <***>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Заводского районного суда г. Новокузнецка, ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из ч. 1 ст. 624 ГК РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующем выкупом автотранспортное средство марки SKODAOCTAYIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет красный, г/н №.

В соответствии с п.1.2, п.1.3, п.1.3, п.1.4, п.1.5 договора, автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в пункте 1.3 настоящего договора. Выкупная цена автомобиля составляет 775000 руб. Автомобиль используется арендатором для личного пользования, его использование не должно противоречить его назначению. На срок действия настоящего договора арендодатель передаёт арендатору документы, необходимые для управления автомобилем.

Согласно п. 3.1, п.3.2, п.3.2.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 руб. в сутки. Выкупная цена автомобиля составляет 775000 руб. Порядок внесения выкупной стоимости автомобиля составляет не менее 500 руб. за сутки с момента подписания договора. В течение 24-х месяцев арендатор обязуется выкупить автомобиль.

В силу п. 4.1 договор заключен на срок с 09.03.2022 по 09.07.2024.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, ФИО2 передал, а ФИО1 принял автомобиль в исправном техническом состоянии. Указано, что при осмотре были обнаружены внешние повреждения на задней левой двери - вмятина. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Кроме того, из пояснений представителя истца установлено, что несмотря на отсутствие автомобиля у истца, в отношении этого же автомобиля был заключен еще один договор.

Так, 01.05.2022 между ФИО2 (партнер) и Т. (агент) был заключен договор № «Партнерства в Автобизнесе по схеме 50/50», предусматривающий совершение сторонами действий по извлечению прибыли за счет сдачи в аренду (прокат) клиентам указанного автомобиля. Предусмотрено, что партнер поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет партнера комплекс действий, направленных на сдачу в аренду автомобиля партнера (п. 2.1). Агент самостоятельно ищет клиентов, самостоятельно обеспечивает надлежащее техническое состояние автомобиля, его хранение в свободное от аренды клиентами время (п. 1.1.3).

Согласно п. 3.1 договора партнёр обязуется передать агенту автомобиль в срок до 01.05.2022.

В соответствии с п. 3.3 договора агент обязуется принять автомобиль; использовать автомобиль исключительно в целях, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора (извлечение прибыли за счет сдачи в аренду (прокат) автомобиля партнера).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за ущерб автомобилю в период аренды (проката) ответственность перед партнёром несёт непосредственно клиент (арендатор, а также лицо, управляющее автомобилем с согласия арендатора).

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.05.2022 по 01.05.2023.

20.06.2022 между Т., действующим на основании данного договора партнерства, и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля SKODAOCTAYIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет красный, г/н №, на срок с 20.06.2022 по 22.06.2022. с условием оплаты 1800 руб. в сутки и обязанностью внесения залога в сумме 3000 руб. для обеспечения оплаты аренды, а также за повреждения автомобиля, иных убытков.

Расчёт за пользование автомобилем по договору аренды ФИО3 произвел полностью в день получения автомобиля. ФИО3 внес арендную плату полностью за два дня - 1800 х 2 = 3600 руб., а также залог - 3000 руб.

В период аренды автомобиля ФИО3, а именно 20.06.2022 по вине ФИО3 имели место два ДТП с участием автомобиля истца SKODAOCTAYIA, г/н: №, VIN: №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Согласно отчёту № от 17.08.2022 стоимость ремонта автомобиля SKODAOCTAYIA, г/н № составляет 18507,5 руб., за составление отчёта ФИО2 заплатил 5 000 руб.

Ссылаясь на ст. 1, п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая, что вред автомобилю истца был причинен в результате действий водителя ФИО4, управлявшего этим автомобилем, и повреждение автомобиля истца не является страховым случаем, а следовательно, возмещение ущерба истцу не может быть произведено путем страховой выплаты, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба повреждением автомобиля истца должна быть возложена на ответчика ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в сумме 3707,5 руб., суд исходил из следующего расчета: 18507,5 руб. (стоимость ремонта автомобиля) – 10000 руб. (денежные средства в возмещение вреда, перечисленные 21.06.2022 ФИО3 по указанию Т. ФИО1) – 3000 руб. (внесенный залог при заключении договора аренды от 20.06.2022, обеспечивающий, в том числе, возмещение ущерба за повреждения автомобиля) – 1800 руб. (переплата по арендной плате, исходя из того, что ФИО3 вместо двух оплаченных дней фактически пользовался автомобилем один день).

Выводы суда в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере 3707,5 руб., расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 420 руб. сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с истцом договора партнерства от 01.05.2022 Т. осуществлял распоряжение автомобилем истца, сдавал его в аренду, в том числе, принимал участие во взаимоотношениях с ФИО1 Несмотря на заключение истцом договора партнерства в автобизнесе с Т., договор аренды с ФИО2 не расторгался.

В период с 09.03.2022 по 20.06.2022 автомобиль находился во владении ФИО1 Доказательств обратного ответчик не представил.

20.06.2022 - 1 день автомобиль находился в пользовании у ФИО3 С 21.06.2022 по 17.08.2022 - снова в пользовании у ФИО1

Разрешая спор в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, суд, руководствуясь ст. 8, 309-310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив, что ФИО1 обязательства по договору аренды от 09.03.2022 исполнял ненадлежащим образом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы в сумме 161 000 руб. за период с 09.03.2022 по 17.08.2022 за исключением 1 дня (20.06.2022), когда автомобиль находился в пользовании ФИО3, суд исходил из следующего расчета: 161 день (количество дней пользования автомобилем) х 1 000 руб. (арендная плата в сутки, установленная п. 3.1 договора от 09.03.2022).

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласно 3.5. договора и установил, что размер неустойки за указанный истцом период с 01.10.2022 по 01.11.2022 (32 дня) составляет 103040 руб. (161000 руб. х 2 % х 32 дня).

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд правомерно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающей, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 09.03.2022 за период с 09.03.2022 по 19.06.2022 и с 21.06.2022 по 17.08.2022 в размере 110000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 70400 рублей за период с 01.10.2022 по 01.11.2022.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным размером задолженности, о том, что в заявленный период в счет исполнения обязательств по заключенному договору в части оплаты арендной платы он постоянно переводил денежные средства по номеру телефона <***> без указания получателя и наименования платежа, общий размер которых составил 281 600 руб., судебная коллегия отклоняет.

Обосновывая данную позицию в жалобе, ответчик ссылается на новое доказательство - справку АО «Тинькофф Банк» о движении средств. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, доказательств того, что ответчик не имел возможности представить данное доказательство суду первой инстанции, ФИО1 суду не представил.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику ФИО1 по адресу, указанному в договоре аренды от 09.03.2022 – <адрес>.

О судебных заседаниях суд также извещал ответчика ФИО1 по указанному адресу, являющемуся адресом его регистрации согласно сведениям Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>.

Однако указанные судебные извещения возращены в суд первой инстанции неврученными, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с января 2019 г. не проживает по адресу регистрации, поскольку по договору найма жилого помещения от 29.01.2019, заключенному на срок до 27.11.2029, проживает по иному адресу – <адрес>.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключая в марте 2022 г. договор аренды автомобиля с истцом, в разделе «реквизиты сторон» указал именно адрес регистрации - <адрес>, по которому ему и было направлено истцом исковое заявление и по которому суд извещал его о судебных заседаниях.

Судом были приняты достаточные меры для вручения ФИО1 судебных извещений, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Учитывая, что извещения направлялись ФИО1 по его месту регистрации, однако адресат уклонился от их получения, данные судебные извещения считаются доставленными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается периодическое уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения и лишении его права на судебную защиту отклоняются в связи с их необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.