УИД: 77RS0017-02-2024-020184-43

№ 2-5507/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5507/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2022 на 106 км.+967 м. адрес по вине ответчика, управляющей автомобилем марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ХХХ №0216650891 была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес, со стороны которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Стоимость подготовки независимого заключения эксперта составила сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, приведенные обстоятельства в иске не оспаривала.

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (Статья 1082 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03.11.2022 на 106 км.+967 м. адрес по вине ответчика, управляющей принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ХХХ №0216650891 была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес, со стороны которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Стоимость подготовки независимого заключения эксперта составила сумма

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате произведенных услуг.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО "Автогосэкспертиза", поскольку экспертное заключение составлено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование, соответствует характеру повреждений. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика экспертное заключение ничем объективно не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, то есть разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и реально причиненным ущербом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, которые подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу фио, паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева