УИД 77RS0001-02-2025-003298-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5616/2025 по иску ... к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор оказания платных образовательных услуг. Истцом произведена оплата стоимости обучения в размере сумма с использованием кредитных денежных средств. Фактически истец ознакомился с вводным курсом и понял, что ему не подходят услуги. ... истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако претензия о досудебном урегулировании спора не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ... между истцом и ООО «ЭДЭКС» в офертно-акцептной форме заключен договор на получение платных образовательных услуг на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/.

Оплата стоимости онлайн-курса в размере сумма произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и адрес.

07 октября 2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.

Как указано в исковом заявлении, фактически оплаченной услугой истец не пользовался, поскольку понял, что услуга не отвечает его жизненным приоритетам.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио и взыскании с ООО «ЭДЭКС» денежных средств, оплаченных по договору на получение платных образовательных услуг, поскольку истец выразил свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, с учетом оказанных услуг ответчиком в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, уплаченные за обучение денежные средства не возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ....

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере сумма исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН ...) в пользу ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года

Председательствующий О.А. Щербинина