Дело № 2а-1459/2025
50RS0042-01-2025-000245-09
Решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия, выразившегося в не привлечении к административной ответственности руководителя должника незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 23.01.2024г. на основании исполнительного листа №, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области в рамках дела № 2-35/2022, возбуждено исполнительное производство № о понуждении ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» произвести ремонтные работы, а именно: в срок до 31.12.2023г. произвести ремонтные работы, связанные с утеплением наружной стены <адрес>: демонтаж декоративных плит вставки № и утеплителя вставки № по всей площади наружных плит, устройство утеплителя и отделки фасада вставки № по всей площади наружных плит. (л.д. 56-57,58-59).
13.02.2024г. представителю ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» по доверенности ФИО4 вручено требование судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 13.02.2024г. об исполнении решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.08.2022г. по делу №2-35/2022 в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО5 от 15.07.2024г. с ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 15.07.2024г. (л.д. 61).
29.01.2025г. в отношении ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. (л.д. 66-67). Копия протокола направлена должнику почтовым отправлением, ШПИ 14130004316142.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО5 от 18.02.2025г. ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление вступило в законную силу 28.02.2025г. (л.д. 69-70). Копия постановления направлена должнику почтовым отправлением, ШПИ 14130005310033.
Указывая, что нормы ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривают ответственность не только юридического лица как должника по исполнительному производству, но и должностных лиц, виновных в неисполнении не только решения суда, но и законных требований судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии мер по привлечению к административной ответственности руководителя должника ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» с момента возбуждения исполнительного производства № по настоящее время.
Определением суда от 07.02.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указывая о неисполнении судебного акта, нарушении прав ФИО1 как взыскателя, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что в рамках исполнительного производства № им совершены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе ООО «Жилищно-Коммунальный Центр», который является должником по исполнительному производству, привлечено к административной ответственности. Пояснил, что поскольку должником по исполнительному документу является юридическое лицо, оснований для привлечения к административной ответственности руководителя должника не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители административных ответчиков Сергиево-Посадского РОСП, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.
Представитель заинтересованного лица ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указала, что ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» выполнило работы по гидроизоляции фасада здания по всему периметру вставки, тем самым выполнив требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.
В последующем представитель заинтересованного лица ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Исполнительные документы неимущественного характера исполняются в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. (ч.2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Административная ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, образует совершенное должником деяние, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о невозможности привлечения к административной ответственности должностного лица юридического лица суд отклоняет как несостоятельные.
Однако, само по себе наличие предусмотренного законом права привлечения к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица должника, так должностного лица, виновного в неисполнении судебного акта, не является бесспорным доказательством допущенных судебным приставом-исполнителем бездействий, нарушающих права взыскателя, поскольку в силу ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также для понуждения судебного пристава-исполнителя совершать определенные исполнительные действия.
При этом, суд учитывает пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" которым разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что 30.01.2025г. должностное лицо ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» директор ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было вручено предупреждение, а также требование от 29.01.2025г. о предоставлении учредительных документов организации, заверенной копии приказа о назначении на должность директора. (л.д. 62,63), отобраны письменные объяснения об исполнении решения суда (л.д. 64), осуществлен выезд на место совершение исполнительных действий и составлен акт, из которого усматривается, что решение суда от 16.08.2022г. по делу 32-35/2022 не исполнено, демонтаж декоративных плит не осуществлен (л.д. 71), суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких либо бездействий, нарушающих права взыскателя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия, выразившегося в не привлечении к административной ответственности руководителя должника незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года
Судья Л.В.Сергеева