Дело № 2-2045/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что он является собственником 1/2 доли в квартире по <адрес> г.Оренбурга. Собственником второй доли до января 2016 года являлась <данные изъяты> После регистрации договора дарения от 26.01.2016 года собственником этой доли стала ФИО3 О том, что ответчица стала собственником, истец узнал в сентябре 2018 года. Считает, что договор дарения является недействительным, т.к. <данные изъяты> тяжело болела как по общим заболеваниям, так и по зрению. Фактически она не смогла бы приехать в г.Оренбург и подать документы в МФЦ на переоформление. Практически более удобным способом было бы составить договор в г.Екатеринбурге и заверить подписью нотариуса, но этого сделано не было, т.к. в связи с наличием физических недугов, никакой нотариус г. Екатеринбурга не заверил бы эту сделку, в связи с подозрением на недееспособность. Истец предполагает, что договор дарения был подписан в г.Екатеринбурге или в г. Сысерть и ответчица приехала в г.Оренбург без <данные изъяты> и каким-то образом убедила специалистов МФЦ о наличии волеизъявления дарителя на регистрацию договора дарения и совершили необходимые действия. В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. На этом основании полагает, что договор дарения и регистрация договора дарения в Управлении Росреестра являются недействительными и подлежат отмене. Кроме того, считает, что <данные изъяты> на момент совершения сделки была недееспособна. Договор дарения доли квартиры от 26.01.2016 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 просит признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что с <данные изъяты> он состоял в браке, брак между ними был расторгнут в 1999 году. В период брака спорную квартиру они приватизировали по 1/2 доли. В квартире истец проживает один, его бывшая жена в квартире никогда не жила, а проживала в Свердловской области. В 2018 году истец узнал, что <данные изъяты> отдарила свою долю в квартире ответчице. ФИО1 считает, что оспариваемый договор был заключен не в г.Оренбурге, а в Свердловской области, поскольку и <данные изъяты> и ФИО3 проживали там. В это время <данные изъяты> сильно болела? она практически не ходила, плохо видела, с учетом этого считает, что на дату совершения сделки <данные изъяты>. не понимала значение своих действий и не руководила ими. На регистрацию договора в Управлении Росреестра <данные изъяты>. в г.Оренбург не приезжала. Регистрация договора была произведена на основании заявления ответчицы, что также считает незаконным. Оспариваемый договор нарушает права истца тем, что после заключения договора, ФИО3 обращалась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и хотела вселить в квартиру квартирантов.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что оспариваемый договор интересы отца не затрагивает и не нарушает. Доля матери в квартире была определена по решению суда, истец всегда требовал, что мать отказалась от своей доли в квартире, постоянно предъявлял ей иски. Поэтому она решила подарить свою долю в квартире ответчице. На момент совершения сделки мать находилась в здравом уме, она проживала одна, полностью себя обслуживала. Договор дарения они подписали в Свердловской области, а на подачу заявления на регистрацию сделки, мать выдала ей нотариальную доверенность. На основании этой доверенности, в Управлении Росреестра по Оренбургской области сделка была зарегистрирована. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке. 09.11.1999 года брак между ними был расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> умерла 17.08.2018 года.

Суду представлен Договор от 26.01.2016 года, по условиям которого <данные изъяты> передала безвозмездно в собственность ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Стороны Договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор прошел государственную регистрацию в установленном Законом порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что ФИО4 по оспариваемому договору дарения подарила свою долю в квартире дочери.

На основании п.1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, договор дарения, заключенный между <данные изъяты> и ответчицей 26.01.2016 года является сделкой оспоримой.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», пункт 73, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177-179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО1 наследником <данные изъяты> не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом Договор дарения, его права и охраняемые законом интересы не нарушает.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчицы о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения.

В соответствии со ст.195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое положение содержится и в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что про Договор дарения он узнал в сентябре 2018 года. С настоящим иском он обратился в суд в мае 2022 года, в то время как срок исковой давности для оспаривания договора истек в сентябре 2019 года.

В ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Таких уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022 года.