Решение по делу № 2-104/2025 от 15.05.2025 | Новоильинский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-104/2025

УИД № 42RS0042-01-2024-001930-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 мая 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль ....., г/н ....., ..... года выпуска. ..... в ..... в ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 управлявшей автомобилем ....., г/н ....., нарушений п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ..... .....), его гражданская ответственность застрахована не была. ..... он направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая. В заявлении о страховом возмещении он указал способ осуществления страховой выплаты, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. ..... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 289.700 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, в связи, с чем ..... истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о пересмотре страхового случая и выплате страхового возмещения в надлежащем размере. ..... страховщик получил указанный пакет документов. После получения претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в его адрес направлен не был. ..... он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ..... ему было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «.....» № У....., проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 369 000 руб., с учетом износа – 204 000 руб. Поскольку в добровольном порядке доплата страхового возмещения ему не была произведена, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и штраф.

С учетом уточненных требований (л.д. 153-157), в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 110 300 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 287 700 руб. (выплата страховой компании)), штраф, неустойку в размере 400.000 руб., рассчитанную за период с ..... по ....., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, по день исполнения ответчиком обязательства, но не более 400.000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64).

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 110 300 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 287 700 руб. (выплата страховой компании)), штраф, неустойку в размере 400.000 руб., рассчитанную за период с ..... по ....., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, по день исполнения ответчиком обязательства, но не более 400.000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, поскольку ..... страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТО ИП П., с указанием, что АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289 700 руб. в качестве франшизы, а также сообщено о необходимости доплаты СТОА суммы в размере 147 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности АО «АльфаСтрахование». Истцу в выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца отказано не было, организация, и оплата ремонта исполнены, путем выдачи направления на ремонт (с указанием франшизы), в случае отказа потерпевшего от доплаты на СТОА, ФИО1 также выплачено страховое возмещение с учетом износа, в установленные Законом об ОСАГО сроки. Кроме того, надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов (л.д. 84-87, 160).

Третье лицо ФИО5 привлеченная к участию в деле в судебном заседании относительно заявленных требований возражений не представила, подтвердила, что ДТП, от ..... произошло по ее вине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска (л.д. 7).

..... в ..... в ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по ....., следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 управлявшей автомобилем ....., г/н ..... п.8.4 ПДД (л.д. 8,9).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ..... .....), гражданская ответственность истца застрахована не была.

..... истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая. В заявлении о страховом возмещении заявитель указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 65-66).

..... по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 74).

..... по инициативе Финансовой организации ООО «..... подготовлено экспертное заключение ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., ..... года выпуска, составляет 546 975 руб., с учетом износа – 289 739 рублей (л.д. 74-81).

В ответ на заявление истца, АО «АльфаСтрахование» ..... уведомило ФИО1 о принятии положительного решения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 289 700 руб. почтовым переводом. Также ответчиком выдано направление на ремонт, с указанием о необходимости самостоятельной оплаты за ремонт его транспортного средства СТОА, перечисленными денежными средствами в размере 289 700 руб., а также необходимостью доплаты за ремонт в сумме 147 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика (л.д. 83).

..... истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ..... истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 18-31).

Согласно экспертному заключению ООО «.....», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 369 000 рублей, с учетом износа – 204 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 603 300 рублей. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 32-47).

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 400 000 руб. отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу п.д ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения на денежную в связи с превышением стоимости ремонта по Единой методике без учета износа над лимитом ответственности страховщика возможно только в случае отказа потерпевшего доплатить указанную разницу. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, судом не установлено, материалы дела доказательств отказа потерпевшего произвести доплату суммы, превышающей 400 000 руб., за ремонт автомобиля, а также отказа истца от восстановительного ремонта, не содержат, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ....., определением Новоильинского районного суда ..... от ..... была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «.....

Согласно заключению ООО «..... от ..... ....., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате ДТП от ..... в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 437 334 руб. с учетом износа применяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 239 070 руб. (л.д. 116-138).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба ДТП от ....., экспертное заключение ООО .....» от ..... ......

Суд учитывает, что экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами, сторонами не оспорены.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 437 334 руб., выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 110 300 рублей (400 000 рублей – 289 700 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

..... страховая компания получила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, соответственно последний день для осуществления такой выплаты – ....., в связи с чем, неустойка подлежит расчету с ......

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... (в пределах заявленных истцом требований) составит: 400 000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 0,01 х 376 дней просрочки = 1 504 000 рублей.

Учитывая, предельный размер неустойки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400.000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в предельном размере, то требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не осуществил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, сменив при этом в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, каких-либо законных оснований, дающих страховщику такое право на смену формы страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике.

Таким образом, размер штрафа составит 200.000 рублей, исходя из расчета 400.000 рублей (лимит ответственности страховщика, т.к. размер стоимости ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 437 334 руб.) х 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30.000 рублей, что подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от ....., чеками, актом (л.д. 48,49,50), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных и удовлетворенных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности, в судебных заседаниях ....., ....., ....., суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30.000 рублей является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 272 рубля (75,50 руб. + 79 руб. + 118 руб.) (л.д. 52, 159), которые явились необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты экспертизы приняты судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Истцом ФИО1, согласно квитанции от ..... произведена оплата в сумме 20 000 рублей (л.д. 158).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 206 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (110 300 рублей (страховое возмещение) + 400 000 рублей (неустойка)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу П., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....) страховое возмещение в сумме 110 300 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 272 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: подпись Е.Е.Захарова