УИД 31RS0016-01-2025-003504-39 Дело №2а-2869/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Черномызый П.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру №№ от 29.04.2025), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО5,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нереализации недвижимого имущества, невозвращении транспортного средства, несоблюдении графика приема, невыполнении требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, нарушении требований статьи 446 ГПК РФ в части обращения взыскания на единственное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило упомянутое административное исковое заявление ФИО1

Из содержания административного иска следует, что в отношении административного истца на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области (дело №№) взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1 дохода должника согласно прожиточному минимуму по Российской Федерации в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району. Из-за споров по определению ДНК детей, об определении долей в совместно нажитом имуществе, о выкупе доли, определении порядка пользования жилым помещением, административный истец не платил алименты в течение 1,5-2 лет, поэтому возникла задолженность. Взыскатель ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов, поэтому в отношении административного истца возбуждено несколько исполнительных производств с предметом исполнения: взыскание неустойки. Задолженность по основному долгу составляет 629934,57 руб., по неосновному долгу – 69397,76 руб. Общая сумма задолженности по алиментам и неустойке – 928883,19 руб., неосновного долга – 55809,11 руб. В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились расчеты задолженности, которые административному истцу не представлялись, несмотря на неоднократные обращения. Обязательства по исполнительным производствам административный истец производил с 2019 года ежемесячно в размере 10000-17000 руб. для погашения задолженности по алиментным платежам и неустойке. Судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску его доходов и имущества, накладывались ограничения по распоряжению имуществом, а именно наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2000 кв.м. Жилой дом и земельный участок не могут быть реализованы без выделения долей, выдел долей невозможен из-за чинения препятствий ФИО4 по надлежащему оформлению документов на дом в части общей площади, что существенно влияет на стоимость указанных объектов недвижимости. В последующем указанный жилой дом и земельный участок разделены апелляционным определением Белгородского областного суда (дело №), а именно каждому из супругов выделено по 24/50 долей, детям по 1/50 каждому. Право на пользование жилым домом отклонено решением Белгородского областного суда от 09.03.2021 (№). В связи с недостаточностью денежных средств на погашение задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Корочанский районный суд Белгородской области с требованием об обращении взыскания на имущество ФИО1, расположенного в <адрес> Решением Корочанского районного суда Белгородской области (дело №) удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый номер №, и жилой дом площадью 42,9 кв.м, кадастровый номер <адрес>. На момент обращения в Корочанский районный суд (27.08.2021) сумма задолженности составляла 748107,13 руб., объекты недвижимости, расположенные на <данные изъяты>, имели кадастровую стоимость 580503,07 руб., т.е. реализация указанных объектов могла погасить задолженность до 80%.

Судебным приставом-исполнителем бездействие умышленно направлено на создание для него неблагоприятных последствий. C даты вступления в законную силу решения Корочанского районного суда судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий, оценка имуществ не произведена, на реализацию не направлено, что ухудшило положение административного истца, поскольку ФИО4 взыскала с него неустойку в размере 274460 руб. Также в собственности административного истца находилось два автомобиля <данные изъяты> не существовал, автомобиль <данные изъяты> находился в гараже в <адрес> на него наложен арест, направлен на реализацию. ФИО4 отказалась принимать нереализованное имущество в счет частичного погашения долга. Арест с автомобиля снят, но в нарушение статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о передаче имущества, не возвращено транспортное средство административному истцу, ключей от жилого дома и гаража у него нет. В связи с невозвращением автомобиля административный истец не имеет возможности реализовать свое право собственности для получения денежных средств и погашения за счет них задолженности.

28.05.2024 в 15 час 00 мин, ввиду отсутствия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3 на рабочем месте административный истец не получил необходимой информации об исполнительном производстве, на заявление от 17.06.2024 о предоставлении отчета задолженности. Нереализация арестованного имущества ухудшает состояние административного истца и влечет ухудшение его материального положения.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3, выразившиеся в части нереализации недвижимого имущества в <данные изъяты>, невозврате транспортного средства <данные изъяты>, несоблюдении графика приема судебным приставом-исполнителем, невыполнении требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, нарушении требований статьи 446 ГПК РФ в части обращения взыскания на единственное жилое помещение (т. 1 л.д. 6-10).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, их явка не признавалась обязательной (т. 1 л.д. 222, 223).

Согласно положениям стати 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных административных ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что не отрицает наличие задолженности, но с 2019 года он принял меры для ее погашения, трудоустроился в такси. В настоящее время ему негде жить по вине судебного пристава-исполнителя и его бывшей жены ФИО4 По адресу <адрес>, он не имеет возможности проживать, поскольку ФИО4 поменяла замки, ей на ответственное хранение передана принадлежащая ему арестованная 24/50 доли земельного участка и жилого дома, несмотря на то, что это является единственно пригодным для проживания жильем. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является пригодным для проживания согласно решению суда, на данный объект длительное время преднамеренно не обращалось взыскание судебным приставом-исполнителем. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, судебный пристав-исполнитель не возвращает ему, несмотря на акт о возвращении нереализованного имущества должнику, составленный в 2021 году.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 полагал необходимым удовлетворить административный иск, огласил письменные объяснения, поименованные «дополнительные пояснения» на письменные возражения административного ответчика (т. 1 л.д. 224, 225).

Из письменных объяснений представителя административного истца следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 19.07.2016 по взысканию алиментов на двух несовершеннолетних детей согласно решению мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области размер алиментных платежей установлен в размере величины прожиточного минимума для детей по Белгородской области соответственно с последующей ежегодной индексацией. Так, в 2016 году минимальный прожиточный минимум составлял 7999 руб., в расчете на двоих детей составлял ежемесячно 15998 руб., за период с июля 2016 (7 месяцев) – 111986 руб., в 2017 год – 8068 руб., 2018 год – 8291 руб. Административный истец подтверждает, что оплату в 2018 и 2019 годы производил минимальную из-за судебных споров, отсутствия постоянного дохода, т.е. по 1000 руб., учитывая, что старший сын стал совершеннолетним 17.09.2019, алиментные обязательства на несовершеннолетнего ребенка составляли в размере минимального прожиточного минимума, установленного постановлением правительства Белгородской в 2019 году – 9114 руб. Общая сумма задолженности по май 2025 года составляет 1249543 руб. основного долга, сумма неосновного долга (неустойка, установленная решением суда в 2017-2020 годы) – 919257,24 руб. Судебный пристав-исполнитель не представил подробного расчета задолженности, не проверил поступление денежных средств от работодателя должника, из-за чего сформировал необоснованный расчет задолженности. 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем сообщено о том, что общий размер задолженности по состоянию на 30.04.2024 составляет 737725,81 руб., задолженность по алиментам – 270311 руб. (просроченная задолженность по алиментам), указано об оплате должником 330000 руб. с 01.06.2022 по 30.04.2024. Представленный расчет свидетельствует о том, что основной долг по алиментам погашен в полном объеме, на исполнении остается сумма неустойки 407725 руб. (737725,81 руб. – 330000 руб.), из них 270311 руб. – погашение просроченной задолженности из суммы 330000 руб., 60000 руб. - погашение неустойки, остаток задолженности по неустойке – 407725 руб., но в данном постановлении остаток задолженности – 678036,81 руб., т.е. меньше на 270311 руб. После мая 2024 года согласно расчету судебного пристава-исполнителя у ФИО1 остается текущая задолженность по ежемесячным алиментам на одного ребенка (в настоящее время на 2025 год по 14449 руб., в 2024 году – 12592 руб. При этом должник согласно решению суда ежемесячно перечисляет по 15000 руб., из которых согласно распределению денежных средств часть должна поступать в качестве алиментов, а остаток направляться на погашение неустойки и исполнительского сбора. С 2022 года ФИО1 произвел оплату за счет работодателя, списаний со счета и дополнительных платежей в 2022 году в размере 133000 руб., в 2023 году – 169000 руб., в 2024 году – 120000 руб., в 2025 году – 60000 руб. + 15000 руб. (май 2025 года). Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание поступившие платежи, произвел неясный расчет. Согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий от 08.04.2025 сумма задолженности по основному долгу – 508036,81 руб. и неустойке (без учета частичного погашения неустойки), общая сумма задолженности – 1273666,84 руб. Расчет задолженности и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют объективным обстоятельствам и являются незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 не признала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что препятствий в получении автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не чинят, так как автомобиль находится в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в гараже нет окон, ворот, гараж не огорожен забором. Арест с автомобиля снят, о чем ФИО1 ознакомлен под подпись в акте, автомобиль находится в полуразобранном состоянии, поэтому взыскатель отказалось от его получения в счет имеющейся задолженности. По арестованному жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес> был спор между сторонами исполнительного производства. В апреле текущего года судебный пристав-исполнитель обратился в Белгородский районный суд с иском об обращении взыскания на 24/50 доли, принадлежащей должнику. Обращение взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не осуществлялось, поскольку имелась информация о том, что данный объект недвижимого имущества является для ФИО1 единственно пригодным для проживания жильем. Обращение ФИО1 рассмотрено, ответ от 28.06.2024 на него он получил через ЕПГУ 12.05.2024. После того, как было установлено, что ФИО1 является самозанятым, отменено постановление об ограничении пользования специальным правом. В настоящее время удержания из заработной платы производятся работодателем должника - ИП ФИО6.

Из содержания письменных возражений административного ответчика следует, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 находится пять исполнительных производств по взысканию алиментов и неустойки за несвоевременную уплату алиментов. 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства в сводное по должнику №-СД. Общая задолженность по сводному исполнительному производству, подлежащая взысканию с учетом задолженности по исполнительскому сбору с ФИО1 по состоянию на 01.05.2024 составила 1727713,64 руб. Должник официально трудоустроен у <данные изъяты>, поэтому на основании статей 14, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Ежемесячно на депозитный счет отделения поступают удержанные и перечисленные работодателем алиментные платежи в размере величины прожиточного минимума для детей Белгородской области. Данные суммы проходят как текущие алименты, но они не погашают задолженность по алиментам (неустойке). На основании полученных ответов из МВД России у должника на праве собственности имелись автотранспортные средства <данные изъяты>, из которых автомобиль <данные изъяты> не подлежит восстановлению после ДТП, исходя из отчета оценки №502, за исключением годных остатков, которые впоследствии утилизированы. Арестованный автомобиль <данные изъяты> не реализован, взыскатель отказался от принятия нереализованного транспортного средства, в результате были вынесены постановления от 19.03.2021 о снятии ареста с имущества и возвращении нереализованного имущества должнику. Постановления и акт о возвращении нереализованного имущества вручены должнику под подпись 22.05.2021. На основании полученных ответов из Управления Росреестра по Белгородской области установлено, что у должника на праве собственности имеются объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 2000 кв.м, находящийся на нем жилой дом площадью 42,9 кв.м по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м и находящаяся на нем 1/2 доли жилого дома площадью 116,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 12.11.2021 (дело №) удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП Росси по Белгородской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение. 06.05.2025 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника на основании акта ареста (описи имущества), об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). 22.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании составленного акта описи ареста (описи имущества). 25.09.2017 решением Белгородского районного суда Белгородской области (дело №) прекращено право собственности на жилой дом и земельный участок и признано право собственности на 24/50 доли в праве на жилой дом и земельный участок. 04.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на указанные выше 24/50 доли земельного участка и жилого дома, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление об обращении взыскания на 24/50 доли земельного участка и жилого дома, судебное заседание назначено на 30.06.2025. 29.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: 1/2 доли земельного участка для эксплуатации гаражей №327, №375 с овощехранилищами, находящихся в двух ярусах площадью 44,1 кв.м и 37,1 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка для эксплуатации гаражей с овощехранилищем площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером <адрес> является ФИО20. 19.11.2024 в адрес ФИО20. направлено уведомление о продаже 1/2 доли земельного участка для эксплуатации гаражей №327, №375 и предложено воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. От ФИО20. заявлений не поступало. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2025 отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка с находящимся на нем гаражом с овощехранилищем. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.04.2025 отменено указанное решение суда от 15.01.2025, принято новое решение об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка с находящимся на нем гаражом и овощехранилищем. 15.05.2025 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 08.05.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2016, которая по состоянию на 01.05.2024 составила 678036,81 руб. Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ, прочтено им 12.05.2024. В ответ на обращение должника от 18.06.2024 направлено сообщение от 28.06.2024 о праве повторно записаться на прием к судебному приставу-исполнителю для получения подробной информации по исполнительному производству. Административным истцом не представлено доказательств о нарушении его прав, его доводы не нашли свое подтверждения (т. 1 л.д. 214-219).

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска в связи с его необоснованностью, поддержала доводы административного ответчика, суду пояснила, что чинений препятствий в возвращении автомобиля административному истцу нет, поскольку административный истец принимает меры по распродаже автомобиля по частям, относительно площади жилого дома, по адресу: <адрес> подтвердила наличие спора.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО4, в которое входят исполнительные производства:

1) №-ИП от 09.08.2016 (исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района, дело №) с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в Белгородской области, установленной на первый квартал 2016 года, что составляет 7999 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения Белгородской области, начиная с 24.06.2016 и до достижения <данные изъяты>. совершеннолетия; взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в Белгородской области, установленной на первый квартал 2016 года, что составляет 7999 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения Белгородской области, начиная с 24.06.2016 и до достижения <данные изъяты>. совершеннолетия (т. 1 л.д. 24-28);

2) №-ИП от 11.11.2024 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц (денежная компенсация) в размере 274460,51 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № (т. 1 л.д. 31-33);

3) №-ИП от 20.04.2018 с предметом исполнения: взыскание неустойки в размере 341452 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №№, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района по делу № (т. 1 л.д. 34-36);

4) №-ИП от 03.09.2020 с предметом исполнения: взыскание неустойки в размере 203221,15 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Белгородским районным судом по делу № (т. 1 л.д. 37-40);

5) №-ИП от 08.11.2019 с предметом исполнения: взыскание неустойки в размере 109749,53 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ВС №№, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района по делу № (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Перечень исполнительных действий, перечисленный в части 1 статьи 64 упомянутого Закона не является исчерпывающим.

Статье 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках упомянутого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника на праве собственности объектов недвижимого имущества:

1) 24/50 доли земельного участка площадью 1500 кв.м и находящаяся на нем 24/50 доли жилого дома площадью 116,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-51);

2) 1/2 доли земельного участка для эксплуатации гаражей №327, №375 с овощехранилищами, расположенных в двух ярусах площадью 44,1 кв.м и 37,1 кв.м соответственно, расположены по адресу: <адрес>;

3) земельного участка площадью 2000 кв.м и жилого дома на нем площадью 42,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

22.11.2019, 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (т. 1 л.д. 79, 97).

Как следует из Государственной системы Российской Федерации «Правосудие», решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение. Судом постановлено: обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, и жилое здание площадью 42,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу (т. 1 л.д. 11-13).

04.02.2025 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2000 кв.м и жилого дома на нем площадью 42,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108, 109).

05.02.2025 актом судебного пристава-исполнителя арестованы земельный участок площадью 2000 кв.м и жилой дом на нем площадью 42,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 2050000 руб., ответственным хранителем назначен должник ФИО1 (т. 1 л.д. 111-113).

06.02.2025 направлена заявка на оценку арестованного имущества, перечисленного в акте ареста (описи имущества) от 05.02.2025 (т. 1 л.д. 114, 115).

Несмотря на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Корочанского районного суда от 12.11.2021 до 04.02.2025, меры по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество приняты до обращения административного истца в суд, поэтому требование административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации указанного земельного участка и жилого дома, суд отклоняет. Сам ФИО1 с ходатайством (заявлением), жалобой о нереализации упомянутых объектов недвижимого имущества к судебному приставу-исполнителю, в суд не обращался до 15.04.2025 (дата подачи административного иска).

Доказательств того, что имелась возможность реализовать указанный жилой дом и земельный участок по кадастровой стоимости в 2021 году и их реализация лишь в текущем году приводит к убыткам ФИО1, не имеется.

Относительно аргументов административного иска о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на единственно пригодное для проживания жилье, а именно 24/50 доли земельного участка площадью 1500 кв.м и находящейся на нем 24/50 доли жилого дома площадью 116,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, то из исследованных доказательств установлено.

22.11.2019 указанные доли земельного участка и жилого дома арестованы по акту о наложении ареста (описи имущества) с правом беспрепятственного пользования, переданы на ответственное хранение ФИО4 (т. 1 л.д. 98-100).

Акт о наложении ареста от 22.11.2019 ФИО1 не оспорен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.03.2021 (№), оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 (дело №), отменено решение Белгородского областного суда от 11.11.2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО23. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинением препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности, иску <данные изъяты>. о признании права собственности отменено, принято новое решение, которым <данные изъяты>., ФИО4, <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 202-208, 209-213).

Упомянутым апелляционным определением установлено, что между сторонами сложились крайне неприязенные отношения, на почве которых между супругами Л-ными происходят скандалы, также материалами дела подтверждается, что дети бывших супругов Л-ных страдают рядом хронических заболеваний. Таким образом, фактическое вселение ФИО1 в спорный жилой дом, на что направлено его исковое заявление, и совместное проживание в нем бывших супругов Л-ных и их детей, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка, при оставлении в общем пользовании сторон всех вспомогательных помещений, на что указано в иске ФИО1, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным. При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что его доля в общем имуществе не может быть выделена реально.

Согласно кассационному определению судами установлено, что спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ФИО1 Суд апелляционной инстанции указал, что, обращая взыскание на единственное принадлежащее ФИО1 жилье, суд первой инстанции оставил в собственности ФИО1 2/25 долей общего имущества, что соизмеримо с размером учетной нормы жилых помещений (15 кв.м). Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что общая площадь спорного жилого дома составляет 116,2 кв.м, в том числе жилая – 72,7 кв.м и на 2/5 доли ФИО1 приходится 9,5 кв.м общей площади, в том числе 5,8 кв.м жилой площади, что не свидетельствует об обеспеченности должника ФИО1 жилой площадью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

04.04.2025 Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на доли ФИО1 указанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 101-107), исковое заявление принято к производству суда, что не оспаривается сторонами и заинтересованным лицом.

Исходя из перечисленных выше судебных актов, которыми установлена невозможность фактического вселения в указанный жилой дом ФИО1, размер задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был произвести арест принадлежащих ФИО1 долей указанных объектов недвижимого имущества и обратиться с указанным исковым заявлением в суд.

Доводы административного истца и его представителя о непредставлении расчета задолженности, недостоверности расчета задолженности, произведенной административным ответчиком, суд отклоняет.

08.05.2024 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.05.2024 в размере 678036,81 руб. с учетом частичной оплаты через депозитный счет с 01.06.2022 по 30.04.2024 – 330000 руб. (т. 1 л.д. 169, 170). Упомянутое постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ и прочтено им 12.05.2024 (т. 1 л.д. 171).

Направление постановления от 08.05.2024 о расчете задолженности на заявления ФИО9 от 17.06.2024 о предоставлении расчета (т. 1 л.д. 167, 168) свидетельствует о рассмотрении судебным приставом-исполнителем обращений должника, постановление направлено ему через ЕПГУ, ненаправление постановления от 08.05.2024 на почтовый адрес в данном случае прав административного истца не нарушило.

При таких обстоятельствах требования административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения. Тем более, что 02.04.2025 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.04.2025 в размере 638119,81 руб. (т. 1 л.д. 116, 117).

04.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, определена задолженность ФИО1 по состоянию на 01.06.2025 в размер 637017,81 руб. с учетом частичной оплаты через депозитный счет отделения с 01.04.2025 по 31.05.2025 (т. 2 л.д. 18).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 04.06.2025, поименованной «о предоставлении информации» общая сумма задолженности по алиментам на 01.06.2025 составляет 701587,63 руб. по исполнительному производству №-ИП); общая сумма задолженности по неустойке на 01.06.2025 – 361353,64 руб. по исполнительному производству №-ИП); общая задолженность по неустойке на 01.06.2025 – 217446,63 руб. (исполнительное производство №-ИП); общая сумма задолженности на 01.06.2025 – 117432 руб. по исполнительному производству №-ИП); общая сумма задолженности по неустойке на 01.06.2025 – 278046,80 руб. по исполнительному производству №-ИП, итого сумма задолженности составляет – 1675866,70 руб. (т. 1 л.д. 16, 17).

Исходя из справок о движении денежных средств от 04.06.2025 с должника взыскано по исполнительному производству №-ИП – 14000 руб. (т. 2 л.д. 19-25); №-ИП – 14000 руб. (т. 1 л.д. 26-33); по исполнительному производству №№-ИП – 13000 руб.; по исполнительному производству №-ИП – 6000 руб. (т. 1 л.д. 33-40); по исполнительному производству №-ИП – 702800 руб. (т. 1 л.д. 41-69).

Денежные средства взыскиваются посредством обращения взыскания на заработную плату должника постановлением от 08.05.2024, полученным ФИО1 в тот же день под подпись (т. 1 л.д. 52, 53). В настоящее время должник официально трудоустроен у <данные изъяты>, поэтому на основании статей 14, 98, 99 Закона об исполнительном производстве удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника производится указанным индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается административным истцом.

Представленные административным истцом чеки подтверждают частичную оплату задолженности по алиментам и неустойке с 2018 года, что не оспаривается административным ответчиком (т. 1 л.д. 226-250, т. 2 л.д. 1-15).

Административный истец ФИО1 не лишен права обжаловать постановления о расчете задолженности в установленные законом сроки и порядке. В данном споре составленные судебным приставом-исполнителем расчеты задолженности не являются предметом рассмотрения. Представитель административного истца, действующий по ордеру, не наделен правом изменять основания или предмет рассмотрения.

Расчет задолженности является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника.

Относительно требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении автомобиля <данные изъяты>, установлено следующее.

Из ответов МВД России судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника на праве собственности автотранспортных средств <данные изъяты>, 1988 года выпуска.

Из объяснений сторон и материалов исполнительного производства следует, что в результате розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль <данные изъяты> не подлежал восстановлению после ДТП согласно отчету оценки №502, за исключением годных остатков, которые впоследствии утилизированы (т. 1 л.д. 59-60).

Арестованный по акту от 22.11.2019 автомобиль <данные изъяты> не был реализован, взыскатель отказался от принятия нереализованного транспортного средства, в результате были вынесены постановления от 19.03.2021 о снятии ареста с имущества и возвращении нереализованного имущества должнику (т. 1 л.д. 62-75). Постановления и акт о возвращении нереализованного имущества вручены ФИО1 под подпись 12.05.2021 (т. 1 л.д. 62-64).

С 12.05.2021 (дата получения, ознакомления с постановлениями от 19.03.2021 о снятии ареста с имущества и возвращении нереализованного имущества) ФИО1 не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по невозвращению автомобиля.

Из акта ареста (описи автотранспорта) от 22.11.2019 следует, что во время ареста автомобиль не был на ходу, ответственным хранителем назначена ФИО4 (т. 1 л.д. 75-78).

Из фотоизображения земельного участка, на котором находится гараж с упомянутым автомобилем, расположенных по адресу: <адрес> (по месту хранения) следует, что в гараже ворота отсутствуют, забора на земельном участке со стороны гаража нет, т.е. препятствий для того, чтобы административный истец забрал принадлежащий ему автомобиль, не имеется (т. 2 л.д. 70).

Административный истец подтвердил, что на представленном фотоизображении зафиксированы принадлежащие ему объекты недвижимости.

Не принимаются судом во внимание доводы административного истца о нарушении его прав отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3 на рабочем месте 28.05.2024 в 15 час 00 мин, несмотря на заблаговременную запись на прием.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Отсутствие в период ведения приема граждан судебного пристава-исполнителя ФИО3 не нарушает прав административного истца. Действия (бездействие) старшего судебного пристава по организации приема граждан административным истцом не оспорены.

Административный истец не лишен права получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства бесконтактным способом взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, в том числе через электронный сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном интернет-сайте ФССП России.

В период приема граждан 24.04.2025 и 25.04.2025 в журнале регистрации заявок на обеспечение судебными приставами-исполнителями по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей среди лиц, явившихся на прием в Отделение по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО1 не числится (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Такая совокупность не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нереализации недвижимого имущества, невозвращении транспортного средства, несоблюдении графика приема, невыполнении требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, нарушении требований статьи 446 ГПК РФ в части обращения взыскания на единственное жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.

Судья Е.А. Орлова