УИД 78RS0006-01-2022-009525-04
Дело № 2-1422\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 23.05.2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,
С участием представителя истца, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГАРД», ООО «КарМарт» о защите прав потребителей
установил:
Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ООО «ГАРД» (ранее ООО «Мир»), ООО «КарМарт» о расторжении договора абонентского и опционного обслуживания от 09.10.2022г., заключенного с ООО «Мир», взыскании в солидарном порядке стоимости услуг по договору в размере 200 000руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000руб., также в солидарном порядке; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022г. по 25.01.2023г. и по дату фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине, указав, что 09.10.2022г. между ним и ООО «Мир» заключен абонентский договор на обслуживание (право получения услуг по требованию), и опционный договор на право требования денежных платежей. Стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составила 200 000руб.. Срок действия договора с 09.10.2022г. по 08.10.2023г., согласно п. 6 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору (195000руб.) возврату не подлежит. Договор заключен и оплачен при оформлении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» при приобретении ТС в автосалоне ООО «КарМарт». Истец утверждает, что сотрудниками салона была навязана услуга заключения оспариваемого договора, о котором он узнал при детальном изучении документов после приобретения а\м.
Истцу во исполнение договора выдана независимая гарантия № 1 (продленная гарантия) и независимая гарантия № 2 (оплата кредита). 11.10.2022г. истец направил в ООО «Мир» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате средств. Уведомление получено адресатом 24.10.2022г.. Возврата денежных средств по уведомлению не последовало в связи с чем истец обратился в суд.
Истец полагает, что ответчиком ООО «КарМарт» нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставлена информация о полной стоимости кредита и о предоставляемой услуге.
Ответчиком ООО «ГАРД» нарушено право на отказ от исполнения договора.
Истец о дате заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало.
Представитель истца на уточненном иске настаивал.
Ответчик, ООО «КарМарт», о дате заседания извещен, представитель в суд не явился, ранее против иска возражал.
Ответчик, ООО «ГАРД», в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке ЕГРюл, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. По электронной почте в суд поступило заявление от имени ФИО3 (генеральный директор), который указал, что признает факт заключения договора ООО «Мир» с истцом, внесение им средств по договору в размере 200000руб., что ООО «КарМарт» действовало при заключении договора от имени и за счет ООО «Мир», что подтверждено условиями агентского договора от 24.03.2021г.
С учетом положений ст.ст. 113,117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим, его поведение реализацией права на получение корреспонденции и на явку в суд, рассматривает дело в отсутствии истца и ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.10.2022г. истец и ООО «КарМарт» заключили договор купли-продажи ТС за счет кредитных средств. ТС передано истцу 09.10.2022г.. При заключении договора истец подписал с ООО «Мир» абонентский договор на обслуживание (право получения услуг по требованию), и опционный договор на право требования денежных платежей. Стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составила 200 000руб., которые оплачены истцом стороне договора в полном объеме. Срок действия договора с 09.10.2022г. по 08.10.2023г., согласно п. 6 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору (195000руб.) возврату не подлежит. Истцу во исполнение договора выдана независимая гарантия № 1 (продленная гарантия) и независимая гарантия № 2 (оплата кредита). 11.10.2022г. истец направил в ООО «Мир» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате средств. Уведомление получено адресатом 24.10.2022г.. Возврата денежных средств по уведомлению не последовало.
В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Гард» не представил доказательств несения трат по договору за период с 09.10.2022г. по 24.10.2022г.. Договор считается расторгнутым с 24.10.2022г. (условия договора от 09.10.2022г.,ч. 1 ст.450.1 ГК РФ), в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Суд усматривает, что договор между истцом и ответчиком ООО «Гард» является договором возмездного оказания услуг (ст. ст.779-781 ГК РФ) и на него распространяются положения ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» по одностороннему отказу от исполнения договора.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Таким образом, законом предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями (пункт 3).
Из содержания договора, независимых гарантий, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, и положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку договор предусматривает оказание истцу услуг, а не только выдачу независимой гарантии.
Соответственно, нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части) при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии в данном случае применимы.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договор заключен сроком до 08.10.2023г., заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем денежных платежей в суммах и на условиях независимых гарантий и в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применим Закон «О защите прав потребителей».
Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска к ООО «Гард», поскольку истец имеет право отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия смешанного договора услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком ООО «Гард» представлено не было.
Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (опционный договор).
Иск к ООО «КарМарт» удовлетворению не подлежит, т.к. автосалон, продавец а\м, не является стороной оспариваемого договора, при его заключении действовал на основании агентского договора от 24.03.2021г. от имени и за счет ООО «Мир» (л.д. 79), денежные средства по договору поступили ООО «Мир»; доказательств предоставления недостоверной информации при заключении оспариваемого договора потребителю сотрудниками автосалона не установлено, условия договора изложены ясно, истцом подписаны, в дальнейшем реализовано право на односторонний отказ от договора.
Требование о взыскании процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 05.12.2022г. (так в иске) и затем по дату выплаты суммы, оплаченной по договору, подлежит удовлетворению, т.к. уведомление о расторжении договора получено ответчиком ООО «Мир» 24.10.2022г. и с этой даты договор расторгнут, т.е. удержание средств не имеет законных оснований.
Проценты за период с 05.12.2022г. (так в иске - суд рассматривает заявленное требование на основании ст. 196 ГПК РФ) по дату рассмотрения спора (23.05.2023г.) составят 6986руб. 30 коп..
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 37-59) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, т.к. судом установлено нарушение ответчиком ООО «Гард» прав истца, в т.ч. включение в договор ничтожного условия и невозврат суммы по требованию. Размер компенсации суд оценивает в 10000руб., с учетом срока неисполнения требования потребителя и сути нарушенного права.
Штраф от взысканных судом сумм составит 105000руб. (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Оснований для включения в размер штрафа процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ и для снижения суммы штрафа судом не установлено. Суд учитывает, что истец в кратчайший срок с даты заключения договора обратился с уведомлением о его расторжении (09-11.10.2022г.), на его требование ответа не последовало. Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призван стимулировать добровольное исполнение требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1343-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О, от 25 ноября 2020 года N 2733-О и др.). Названная норма имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 25 апреля 2019 года N 948-О, от 26 марта 2020 года N 696-О и др.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5269руб. 86 коп. от удовлетворённой части иска и 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов по госпошлине (см.уточненный иск) не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств оплаты госпошлины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ООО «ГАРД», ООО «КарМарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГАРД» №) в пользу ФИО2 (№) 200 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 105 000руб., проценты за период с 05.12.2022г. по 23.05.2023г. в размере 6986руб. 30 коп.,
Взыскать с ООО «ГАРД» (№) в пользу ФИО2 (№ ) проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000руб., с 24.05.2023г. по дату ее выплаты.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ГАРД» (№) госпошлину в доход государства 5569руб. 86 коп..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина