№ 2-5862/2022
56RS0018-01-2022-007076-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 04 октября 2022 года
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате суммы ущерба без учета износа. ... АО «СОГАЗ» отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика осуществить полную выплату страхового возмещения. ... решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Решением Ленинского районного суда ... требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании решения суда 17.05.2022г. АО «СОГАЗ» произвело доплату.Таким образом период просрочки составляет 315 дней.
Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в сумме 167 941 рубль, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в случае взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, также полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены.
При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N на момент ДТП было застраховано в ПАО «Росгосстрах».
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ..., ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12,13 КоАП РФ.
... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием реквизитов счета для перечисления страхового возмещения.
... АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ЦЕНТР ТЭ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №N
... истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ... №N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163471 рубль, с учетом износа 110600 рублей.
... в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.
... АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-21-115244/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ....
Решением Ленинского районного суда ... от 28.02.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 300 рублей, штраф в размере 27 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 830 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 447 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 298 рублей, расходы по изготовлению рецензии 766 рублей, почтовые расходы 171 рубль.
17.05.2022г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.
19.05.2022г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 174195 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
28.06.2022г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 7189 руб.(ФИО1 перечислена сумма 6254 руб., НДФЛ в размере ...%, что составляет 935 руб. перечислен в Управление Федерального казначейства по ...), что подтверждается платежными поручениями N, N.
22.06.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 174195 руб.
Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022г. в удовлетворении требований истца отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ..., что подтверждается платежным поручением N.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с 07.07.2021г. по 17.05.2022г., то есть за период начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.
В исковом заявлении ФИО1 приводит следующий расчет неустойки:
с 07.07.2021г. по ... (55 300 х 315х1% )= 174195 руб.
Так как АО «СОГАЗ» 28.06.2022г. частично выплатило неустойку в размере 7189 руб., размер неустойки составляет 167006 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 40000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ...
Судья А.В. Нуждин