Дело № 2-12461/2022

24RS0048-01-2021-011394-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 42 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111 280 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу – 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 800 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, Финансовый уполномоченный, третьи лица: представитель САО «ВСК», ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, объяснением ФИО3 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Subaru <данные изъяты>, перед выполнением маневра - поворота направо не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением и допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, пояснениями ФИО2 и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП по договору ОСАГО серии МММ № была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, исходил из отсутствия доказательств страхования гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Subaru <данные изъяты>, и соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО1

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем вручения страхователю ФИО2 страхового полиса МММ № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Subaru <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортного средства Subaru <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», в графе VIN указано №.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, указанный в страховом полисе МММ №, №, является номером двигателя, а не идентификационным номером транспортного средства и не номером кузова транспортного средства. Указание № в качестве VIN наиболее вероятно является технической ошибкой. Маркировка № номером кузова транспортного средства, а не идентификационным номером транспортного средства.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется.

Таким образом, в справке о ДТП и полисе ОСАГО серии МММ № указано одно и то же транспортное средство, в справке о ДТП в графе VIN-номер транспортного средства указан номер кузова данного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 42 800 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 800 рублей.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, не превышает, лимит ответственности установленный договором страхования, указанная сумма (42 800 рублей) в полном объеме подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», требования к причинителю ущерба ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 400 рублей (42 800 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день) в сумме 321 428 рублей, из расчета (42 800 рублей х 1% х 751 день). Истец просил взыскать неустойку в сумме 111 280 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 42 800 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 370 000 рублей (400 000 рублей – 30 000 рублей).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в общем размере 7 000 рублей (Т.1 л.д. 59).

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 7 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд отказывает, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение – 42 800 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 42 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 684 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2022.