УИД 74RS0019-01-2025-001342-53

Дело № 2-850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касли 10 декабря 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

помощника Каслинского городского прокурора Михеевой Д.В.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Сергиево – Посадского городского округа <адрес>, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сергиево – Посадского городского округа <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указано, что городской прокуратурой Сергиево – Посадского городского округа <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 о хищении принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве СУ УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу <адрес>, находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.Согласно материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению и осознавая, что посягают на собственность граждан РФ Сергиево – Посадского городского округа <адрес>, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций связанных с введением в заблуждение граждан РФ путем их обмана и дальнейшего убеждения для переводы, с целью дальнейшего хищения как личных так и кредитных денежных средств на заранее подготовленные расчетные счета, а также о способах конспирации данной преступлений деятельности, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц из корыстных побуждений, в ходе телефонных переговоров, используя абонентский номер <***> путем обмана ввели в заблуждение ФИО2, а именно: неустановленные следствием лица позиционировали себя как сотрудники органов государственной власти, что последний воспринял как действительность. После, чего в вышеуказанный период времени, неустановленные следствием лица, воспользовавшись тем, что ФИО2 не осведомлен об их преступной деятельности и, будучи обманутым, воспринимал указания данных лиц как реальные события, убедил ФИО2 перевести денежные средства на указанный ими счет, после чего ФИО2 осуществил перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ»: ДД.ММ.ГГГГ в 9:37 – 1 00 00 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «БанкВТБ». Органами предварительного расследования установлено, что указанный счет открыт на имя ФИО1. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Выпиской из ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств, подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, денежных средств на сумму 1000000 рублей. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на сумму 1000000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей ФИО1 не вернула, чем безосновательно обогатилась на счет потерпевшего на сумму 1000000 рублей.

В судебном заседании помощник Каслинского городского прокурора Михеева Д.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате мошеннических действий, денежные средства были переведены на счет ФИО1 Считает, что владелец должен обеспечить сохранность карты, не передавать ее третьим лицам. Однако ответчиком эти требования закона не исполнены. В связи с чем, считает, что денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, представила возражения на исковое заявление в письменном виде.Пояснила, что банковская карточка, на которую поступили денежные средства принадлежит ей, но она её потеряла в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на карте не было денежных средств, с заявлением об утере карты ни в полицию, ни в банк она обращаться не стала. Вместе с банковской картой у неё хранилсяи ПИН-код, который тоже потерялся вместе с картой. У неё много карта и плохая память, поэтому ПИН-код она хранит вместе с картой. Денежные средства, который поступили на её карту, она не снимала, в момент их снятия в Перми, там не находилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника Каслинского городского прокурора Михееву Д.В., ответчика ФИО1, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вСУ УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Из представленных копий материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению и осознавая, что посягают на собственность граждан РФ Сергиево – Посадского городского округа <адрес>, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций связанных с введением в заблуждение граждан РФ путем их обмана и дальнейшего убеждения для переводы, с целью дальнейшего хищения как личных так и кредитных денежных средств на заранее подготовленные расчетные счета, а также о способах конспирации данной преступлений деятельности, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц из корыстных побуждений, в ходе телефонных переговоров, используя абонентский номер <***> путем обмана ввели в заблуждение ФИО2, а именно: неустановленные следствием лица позиционировали себя как сотрудники органов государственной власти, что последний воспринял как действительность. После, чего в вышеуказанный период времени, неустановленные следствием лица, воспользовавшись тем, что ФИО2 не осведомлен об их преступной деятельности и, будучи обманутым, воспринимал указания данных лиц как реальные события, убедил ФИО2 перевести денежные средства на указанный ими счет, после чего ФИО2 осуществил перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ»: ДД.ММ.ГГГГ в 9:37 – 1 00 00 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» (л.д.10).

В рамках указанного уголовного дела постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РАВпризнан потерпевшим (л.д.10).

Судом установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 1 000000 рублей на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Банк ВТБ» (л.д.49-54).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 не представлены надлежащие в смысле ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода истцом на счет принадлежащей ей банковской карты денежных средств на сумму 1 000 000 рублей на законных основаниях.

Доводы ответчика ФИО1 данные в судебном заседании, о том, что банковская картабыла утеряна, она никому ее не передавала, суд признает необоснованными и бездоказательными, учитывая, что в соответствии с условиями договора банковского счета и выдачи дебетовой карты, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, он несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Из представленных ПАО «Банк ВТБ» документов следует, что договор банковской карты с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставлениями и использования банковских карта Банка ВТБ (ПАО) (л. д. 83-84).

Согласно указанным правилам держатель карты обязан не передавать карту т/или её реквизиты и/или ПИН-код и/или код CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, а также п. 2.6.2 настоящих Правил. Проведение операций с использованием карты третьим лицом, в том числе на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством РФ, не допускается.В целях аутентификации при совершении операций и передаче в банк распоряжений при выдаче карты держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИН, а также кодаCVV2/CVC2/ППК третьим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в банк распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, а также кодаCVV2/CVC2/ППК, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом. Клиент и держатель обязуется: в случае утери, кражи или использования без согласия клиента карты немедленно сообщить об этом в контакт – цент по указанным телефонам, либо лично обратиться в банк с письменным заявлением(п. 2.6, 4.11, 7.2.2 Правил).

Вышеперечисленные требования безопасности были проигнорированы ФИО1 - она вместе с банковской картой хранила ПИН-код, после утери карты и до настоящего времени с заявлением об этом в банк не обратилась, в правоохранительные органы тоже.

Таким образом, достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель ФИО1, а иное лицо, либо ее банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 1000 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета, в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сергиево – Посадского городского округа <адрес>, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова