Дело № 33а-13108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о возбуждении исполнительного производства № 23275/23/66035-ИП от 22 февраля 2023 года.
В обоснование требований административный истец ФИО1 указал, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку уведомления о возбуждении дела № 3189/22/6603-АП он не получал, постановление об административном правонарушении вынесено по истечению двух месяцев через 69 дней. Также указывает, что адрес его регистрации не соответствует действительности, поскольку он снят с регистрационного учета и 17 августа 2021 года выбыл из Российской Федерации. Также указывает, что не понятны следующие моменты: почему сумма штрафа в размере 1000 р., что за валюта «р», почему получатель УФК по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области), не понятный адрес взыскателя, расчетный счет. Считает, что нарушены общие правила, установленные в статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», способы извещения об исполнительных действиях, поскольку письмо не было вручено лично. 09 февраля 2023 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 было получено постановление об окончании исполнительного производства, при этом о деле № 3189/22/6603-АП она не уведомляла. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется состав преступления.
Определением судьи к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Красноуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ФИО3 РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивая на доводах административного искового заявления, дополняет, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению. Указал, что протокол по делу об административном правонарушении, повестки он не получал, поскольку проверит электронную почту он не мог в связи с тем, что ноутбук был изъят правоохранительными органами. Кроме того, ранее по исполнительному производству № 205550/21/66035-ИП от 17 декабря 2021 года было вынесено решение об отмене постановления об административном правонарушении (дело № 12-19/2022 от 27 июня 2022 года), производство по административному делу прекращено.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3 РОСП, ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что постановлением Красноуральского РОСП от 10 октября 2022 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление вступило в законную силу 15 декабря 2022 года.
По состоянию на 16 февраля 2023 года штраф должником не оплачен.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 22 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 23275/23/66035-ИП о взыскании с должника ФИО1, в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области), предмет исполнения: административный штраф в размере 1000 рублей.
Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; акт должностного лица, который является исполнительным документом, не вступил в законную силу.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции, верно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № б/н от 10 октября 2022 года, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 23275/23/66035-ИП, отвечало требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно, действуя в рамках предоставленных ей законом полномочий, вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что постановление начальника Красноуральского РОСП ФИО4 вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 31 августа 2022 года, было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром заказной корреспонденцией (ШПИ <№>).
Данное постановление вынесено по исполнительному производству № 205550/21/66035-ИП от 17 декабря 2021 года.
Учитывая то, что постановление начальника Красноуральского РОСП ФИО4 от 10 октября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не признано незаконным, производство по административному делу не прекращено, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что постановление о привлечении к административной ответственности он не получал, поскольку проверить электронную почту он не мог, кроме того, по указанному адресу он не проживает, судебная коллегия находит несостоятельными, копия постановления о привлечении к административной ответственности направлялась ФИО1 заказной почтой, электронной почтой, а также сам административный истец указывает, что известный адрес: <адрес> используется им для получения почтовой корреспонденции, следовательно, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок направления, установленный Законом об исполнительном производстве.
Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что довод о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении не направлялась административному истцу, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении соответствовало требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, отменно не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании решения судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № 12-19/2022, судебной коллегией не принимается, поскольку было отменено постановление начальника Красноуральского РОСП от 17 мая 2022 года, которое не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку вынесено по истечению двухмесячного срока, судебной коллегией также отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не является, подлежит обжалованию в ином порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы международного права судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2023 года незаконным.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева