Дело №2-1868/2023

УИД 77RS0004-02-2022-004024-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес22 июня 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1868/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных издержек в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.04.2021 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ. Во исполнение обязательств по договору истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, дата окончания работ по договору – 23.08.2021. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Истец обратилась к специалистам ООО «Технадзор77» для составления технического заключения по качеству выполненных работ. Согласно техническому заключению ООО «Технадзор77», было установлено несоответствие качества выполненных работ требованиям технических регламентов, СП и ГОСТам. Кроме того, фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения. В результате некачественно выполненных работ, произошел залив нижерасположенных квартир. Стоимость устранения недостатков выполненных работ, вызванных протечкой системы отопления, составляет сумма Кроме того, ввиду протечки системы отопления, истец понесла убытки, связанные с хранением техники и мебели, в размере сумма Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в сумма

На основании определения Гагаринского районного суда адрес от 09.06.2022 гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд адрес, по месту жительства истца.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица «Дон-Строй Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, допросив экспертов фио, фио, фио, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, п.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №04-19/088 на выполнение ремонтных работ.

Согласно п.1.1 договора подряда, подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные им работы. Объем, содержание и стоимость работ определяются в Смете.

Стоимость выполняемых работ подрядчиком составила сумма без стоимости расходных материалов (п.2.1 договора подряда).

Заказчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; гарантийный срок на результаты работ составляет 3 года (п. 8.1 договора подряда).

Во исполнение условий договора подряда истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере: сумма – 13.04.2021 (оплата за материал), сумма - 26.04.2021 (оплата за материал), сумма – 07.05.2021, сумма – 11.05.2021, сумма и сумма – 19.05.2021 (оплата за материал), сумма - 12.06.2021 (оплата за материал), сумма – 28.06.2021 (оплата за материал), сумма – 30.06.2021, сумма – 08.07.2021 (оплата за материал), сумма – 19.07.2021, сумма – 12.08.2021 (оплата за материал), сумма и сумма - 30.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст.720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для установления наличия недостатков выполненных работ, 16.12.2021 истец заключила с ООО «Технадзор77» договор на проведение досудебной экспертизы №16/12/21/1.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16.12.2021 №1 и от 19.01.2022 №2 общая стоимость проведения экспертизы составила сумма

На основании технического заключения по обследованию объекта ООО «Технадзор77» выявлены дефекты, а также установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда от 19.04.2021 №04-19/088, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

29.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ. В ответ на полученную претензию, ответчик направил ответ от 06.01.2022, в котором сообщил, что ранее направил извещение о расторжении договора подряда, предложил провести совместную встречу в целях урегулирования разногласий.

14.01.2022 согласно акту №42/1 комиссионного определения технического состояния конструктивного элемента, в квартире истца произошла течь в результате разгерметизации резьбового соединения в точке подключения подводящего трубопровода к внутриквартирному отопительному прибору системы отопления.

Согласно ответу на запрос истца от 18.02.2022 ООО «ТЕСЕ Системс» сообщило, что монтаж подключения отопительных приборов выполнен некорректно, что привело к разрушению соединения и, как следствие, протечке.

Актом №б/н от 19.06.2023, составленным УК «ООО СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД», установлено, что трубопровод отопления и раздаточный коллектор установлен не по проекту от застройщика. Также со слов собственника было зафиксировано, что после выполнения монтажа системы отопления не была произведена опрессовка отходящих линий системы отопления и не представлен акт опрессовки.

17.01.2022 истец заключила с ООО «Технадзор77» договор на проведение досудебной экспертизы №17/01/22, стоимость которой составила сумма

На основании технического заключения по обследованию объекта ООО «Технадзор77» были выявлены дефекты, а также определена стоимость устранения выявленных дефектов, которая составила сумма

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается почтовой квитанцией.

Определением суда от 19.12.2022 по настоящему делу в целях установления стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению №18-М-СТЭ установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют п. 4.4 и п. 8.1 договора подряда. Выполненные работы имеют недостатки. Стоимость устранения недостатков составила сумма В выполненных ответчиком работах в рамках договора подряда №04-19/088 имеются недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Технадзор77». Характер выявленных недостатков обусловлен низким качеством выполнения отделочных работ на этапе проведения работ, вследствие отступления от строительных норм и правил. Причиной залива 14.01.2022 в спорной квартире явилась течь в результате разгерметизации резьбового соединения в точке подключения подводящего трубопровода к внутриквартирному отопительному прибору системы отопления, вследствие некорректного подключения застройщиком отопительного прибора. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залива, произошедшего 14.01.2022, на дату залива составила сумма

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, фио, фио, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, фио, фио, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом, в обоснование своих доводов технические заключения ООО «Технадзор77» от 16.12.2021 №16/12/21/1, от 17.01.2022 №17/01/22, так как выводы специалистов, их составивших являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» приоритетным по отношению к ранее представленным истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

К доводам стороны истца об ошибочности выводов проведенной судебной экспертизы, поскольку в распоряжении экспертов не имелось всей полноты документов, экспертами ненадлежащим образом осуществлено проведение экспертизы, суд относится критически, поскольку по указанным выше основаниям выводы судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд признал надлежащим доказательством по делу, отсутствие необходимости в назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ также вытекает из показаний экспертов, проводивших названную экспертизу, при этом судебная экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела документам, которые в том числе были предоставлены стороной истца, при этом ходатайств о приобщении каких-либо новых документов вплоть до окончания проведения экспертизы стороной истца заявлено не было.

Приобщенный стороной истца акт №б/н от 19.06.2023, составленным УК «ООО СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД», после проведения судебной экспертизы, не опровергает ее выводов.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших ввиду затопления квартиры истца в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку экспертным заключением установлен факт отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.01.2022 по 09.03.2022 в размере сумма

Представленный судом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

Судом произведен свой расчет: 86 835,52*62*3% =сумма

При этом, суд, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.01.2022 по 09.03.2022, учитывая, что в удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано 06.10.2022 (т.1 л.д.93-95), в размере сумма, принимая во внимание, что сумма неустойки, взысканной за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, не может превышать стоимость устранения недостатков Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не находит.

Довод ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки суд считает несостоятельным, поскольку взыскание неустойки предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца как потребителя нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также отклоняется судом ввиду его несостоятельности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость устранения недостатков) +сумма (неустойка) +сумма (моральный вред)/50 %.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков за хранение мебели и техники в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт виновности подрядчика в произошедшем в спорной квартире заливе.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что вина ответчика в причинении ущерба в результате залива не установлена, оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Технадзор77» от 17.01.2022 №17/01/22 в размере сумма суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Технадзор77» от 16.12.2021 №16/12/21/1 в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», составила сумма

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (21,44%), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца - сумма

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 973,42 (сумма+сумма) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 07.01.2022 по 09.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023