УИД№77RS0001-02-2025-003891-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5736/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО4 14.11.2022 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2 782 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 825 руб.

Иск мотивирован тем, что 14 ноября 2022 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО4 денежную сумму в размере 2 782 500 руб. сроком до 10.05.2025 года. По условиям договора возврат денежных средств должен был производиться равными частями по 92 750 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Денежные средства были переданы ФИО4, о чем была им написана соответствующая расписка. Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО4 выполнены не были. 03.06.2023 года между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор цессии № 1, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО2 право требования по договору займа от 14.11.2022 года в размере 2 782 500 руб. Уведомление о договоре цессии было направлено заемщику 05.06.2023 года. 10.07.2023 года ФИО4 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа. Поскольку в силу п.11 договора займа заемщик указал, что действует с согласия своей супруги ФИО3, сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, указывал на то, что она согласие на заключения договора займа не давала, взятые по договору займа денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а были направлены на погашение личных долговых обязательств ФИО4 В случае удовлетворения иска к ФИО3 просил о зачете однородных требований, поскольку ФИО3 в пользу первоначального кредитора ФИО2 были перечислены в долг до востребования денежные средства в общей сумме 1 173 958 руб. 50 коп., которые им возвращены не были.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, обоснований причин своей неявки не представил.

В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как было установлено судом, 14 ноября 2022 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО4 денежную сумму в размере 2 782 500 руб. сроком до 10.05.2025 года.

В силу п. 4 договора возврат денежных средств должен был производиться равными частями по 92 750 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Денежные средства были переданы ФИО4, о чем была им написана соответствующая расписка.

Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО4 выполнены не были, и доказательств обратного суду не представлено.

03.06.2023 года между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор цессии № 1, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО2 право требования по договору займа от 14.11.2022 года в размере 2 782 500 руб.

Уведомление о договоре цессии было направлено заемщику 05.06.2023 года.

10.07.2023 года ФИО4 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа.

Поскольку в силу п.11 договора займа заемщик указал, что действует с согласия своей супруги ФИО3, сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о расторжении договора займа и взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 2 782 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение ответчиком ФИО4 от ФИО2 в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств в полном объеме в сроки, установленные договором займа, было подтверждено в судебном заседании.

Ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возврата заемных денежных средств.

При этом, оснований для взыскания суммы займа с ФИО3 суд не усматривает, поскольку доказательств наличия ее согласия на заключение данного договора материалами дела не подтверждено, стороной договора займа она не является, обязательств по возврату денежных средств по договору займа она не давала.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 825 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО4 14.11.2022 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 2 782 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова