Производство № 2-6908/2022
УИД 28RS0004-01-2021-003023-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Голик Л.В.,
С участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 14 апреля 2011 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 350 000 рублей под 18,90 % годовых на срок до 14 апреля 2018 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 08 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2011 года. 18 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14 апреля 2011 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением и.о. мирового судьи от 10 ноября 2020 года. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2011 года ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ООО «ТРАСТ» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2011 года <***> в общей сумме 100 152 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 203 рубля 05 копеек; вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 840 рублей 40 копеек.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик – сведений о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, обеспечена явка в судебное заседание представителя. Учитывая мнение представителя ответчика, принимая во внимание положения статьи 167, пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.
В судебном заседании представитель ответчика требования искового заявления не признал, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требования до 15 марта 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд ООО «ТРАСТ» ссылается на договор уступки прав требования по кредитному договору от 14 апреля 2011 года <***>, заключенному между ООО «ТРАСТ» и АО «АТБ», однако учитывая, что ответчиком уведомление о состоявшейся уступке прав требования не направлялось, обязанности у ФИО2 оплачивать кредитную задолженность новому кредитору не возникло. Ответчик вправе не исполнять обязательства по кредитному договору от 14 апреля 2011 года <***> ООО «ТРАСТ». Доводы стороны истца о том, что ФИО2 частично оплачивала ООО «ТРАСТ» задолженность не обоснованы, поскольку задолженность гасилась судебными приставами. Кроме того, доказательств того, что денежные средства по кредитному договору от 14 апреля 2011 года <***> фактически были предоставлены ответчику материалы дела не содержат, в частности не был представлен расходный кассовый ордер о получении ответчиком в кассе банка заемных денежных средств. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 рублей под 18,90 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке установленном договором.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
08 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 14 апреля 2011 года.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года к ООО «ТРАСТ» перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 14 апреля 2011 года в размере 290 550 рублей 38 копеек, в том числе: 216 877 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 73 673 рубля 28 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лиц с последующим уведомлением заемщика.
31 августа 2017 года в адрес ФИО2 (***) ООО «ТРАСТ» было направлено уведомлением о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром для отправки простых письмен № 4867/17.
Ссылка стороны ответчика на неполучение ФИО2 указанного уведомления, не свидетельствует о невыполнении ответчиком пункта 4.1.2. договора и об отсутствии у истца права требования, перешедшего по договору цессии от 08 августа 2017 года от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», учитывая, что законом предусмотрена уступка права требования, что, само по себе, не влечет нарушение прав должника, не исполняющего обязательства по договору, по которому состоялась уступка права.
Таким образом, учитывая, что при подписании Условий кредитования физических лиц ответчик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу, принимая во внимание, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено ФИО2 по адресу регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии в данной части нарушения прав ответчика, а доводы стороны ответчика в данной части отклоняются.
18 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14 апреля 2011 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением и.о. мирового судьи от 10 ноября 2020 года.
Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 544 рубля 12 копеек. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 14 число каждого месяца, начиная с мая 2011 года. Дата окончательного погашения кредита – 14 апреля 2018.
В соответствии с пунктом 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.
Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита данного документа.
Полная стоимость кредита – годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору, составляет 26,10 % годовых (пункт 2.2.2).
Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить за него проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
ФИО2 ознакомлена с условиями договора и графиком платежей, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредита и кредитном соглашении.
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнило условия кредитного договора в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ФИО2 свои обязательства по возврату предоставленного займа и процентов не исполняет, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доводы стороны ответчика о том, что доказательств фактического предоставления ФИО2 заемных денежных средств не представлено, в частности, материалы дела не содержат расчетно-кассового ордера о получении наличных денежных средств ФИО2 в кассе Банка, судом отклоняются, поскольку обстоятельство получения заемщиком кредитных средств объективно подтверждаются выпиской по лицевому счету за период с 14 апреля 2011 года по 08 августа 2017 года, из которой видно, что 14 апреля 2011 года на корреспондирующий счет ФИО2 *** были зачислены денежные средств в сумме 350 000 рублей, которые в последующем были перечислены на текущий банковский счет, указанный ФИО2, при заключении кредитного договора – ***, которые в свою очередь были сняты заемщиком в полном объеме.
При этом, из упомянутой выписки по счету также следует, что ежемесячно, после получения заемных денежных средств, ФИО2 оплачивала в соответствии с графиком платежей денежные средства по кредитному договору, в связи с чем суд находит установленным, что денежные средств по кредитному договору от 14 апреля 2011 года <***> были получены ФИО2 в полном объеме, в соответствии с условиями договора.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы о выдаче ФИО2 денежных средств в кассе Банка не свидетельствует о не возникновении между ФИО2 и Банком заемных правоотношений при наличии в материалах дела иных письменных доказательств.
Таким образом, суд находит установленным, что денежные средств в размере, оговоренном кредитным договором от 14 апреля 2011 года <***>, были получены ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по основному долгу за период с 14 января 2017 года по 14 апреля 2018 год составил 105 977 рублей 79 копеек.
В соответствии с представленным суду расчетом исковых требований ООО «ТРАСТ» учтены суммы задолженности, взысканные с ФИО2 по судебному приказу № 2-4548/2019, в связи с чем общая сумма задолженности по основному долгу составила 100 152 рубля 53 копейки.
При этом доводы стороны ответчика о том, что задолженность по спорному кредитному договору, взысканная по судебному приказу № 2-4548/2019, гасилась не ответчиком, а судебными приставами, судом отклоняются, поскольку списание денежных средств производилось судебным приставом-исполнителем со счета ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2011 года <***>.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.
Таким образом, суд находит требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2011 года <***> в сумме 100 152 рубля 53 копейки основанными на законе.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске ООО «ТРАСТ» срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
16 декабря 2019 года в производство мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 поступило заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа по спорному договору.
18 декабря 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 10 ноября 2020 года был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Исковое заявление ООО «ТРАСТ» сдано в отделение почтовой связи 03 марта 2021 года, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, начиная с 14 января 2017 года.
Истцом в уточненных исковых требованиях сумма задолженности определена в соответствии с графиком платежей, начиная с 14 января 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, а заявление стороны ответчика не обоснованное.
При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 14 апреля 2011 года в размере 100 152 рублей 53 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При цене иска 100 152 рубля 53 копейки сумма государственной пошлины составляет 3 203 рубля 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 840 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2011 года <***> в размере 100 152 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 05 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 840 рублей 40 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 03 февраля 2021 года № 2340, от 12 ноября 2019 года № 22956 за подачу искового заявления к ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Гребенник
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.