УИД: 77RS0022-02-2024-017232-98 Дело № 2-3217/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/25 по иску ФИО2 к ФИО3, к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточненного иска к ФИО3, к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 639 206 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 22 016 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 413 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес, Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Соколиная гора». Собственником вышерасположенной квартиры № 32 является ФИО3 В ночь с 05 на 06 января 2024 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Из акта обследования ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» следует, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры № 32, принадлежащей ответчику ФИО3, по причине срыва крана «Маевского». В добровольном порядке ущерб не был устранен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, возражала. Пояснила в судебном заседании, что собственник квартиры № 32 является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине управляющей компании.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив в судебном заседании, что вину в заливе квартиры истца ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» не признает, полагает, что причиной залива явился гидроудар. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
Заслушав стороны их представителей, допросив с судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения № 17, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная гора».
Из акта обследования жилого помещения от 10.01.2024 года б/н, следует, что в квартире № 17, произошел залив. Причина залива срыв крана «Маевского» в вышерасположенной квартире № 32, на системе центрального отопления, залив произошел по вине жителей квартиры № 32.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению специалиста №24-06266-1 от 28.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила 850 785 рублей 27 копеек.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», оспаривавшего размер причиненного ущерба, а также для установления причины залива была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 185/2025 от 30 мая 2025 года, наиболее вероятной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, последствия которого зафиксированы в акте от 10.01.2024 года, является аварийная ситуация в системе отопления (срыв крана Маевского на радиаторе) в вышерасположенной квартире№ 32 по причине скачкообразного увеличения давления в системе. Радиатор отопления установленный в квартире № 32, является неотъемлемой частью системы отопления, входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствующее состояние, от полученных повреждений в результате залива, составляет 639 206 рублей.
В целях разрешения возникших у сторон неясностей относительно причины залива квартиры, поврежденной в результате залива, в судебном заседании 20 августа 2025 года был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что, он проводил экспертизу, выводы экспертизы поддерживает. На экспертизу были представлены материалы дела, также экспертом при проведении экспертизы была исследована информация из открытых источников по завершившимся гражданским делам по тем же обстоятельствам, размещенная на сайте Московского городского суда, экспертом был проведен осмотр места аварии. Иные причины залива, в том числе производственный брак и износ экспертом были исключены, на радиаторе отопления следы высокого износа и следы неправильной эксплуатации отсутствуют. Кран Маевского невозможно установить неправильно поскольку накручивается резьба на резьбу. Документы о состоянии теплоносителя на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали.
Допросив эксперта, исследовав заключение экспертов, суд признает судебную экспертизу № 185/2025 от 30 мая 2025 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» допустимым и достоверным доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и дал мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы.
Из ответа на судебный запрос ПАО «МОЭК» следует, что поставка теплового ресурса в точку поставки (внешняя сторона стены МКАД), осуществляется ПАО «МОЭК» от центрального теплового пункта (ЦТП) № 04-02-0409/034, расположенного по адресу: г. Москва. адрес Соколиной горы, д. 6, стр. 3. В период с 05.01.2024 по 06.01.2024 года оборудование ЦТП работало в штатном режиме, что подтверждается приложенной режимной картой и почасовой ведомостью учета технологических параметров ЦТП № 04-02-0409/034 (показатели: Р3-давление теплового ресурса поступающего из ЦТП в точку поставки, Р4-обратное давление теплового ресурса, поступающее их точки поставки в ЦТП).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, орга-нов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая, что залив квартиры № 17, из-за неудовлетворительного технического состояния радиатора отопления, установленного в квартире № 32, за техническое состояние которого несет ответственность ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная Гора», суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная гора».
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 17, суд соглашается с оценкой ущерба, указанной в заключении № 185/2025 от 30 мая 2025 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 10.01.2024 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба либо опровергали размер ущерба, не представлено.
Таким образом, требования требование истца о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» суммы ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в размере 639 206 рублей 00 копеек.
Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 17 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 324 603 рублей 00 копеек ((639 206 +10 000)*50%).
С учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, и взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в пользу ФИО8 штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 413 рублей 32 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 016 рублей 00 копеек.
Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежит взысканию доплата по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 639 206 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 413 рублей 32 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей 00 копеек, досудебное исследование в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 22 016 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» ИНН <***> в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ИНН <***> доплату по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев