Дело № 2-2855/2022
23RS0047-01-2021-015620-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 85 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., УТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В исковом заявлении указано, что 18.11.2021 г. в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, гос.номер №, под управлением ФИО2 (ответчик), автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос.номер № под управлением ФИО7 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем КИА РИО, гос.номер №, без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, парктроника задней панели. Независимым экспертом был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 4763 от 29.11.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, гос.номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос.номер №, составляет 85 966 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 82601,21 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик в судебном заседании заявил, что с иском не согласен, просил руководствоваться выводами судебной экспертизы, просил отменить обеспечительные меры и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что 18.11.2021 г. в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос.номер № под управлением ФИО7
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем КИА РИО, гос.номер №, без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, парктроника задней панели.
Независимым экспертом был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 4763 от 29.11.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, гос.номер №, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос.номер №, составляет 85 966 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 82601,21 руб.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 09.02.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам неккомерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».
Согласно заключению неккомерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 028 от 20.04.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 18Л 1.2021 г., составляет: 69 757 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, в результате ДТП от 18.11.2021 г., составляет: 9 842,67 руб.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Рецензия не представлена.
Принимая во внимание результаты заключения, суд приходит к выводу о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 69 757 рублей, УТС в размере 9 842,67 рублей.
Вместе с тем, судом разъяснено право ответчика на обращение в суд с соответствующими заявлениями об отмене обеспечительных мер и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с приложением необходимых документов.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 678 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 69 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, УТС в размере 9 842,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022г.
Председательствующий: