Решение по делу № 2-727/2023 от 29.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям Сагайда <обезличено> к Акционерному обществу «РН Банк», третье лицо: индивидуальный предприниматель <ФИО>, о признании сделок по заключению кредитного договора, а также о переводе денежных средств недействительными.

Дело №

УИД 61RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «РН Банк» к Сагайда <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория 61», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям Сагайда <данные изъяты> к Акционерному обществу «РН Банк», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, о признании сделок по заключению кредитного договора, а также о переводе денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «РН Банк» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования №, который является смешанным договором. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит для приобретения автомобиля LAND ROVER, № в размере 790 376 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых, перечислив денежные средства на специальный счет. ФИО2 дано банку распоряжение на перевод оплаты по счету за автомобиль и перевод оплаты страховой премии по договору страхования. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 4 числа месяца, размер которых согласован сторонами и составил 21 073 рубля, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения кредита. Индивидуальными условиями кредитного договора согласована неустойка за нарушение условий возврата кредита, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передано приобретаемое транспортное средство автомобиль LAND ROVER, №, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, согласованная сторонами залоговая стоимость которого составила 900 000 рублей, по истечение 36 месяцев со дня заключения кредитного договора согласована стоимость автомобиля в размере 55% от залоговой стоимости, что составило 495 000 рублей. Истцом внесена запись в реестр залогов движимого имущества №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 326 490 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 307 934 рубля 67 копеек, просроченные проценты в размере 13 479 рублей 71 копейка, неустойка в размере 5 076 рублей 61 копейка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного АО «РН Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 490 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 307 934 рубля 67 копеек, просроченные проценты в размере 13 479 рублей 71 копейка, неустойка в размере 5 076 рублей 61 копейка; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 465 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LAND ROVER, №, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 286 000 рубля.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к АО «РН Банк», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 <данные изъяты>, о признании сделок по заключению кредитного договора, а также о переводе денежных средств недействительными. В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 автомобиль не получал, при этом акт приема-передачи транспортного средства не подтверждает передачу автомобиля, а подтверждает лишь введение ФИО2 в заблуждение и его обман. АО «РН Банк» с участием третьих лиц, введя ФИО2 в заблуждение или посредством его обмана, совершил недействительные сделки, направленные на завладение автомобилем третьими лицами, извлечение необоснованной прибыли вследствие кабальной сделки с ИП ФИО4, чем увеличил тело кредита, который фактически ФИО2 не получал, автомобиль у ФИО2 отсутствует, в пользовании ФИО2, не находился. В декабре 2019 года неизвестные истцу по встречному иску лица уговорили его стать владельцем автомобиля с перечислением денежных средств, которые ФИО2 будет получать от ФИО5 Денежные средства ФИО2 получал и перечислял в АО «РН Банк» до октября 2022 года, все это время ФИО2 вводили в заблуждение с целью истечения сроков исковой давности по недействительным сделкам. Истец по встречному иску указывает, что АО «РН Банк» посредством обмана и введения его в заблуждение вынудило ФИО2 совершить на крайне невыгодных условиях сделки по переводу ИП ФИО4 денежных средств в размере 160 376 рублей, которые являются, по мнению истца по встречному иску, кабальными, поскольку составляют 20% от суммы выданного кредита. На основании изложенного ФИО2 просит признать сделки – переводы 82 026 рублей, 15 000 рублей, 63 350 рублей на счет ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, перевод 630 000 рублей на счет ООО «Виктория 61» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделку по заключению кредитного договора с АО «РН Банк» – сделками, совершенными на крайне невыгодных условиях, кабальными сделками, признать их недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному АО «РН Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, представила суду письменные дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представив в обоснование встречный отзыв, приобщенный к материалам дела, где указала, что ФИО2 лично подтвердил принадлежность ему подписей, имеющихся в кредитном договоре, договоре купли-продажи транспортного средства, в акте приема-передачи транспортного средства. На момент заключения сделок ФИО2 являлся совершеннолетним, подписание кредитного договора на изложенных в нем условиях свидетельствует о достижении согласия с такими условиями. При этом заемщику предоставлялись два варианта процентных ставок при заключении кредитного договора, которые зависели от наличия либо отсутствия дополнительных условий по страхованию приобретаемого транспортного средства. Заемщиком был выбран вариант с меньшей процентной ставкой и заключением договора страхования транспортного средства. Доводы ФИО2 о введении его в заблуждение или его обмане со стороны сотрудников банка ничем не подтверждены. Также указано на истечение срока исковой давности по признанию сделки недействительной, поскольку АО «РН Банк» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о предполагаемом нарушенном праве ФИО2 узнал в декабре 2019 года, при этом ФИО2 не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. На основании изложенного представитель АО «РН Банк» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, мотивируя свою позицию тем фактом, что кредитный договор заключен им фиктивно, сам он не имел намерений приобретать автомобиль, сделал это в интересах третьего лица, будучи введенным в заблуждение неизвестными ему лицами. Денежные средства на погашение кредитной задолженности ему передавались ФИО5 Обстоятельств заключения кредитного договора он не помнит, содержание его не читал, условия не выбирал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указав в обоснование, что ФИО2 никогда не владел спорным транспортным средством, с первого дня предмет залога находился у третьих лиц, при этом банк не изъял паспорт заложенного транспортного средства, способствуя осуществлению противоправных действий в отношении автомобиля со стороны третьих лиц. Перечисление денежных средств на счет ИП ФИО4 является кабальной сделкой, совершенной в интересах банка, поскольку указанные денежные средства вошли в тело кредита, увеличив кредитную нагрузку и прибыль банка. Банком не представлено кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. Согласно представленным банком платежным поручениям, ФИО2 переводил со счета на счет свои собственные денежные средства, доказательств выдачи кредита не представлено, как и не представлено доказательств наличия у банка денежных средств как таковых, а также лицензии на кредитование физических лиц. Мнимость и отсутствие воли ФИО6 на заключение сделки подтверждается подписанием кредитного договора ФИО7

Третье лицо ИП ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Виктория 61» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения.

В отношении ИП ФИО4 и ООО «Виктория 61» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория 61» в лице офис-менеджера ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, белого цвета, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес>, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД №.1 л.д. 31).

По условиям договора купли-продажи стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 900 000 рублей, 270 000 рублей из которой составляет первоначальный взнос.

Стоимость транспортного средства оплачивается покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Также стороны согласовали, что передача транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит к покупателю с даты подписания акт приема-передачи.

Одновременно с передачей транспортного средства и подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю ПТС.

Пунктом 9 указанного договора купли-продажи установлена обязаннность покупателя зарегистрировать транспортное средство в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с положениями Приказа МВД России по ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передано транспортное средство №, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, двигатель №, белого цвета, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес>, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД №; одновременно переданы сервисная книжка на транспортное средство, руководство по эксплуатации, ПТС, комплект ключей от транспортного средства (т.1 л.д. 32).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами, в судебном заседании ФИО2 подтвердил принадлежность подписей покупателя ему.

На основании заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 просит предоставить ему кредит в размере 790 376 рублей, в том числе: 630 000 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля, 63 350 рублей для оплаты КАСКО сторонних поставщиков, 15 000 рублей для оплаты комплексной помощи, 82 026 рублей для оплаты страхования вещей – для приобретения автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составляет 900 000 рублей, из которых 270 000 рублей являются суммой первоначального взноса (аванса), уплаченных из собственных средств, стоимость автомобиля за вычетом аванса составила 630 000 рублей (т.1 л.д. 17).

В соответствии с указанным заявлением заемщиком выбрана кредитная программа «Авто с пробегом. 12,9% Vita-Avto 3 (Dec 19)», сроком на 48 месяцев под 12,9% годовых с ежемесячным платежом 21 073 рубля.

В заявлении заемщиком также выражено согласие на заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг: страхование автотранспортного средства стоимостью 63 350 рублей, комплексная помощь стоимостью 15 000 рублей, страхование вещей стоимостью 82 026 рублей. Оплата указанных договоров согласована в кредит от АО «РН Банк».

Подписывая указанное заявление, ФИО2 подтвердил, что АО «РН Банк» доведена до заемщика информация о том, что для принятия взвешенного решения заемщик вправе получить предварительные параметры кредита в виде графика платежей и/или полной стоимости кредита как с учетом приобретения дополнительных услуг, таки и без их учета; при этом данный расчет предоставляется по отдельному требованию заемщика.

Также заявителем подтверждено, что заявление составлено и заполнено представителем АО «РН Банк» со слов заявителя верно. В случае, если заявитель изменил свое решение относительно выбранных им лиц, оказывающих услугу, договоров, дополнительных услуг, сроков их действия и способов оплаты, указанных в таблице, то он вправе выбрать иное лицо, указав его в соответствующем поле таблицы, или отказаться от соответствующих договоров и услуг, заполнив от руки поле «Нет», и/или выбрать иной срок действия услуги и/или способ оплаты стоимости дополнительных услуг, указав срок и/или способ в соответствующем поле таблицы.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному о том, что он подписывал кредитный договор, но не составлял на него заявку, не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку из содержания заявки следует, что она составлена представителем АО «РН Банк» со слов заявителя.

Также доводы о том, что ФИО2 не предоставлялся выбор кредитных программ по величие процентной ставки в зависимости от заключения либо незаключения дополнительных договоров и оказания ему дополнительных услуг, опровергаются материалами дела, а именно содержание заявления и самого кредитного договора.

На основании указанного выше заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 подписаны индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № (т.1 л.д. 18-21), которые совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (т.1 л.д. 23-30) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий лимит кредитования составляет 790 376 рублей, срок возврата кредита установлен п.2 индивидуальных условий и определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 индивидуальных условий согласованы основания и порядок изменения величины применимой процентной ставки, в соответствии с которым процентная ставка по кредитным договорам, не предусматривающим обязательств по заключению договора страхования, составляет 15,9% годовых. При наличии договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ООО «Зета Страхование» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором, процентная ставка понижается на 3% годовых.

Поскольку в п.9 индивидуальных условий сторонам согласована обязанность заемщика заключить, в том числе, договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ООО «Зета Страхование», пунктом 4 согласована процентная ставка по кредиту в размере 12,9% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами, общее количество которых составляет 48, 04 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа согласован 21 073 рубля, дата первого ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных платежей согласован одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения, который будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете ежемесячных платежей и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни.

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем (п. 12).

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита в п. 11 индивидуальных условий указаны: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Виктория 61» по договору купли-продажи № № автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 630 000 рублей; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Зета Страхование» договору страхования автотранспортного средства № № в размере 63 350 рублей; оплата вознаграждения в размере 82 026 рублей в пользу ИП ФИО4 за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней; оплата вознаграждения в размере 15 000 рублей в пользу ИП ФИО4 за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ».

В разделе 2 индивидуальных условий договора банковского счета ФИО2 просит банк открыть ему текущий счет для зачисления на него средств транша и обслуживания транша в соответствии с условиями кредитного договора. Номер счета 40№.

Также в указанном разделе ФИО2 дано банку распоряжение осуществить перевод 630 000 рублей в пользу ООО «Виктория 61» с назначением платежа «оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль №»; перевод 82 026 рублей за оказание услуги «Страхование вещей» по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО4, с назначением платежа оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту»; перевод 15 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «РАТ» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТП ФИО4, с назначением платежа «оплата по счету № ФФ00006211 от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту»; перевод 63 350 рублей в пользу ИП ФИО4 с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Банком поручения ФИО2 исполнены, что подтверждается платежными поручениями №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1.л.д 35-36).

Банком представлены копии полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем является ФИО2, выгодоприобретателем – ОА «РН Банк», страховщик – ООО «Зета Страхование», застрахованное транспортное средство - №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № <адрес>. Страховая премия по страховому риску «Тоталь+Угон» составила 63 000 рублей, по страховому риску «Один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» - 350 рублей, общая сумма страховой премии по полису составила 63 350 рублей (т.1 л.д. 114), что корреспондирует с ранее изложенными суммами в кредитном договоре и платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем АО «РН Банк» в материалы дела представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования от несчастных случаев, по которому страховщиком является САО «ВСК», страхователем и застрахованным – ФИО2, выгодоприобретателем – АО «РН Банк» в части фактическаой задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди. Страховая сумма составила 630 000 рублей, страховая премия – 82 026 рублей (т.1 л.д. 115), что корреспондирует с ранее изложенными суммами в кредитном договоре и платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба договора страхования подписаны страхователем ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Довод об отсутствии у банка копии договора возмездного оказания услуг «РАТ» «Комплексная помощь» не свидетельствуют об обмане ФИО2 со стороны сотрудников банка, поскольку банком представлены только те дополнительные договоры, выгодоприобретателем по которым является банк, и которые заключались в соответствии с п.9 индивидуальных условий кредитного договора.

Индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2 собственноручно, что подтверждено им в судебном заседании в ходе обозрения оригинала документа.

Доводы о введении в заблуждение заемщика сотрудниками банка при оформлении кредитного договора не находят своего подтверждения, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что в декабре 2019 года находился в автосалоне в районе Аксайского проспекта в <адрес> с целью приобретения автомобиля. Кредитный договор им подписывался собственноручно, об оказании давления либо высказывании угроз со стороны третьих лиц ФИО2 не заявлял, доказательств такого воздействия суду не представил.

Кроме того, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154) ФИО2 пояснил, что подписывал кредитный договор и договор залога, имея заведомые намерения передать после приобретения автомобиль третьим лицам.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, оснований утверждать, что представители АО «РН Банк» при заключении кредитного договора вводили ФИО2 в заблуждение, обманывали его либо иным способом противоправно воздействовали на него, у суда не имеется.

Факт отметки в кредитном договоре подписания его в присутствии ФИО7 не опорочивает кредитный договор, поскольку законодательством не установлен запрет на удостоверение факта заключения кредитного договора иным присутствующим лицом, проявляющим готовность засвидетельствовать факт подписания сторонами договора.

Вопреки указанию представителя ФИО2 – ФИО3 – об отсуствии у АО «РН Банк» лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, при подаче искового заявления АО «РН Банк» приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения о выданных банку лицензиях. Согласно п.п. 61-66 указанной выписки ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации АО «РН Банк» выдана лицензия № на вид деятельности - привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте, содержащая, в том числе, банковские операции по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц, а также размещение указанных средств от своего имени и за свой счет. Предоставляя кредиты, АО РН Банк» осуществляет операции по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности, что предусмотрено лицензией.

Доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для ответчика условий совершения сделки не представлено, причинная связь между стечением у ответчиков тяжелых жизненных обстоятельств и совершением сделок на крайне невыгодных для них условий, судом не установлена. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «РН Банк».

Также, вопреки указанию о введении в заблуждение и обмане при заключении кредитного договора, ФИО2 на протяжении нескольких лет вносил платежи в счет исполнения кредита. Согласно представленной выписке по лицевому счету № платежи вносили вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении действий ФИО2 суд полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, исходя из принципа эстоппеля.

Кроме того, ФИО2 обратился с заявленными требованиями по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не просил, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Принадлежность денежных средств в размере 790 376 рублей ФИО2 и их размещение на счете в АО «РН Банк» не подтверждена ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному. Довод о том, что указанные денежные средства перечислены со счета № на счет №, при этом принадлежат ФИО2, направлены на попытку уклониться от исполнения кредитного договора.

Из пояснений представителя АО «РН Банк» следует, что счет № является ссудным, такой счет открывается банком для каждого клиента, оформляющего займ, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть является внутренним счетом банка для учета денежных средств.

Для операций по распоряжению кредитными средствами, обслуживания кредита используется текущий счет. Такой текущий счет № открыт банком для ФИО2, с указанного счета осуществлялось перечисление кредитных денежных средств по поручению заемщика, а также внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам (т.1 л.д. 40-42, 43).

Довод о том, что денежные средства на погашение кредитной задолженности передавались ФИО2 ФИО5 также не виляют на существо возникших между ФИО2 и АО «РН Банк» правоотношений, поскольку погашение кредитной задолженности за счет денежных средств третьих лиц не запрещено ни законом, ни кредитным договором. Такие перечисления лишь формируют правоотношения между ФИО2 и ФИО5

Фиктивность договора купли-продажи автомобиля также не нашла своего подтверждения. Согласно сведениям о передвижении транспортного средства №, имевшего в день заключения сделки государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль прибыл в <адрес>, где осуществлял передвижения в течение всего дня. Кроме того, передвижение указанного автомобиля зафиксировано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 326 490 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 307 934 рубля 67 копеек, просроченные проценты в размере 13 479 рублей 71 копейка, неустойка в размере 5 076 рублей 61 копейка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате кредита (т.1 л.д. 47). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца по первоначальному иску размер задолженности на момент подачи искового заявления составляет 326 490 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 307 934 рубля 67 копеек, просроченные проценты в размере 13 479 рублей 71 копейка, неустойка в размере 5 076 рублей 61 копейка.

Банком представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору в размере 326 490 рублей 99 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся составной и неотъемлемой часть индивидуальных условий №. В соответствии с указанным договором залога залогодатель передает в залог банку автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 900 000 рублей.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Указанные требования банком исполнены, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление №, согласно которому залоговым имуществом является автомобиль, идентификационный номер (VIN): №, залогодержатель – АО «РН Банк», залогодатель – ФИО2

Тот факт, что автомобиль не был поставлен ФИО2 на государственный учет, не влияет на возникновение или прекращение права собственности, поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 в момент исполнения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Суду не представлено доказательств смены собственника спорного автомобиля после заключения ФИО2 сделки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ч. 1 и 3 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств банка указанного выше транспортного средства, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является предметом залога по кредитному договору, по которому имеется просроченная задолженность, заявленные требования об обращении взыскания являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 465 рублей, оплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Сагайда <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория 61», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сагайда <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Акционерного общества «РН Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 490 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 307 934 рубля 67 копеек, просроченные проценты в размере 13 479 рублей 71 копейка, неустойка в размере 5 076 рублей 61 копейка; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 465 рублей, а всего взыскать 338 955 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Сагайда <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория 61» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сагайда <данные изъяты> к Акционерному обществу «РН Банк», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 <данные изъяты>, о признании сделок по заключению кредитного договора, а также о переводе денежных средств недействительными оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ