Судья Бабина С.А. УИД: № 61RS0021-01-2023-000565-49

№ 33-16097/2023

№ 2-638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.02.2023 в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Митсубиси ASX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол». Согласно отчету об оценке эксперта-техника Т.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 387 110,86 руб., с учетом износа – 1 548 954,79 руб., стоимость годных остатков – 329 000 руб., сумма материального ущерба – 848 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 848 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 848 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав денежные средства солидарно с ФИО2, ФИО3

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2033, заключенный между ФИО2 и ФИО3, составлен после произошедшего 20.02.2023 ДТП, с целью избежания ФИО3 гражданской ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

По мнению апеллянта, фактически в момент спорного ДТП законным владельцем транспортного средства Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО2, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть взыскан солидарно как с виновника ДТП, так и с законного владельца транспортного средства.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства копия договора купли-продажи транспортного средства Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отсутствие в распоряжении суда оригинала указанного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси ASX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не учел погодные условия не выбрал безопасную скорость, в результате чего произошел занос в левую сторону по ходу его движения с последующим столкновением с транспортным средством истца.

ФИО2 также нарушен пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023.

Из представленного в материалы дела приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023 следует, что транспортное средство истца получило механические повреждения: капот, переднее правое и левое крыло, передний правый и левый блок фар, бампер и левое, правое ПТФ, решетка радиатора, лобовое стекло, три подушки безопасности.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX, выполненное ИП Т.А.В., согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2 387 110,86 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 548 954,79 руб., стоимость годных остатков – 329 000 руб., сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 848 000 руб.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО3

ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2023, согласно которому он приобрел транспортное средство Лада Приора у ФИО3

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада Приора, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2

При этом, учитывая, что согласно представленному в судебное заседание договору ФИО3 на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, суд не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутсвии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ввиду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 в силу следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принадлежал ей на праве собственности, был отчужден. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2, таким доказательством, по мнению судебной коллегии не является, поскольку с достоверностью не свидетельствует о реальности его заключения.

Кроме того, сведения о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом не внесены в автоматизированную базу.

Так, из карточки учета транспортного средства по состоянию на 21.04.2023 (л.д. 183 т. 1) следует, что собственником автомобиля Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3

Кроме того, из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 следует, что собственником автомобиля Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3 Сведений о том, что 16.02.2023 был заключен договор купли-продажи указанные документы не содержат.

То есть сам ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал ФИО3 в качестве собственника транспортного средства, и договор купли-продажи не предоставлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни впоследствии.

Таким образом, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства договор купли-продажи от 16.02.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Применительно к положениям ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от ФИО3 непосредственно к причинителю вреда ФИО2, учитывая, что доказательствами по делу подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответственным лицом за причиненный истцу вред является ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3 как с законного собственника автомобиля, а не с ФИО2, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023, выполненное ИП Т.А.В., согласно выводам которого материальный ущерб составляет 848 000 руб. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с К.Н.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., оплаченные ФИО1 по договору с ИП Т.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2023, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11790 руб., несение которых чек-ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023. Указанные расходы явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2023.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с К.Н.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 27.07.2018) материальный ущерб, причиненный в результате, ДТП в размере 848 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11790 руб., а всего 890790 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023 г.