Дело № 2-152/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» октября 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,
При секретаре - Смирновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что 16.12.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21730 г/н №, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.
Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 138 362, 48 руб.
Виновником указанного ДТП выступал водитель транспортного средства Хонда г/н № – ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу 138 362, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» не направило представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2, которая исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада Приора г/н № под управлением ФИО3
Вина водителей в произошедшем ДТП не была установлена.
На момент ДТП транспортное средство Лада Приора г/н № была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком вред был возмещен в натуре путем организации восстановительного ремонта. Стоимость работ составила 136 362, 48 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лада Приора г/н № под управлением ФИО3, а также Хонда г/н № под управлением ФИО1
2. Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП в момент столкновения, если имели, то, кто из водителей ее имел, а также до какого момента у них была эта возможность?
3. Какими требованиями правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей и какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ усматриваются в действиях водителей?
4. Какие действия водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП?
Экспертом ФИО4 подготовлено заключение №, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лада Приора г/н № под управлением ФИО3, а также Хонда г/н № под управлением ФИО1 выглядел следующим образом: 1-ая стадия — сближение — оба автомобиля до столкновения едут в своем ряду в одной полосе в одном ряду в одном направлении - от <адрес> в сторону <адрес>, а/м Хонда едет впереди а/м Лада Приора на расстоянии около 20-25 метров. Водитель а/м Лада Приора, убедившись в отсутствии помех на встречной полосе начинает маневр обгона а/м Хонда включив с его слов указатель левого поворота. Приближаясь к дому по адресу Новогодняя, 28 водитель а/м Хонда включив левый указатель поворота, притормозив (о чем говорит юзовой след по левым колесом данного автомобиля) начинает маневр поворота под углом 45 градусов со своей полосы (см. Рисунок 8). 7-ая стадия — столкновение — Водитель а/м Лада Приора, видя, что впереди едущий - на расстоянии 10 м с его слов — автомобиль Хонда начинает маневр поворота включив левый сигнал поворота пытается избежать столкновения. При этом водитель а/м Лада Приора утверждает, что он пытался тормозить до срабатывания АБС, но никаких следов торможения на проезжей части идущих к автомобилю Лада Приора на месте ДТП не зафиксировано не на схеме ДТП, ни на имеющихся фотографиях. Это говорит от том ‚ что водитель а/м Лада й Приора «надеялся» объехать а/м Хонда в момент, когда а/м Хонда сместится ближе к ` парковочному карману. Происходит столкновение автомобилей - а/м Лада Приора передней левой частью ударяет в заднюю левую часть а/м Хонда, в тот момент, когда а/м Хонда только начинает маневр поворота на лево. 3-ая стадия — разброс. От удара задняя левая ось а/м Хонда сдвигается против часовой стрелки, а/м Лада Приора по инерции после удара укатывается к правому краю проезжей части. Конечное положение автомобилей - автомобиль ХОНДА от правого края проезжей части находиться: 2,8 м от задней оси ив 5,0 м. от передней оси, от места удара в 3,2 м. Автомобиль от правого края проезжей части находиться в 1,6 м от задней оси, 0,0 м от передней оси, от места удара в 0,2 м.
Экспертом указано, что водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 11.1, 11.2, 10.1; водитель автомобиля Хонда г/н № ФИО1 – 8.1, 8.2, 8.8.
Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО3 не учел требований п. 11.1, 10.1, что в конечном итоге привело к нарушению п. 11.2 – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Водитель автомобиля Хонда г/н № ФИО1 не учел требований п. 8.1.
При этом экспертом отмечено, что не представляется возможным установить, когда водитель автомобиля Хонда г/н № ФИО1 включил указатель поворота.
Нарушения как водителя Лада Приора г/н № ФИО3, так и водителя Хонда г/н № ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, экспертом подробно произведено исследование обстоятельств ДТП, включая пояснения самих участников, выводы полны и исчерпывающи.
Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании полагала, что вина водителя ФИО3 в ДТП больше вины водителя ФИО1, поскольку из заключения следует, что водитель ФИО3 вопреки пояснениям не пытался избежать ДТП, тормозной путь отсутствует, действия водителя ФИО3 представляли большую опасность, полагала необходимым распределить вину участников 10% на 90%.
Суд, оценив представленное заключение, доводы представителя ФИО1 находит их заслуживающими внимания лишь в части.
Как следует из административного материала, заключения судебной экспертизы, ДТП произошло в момент совершения водителем Лада Приора г/н № ФИО3 обгона транспортного средства Хонда г/н №.
В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В тоже время со стороны водителя Хонда г/н № ФИО1 ДТП произошло при совершении последним маневра поворота.
Предполагается, что выезд на встречную полосу при совершении обгона – это опасный и рискованный манёвр, связанный с увеличением скорости, который предполагает повышенной бдительности от водителя.
При этом, суд отмечает, что обгон был совершен на участке дороги, состоящей из двух полос со встречным направлением, с обилием парковочных карманов по обе стороны дороги. Инициируя маневр обгона, ФИО3 должен был предвидеть возможные последствия, убедится в безопасности такового, предвидеть возможность поворота впереди следовавших транспортных средств.
Таким образом, суд с учетом находит маневр водителя ФИО3 представляющим большую опасность, а нарушение более грубым.
Кроме того, водитель ФИО3 в письменных объяснениях утверждал, что водителем ФИО1 не был включен указатель поворота.
Водитель ФИО5 в письменных объяснениях утверждал, что заранее включил поворотник налево, оттормозился, убедившись в безопасности маневра по зеркалам, совершил поворот налево.
Между тем, экспертом в заключении были обнаружены расхождения в объяснениях водителя ФИО3 в части применения им мер экстренного торможения и фактических обстоятельствах, из которых применение соответствующих мер не усматривается ввиду отсутствия следов тормозного пути.
При таком положении, поскольку часть пояснений водителя ФИО3 была опровергнута представленным заключением судебной экспертизы, суд имеет основания также критически относится и к пояснениям ФИО3 в части отсутствия своевременного включения указателя левого поворота водителем ФИО1
При таком положении суд полагает возможным распределить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП в пропорции 60% на 40%, где 60% - степень вины водителя ФИО3, 40% - степень вины водителя ФИО1
Кроме того, судом также определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 217130 г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217130 г/н № без учета износа составила 67 058 руб.
Сторона ответчика с выводами судебной экспертизы согласилась, истец своих возражений в адрес суда не направил.
С учетом выводов суда о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП на 40 % в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в 26 823, 20 руб., из расчета 67 058 руб.*0,4.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 967 руб.
Исходя из процента удовлетворенных требований в 19,3%, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 753, 73 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 26 823, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 753, 73 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.
Председательствующий: Никитина М.В.