дело № 2-98/2023 (2-3383/2022)
УИД 26RS0010-01-2022-005934-31
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 мая 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре Ли О.В.,
с участием:
истца ФИО3,
ответчиков ФИО1 и
ФИО2,
представителя ответчиков адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении долевой собственности на домовладение и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит: разделить между сособственниками домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО4 часть жилого дома общей площадью 38 кв. м, ответчикам часть жилого дома площадью 98 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение между ФИО3 с одной стороны ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право собственности; разделить земельный участок с кадастровым номером 26:26:№, выделив в собственность ФИО3 земельный участок общей площадью 425 кв.м, а ФИО1 и ФИО2 земельный участок общей площадью 381 кв.м и прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок между ФИО3 с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право собственности.
Впоследствии, по результатам судебной экспертизы, ФИО3 исковые требования уточнил и просил суд: выделить в собственность ФИО5 и ФИО2 жилой <адрес>,8 кв. м и земельный участок площадью 420 кв. м., ФИО3 выделить жилой <адрес>,1 кв. м. и земельный участок минимальной допустимой площадью 394 кв. м., (2 вариант экспертизы), также просил судебные расходы по проведению экспертизы возложить на обе стороны
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 21/62 доля жилого дома (38 кв.м) и земельного участка (425 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Другая доля принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 На момент приобретения ответчиками 2021 году домовладения и земельного участка, между прежними сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, который был разделен забором. В 2005 году спорный земельный участок с кадастровым номером 26:26:№ был оформлен сторонами в общую долевую собственность в упрошенном порядке в соответствии с их долями в домовладении, при этом стороны продолжали пользоваться земельным участком согласно сложившемуся порядку. Жилой дом был возведен в 1928 году. В последующем доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству его сыну - ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов инвентарного дела и планов спорного земельного участка, следует, что участок разделен между прежними совладельцами забором с 1936 года. На протяжении длительного периода времени (около 86 лет) сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки забора. При приобретении права собственности на долю в домовладении ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования той частью земельного участка, которой пользовался ее прежний собственник, а истец, соответственно, приобрел право пользования частью земельного участка, которой пользовался его правопредшественник (наследодатель ФИО6). Таким образом, считает, что раздел земельного участка между сторонами должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования. В настоящее время в данном жилом доме проживает ответчик со своей семьей, который не пускает его в дом, поменял замки от калитки и входной двери дома, ключей ему не дает. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По смыслу приведенных положений закона раздел находящегося в долевой собственности, должен осуществляться фактически сложившегося землепользования.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования (по 2 варианту экспертизы) по изложенным в иске основаниям. Полагал, что совместное пользование спорным имуществом невозможно. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании ответчики ФИО12 и их адвокат ФИО8, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что вариант, который просит ФИО3, не существует, поскольку допрошенный эксперт указал на ошибку в первоначальном заключении, в связи с чем им были внесены дополнения в экспертизу, они желают прийти к мировому соглашению, однако ни один из вариантов обе стороны не устраивают. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, вместе с тем пояснил, что в варианте № допущена техническая ошибка, данный вариант невозможно использовать, поскольку по линии раздела находятся строения, также неверно произведена оценка дома, в связи с чем необходима дополнительная экспертиза.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37).
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРН и дел правоустанавливающих документов ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 21/62 доля жилого дома (38 кв.м) и земельного участка (276 кв.м) в фактическом пользовании 425 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Другая доля принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2, по 41/124 доле каждому, составляющие 538 кв.м., земельного участка, в фактическом пользовании 381 кв.м., и домовладение площадью 98 кв. м.
Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.
Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка. Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права.
С целью определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, определения затрат, необходимых на переоборудование, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (дополненного) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» действительная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка КН 26:26:№, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 3 446 807 рублей.
Также эксперт указал, что раздел дома, в соответствии с размером доли истца ФИО3 - 21/62 и земельного участка КН 26:26:№, выделив истцу земельный участок общей площадью 425 кв.м., не возможен.
Предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка с отклонением от идеальных долей собственников.
Согласно первому варианту ФИО3 получает в собственность земельный участок под квартирой №, минимально допустимой площадью 300 кв.м.
ФИО1 и ФИО2 получают в собственность земельный участок под квартирой №, площадью 514 кв.м, меньшей чем их доля, на 28 кв.м.
Стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет: 748806,74 руб. /814 кв.м. = 920 рублей.
Стоимость компенсации ФИО3, ФИО1 и ФИО2 составит: 28 кв.м, х 920 рубля. = 25760 рублей.
Окончательная стоимость компенсации от ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 в случае раздела жилого дома и земельного участка по варианту 1, составит: 201195 рублей - 25760 рублей = 175 435 рублей.
Согласно второму варианту ФИО3 получает в собственность земельный участок под квартирой №, минимально допустимой площадью 340 кв.м.
ФИО1 и ФИО2 получают в собственность земельный участок под квартирой №, площадью 474 кв.м, меньшей чем их доля, на 63 кв.м.
Стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет: 748806,74 руб. /814 кв.м. = 920 рублей.
Стоимость компенсации от ФИО3, к ФИО1 и ФИО2 составит: 63 кв.м, х 920 рубля. = 57960 рублей.
Окончательная стоимость компенсации, от ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, в случае раздела жилого дома и земельного участка по варианту 2 составит: 202195 руб. - 57920 руб. = 144 275 рублей.
Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям п.28 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.4.2023) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Частями 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о разделе между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в собственность ФИО4 части жилого дома общей площадью 36,1 кв. м, ответчикам части жилого дома площадью 89,8 кв.м; прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение между ФИО3 с одной стороны ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, погашении ранее зарегистрированного права собственности и о разделе земельного участка, выделении в собственность ФИО5 и ФИО2 земельного участка площадью 420 кв. м., ФИО3 земельного участка минимальной допустимой площадью 394 кв.м.
Как следует из пояснений эксперта ФИО9, данный вариант (2) технически не возможен, поскольку пересекает постройки, в связи, с чем экспертом было представлено дополнение к экспертизе, также с двумя вариантами раздела, вместе с тем ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела жилого помещения и земельного участка стороны не согласились.
При этом ФИО3 в части варианта раздела жилого дома и земельного участка уточнился именно по второму варианту, который после дополнений к экспертизе стал невозможен.
При этом, порядок пользования спорным имуществом у сторон определен решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (статьи 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, заявленного истцом варианта раздела спорного недвижимого имущества, заключения судебной экспертизы, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ввиду невозможности раздела спорного земельного участка и жилого дома по предложенному истцом варианту раздела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы в том числе состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Директор АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО10 ходатайствовал о разрешении в судебном заседании вопроса о возложении обязанности по оплате за проведенную экспертизу в размере 121 000 рублей.
Учитывая, что экспертом выполнена возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы за ее проведение в сумме 121 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: Георгиевск, <адрес>, а именно: выделении ФИО3 жилого дома площадью 36,1 кв.м., земельного участка минимальной допустимой площадью 394 кв.м., выделении в собственность ФИО1, ФИО2 жилого дома площадью 89,8 кв.м., и земельного участка площадью 420 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, погашении ранее зарегистрированного право собственности – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0705№) в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы за проведенную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу в размере 121 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года)
Судья О.О. Алексеева