УИД 77RS0032-02-2024-005346-15

Дело №2-245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к фио с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2023 года произошел залив квартиры истца по адресу: Москва адрес. 28.09.2023 года ГБУ адрес Ясенево» составило акт обследования, в котором зафиксировало повреждения и указало, что вопрос о возмещении ущерба должен решаться с собственником квартиры №71. Согласно договору страхования №КМ1309054 квартира истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость работ для устранения последствий залива составляет сумма Истцом в адрес фио была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил.

Истец просит суд взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Протокольным определением от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио

Определением суда от 12.08.2025 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Цатурян фио, ФИО2 на ГБУ адрес Ясенево».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер ущерба завышенным.

Представитель третьих лиц в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.09.2023 года произошел залив квартиры истца по адресу: Москва адрес.

28.09.2023 года ГБУ адрес Ясенево» составило акт обследования, в котором зафиксировало повреждения. При этом причина залива не указана.

Согласно договору страхования №КМ1309054 квартира истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с заключением специалиста, составленным ООО «Энерджитехстрой» стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива, согласно расчету составляет сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №654-СТЭ составленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», причиной залива квартиры №63 расположенной по адресу: Мсква адрес зафиксированного в акте от 28.09.2023 года является разгерметизация перемычки стояка ГВС в месте резьбового соединения вследствие повышенной коррозии. Место течи, приведшей к заливу, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры на дату возникновения ущерба без учета износа составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ГБУ «Жилищник адрес», на которых возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ГБУ адрес Ясенево».

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, так как требований к ответчику ГБУ адрес Ясенево» истцом не заявлялось, истец заявил ходатайство о замене стороны только после проведения судебной экспертизы. Ранее ГБУ адрес Ясенево» требований о возмещении ущерба от истца не поступало, а соответственно у ответчика не было обязанности по возмещению ущерба, следовательно для взыскания неустойки нет оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная заявителем на представление его интересов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 19.02.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляет сумма Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д.69).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер расходов подтвержден материалами дела и признается судом обоснованным. Оснований для снижения размера расходов не имеется.

Рассматривая требования фио о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку расходы были понесены фио в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая заявление фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оценке в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 01.04.2024 года между фио и фио заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость договора определяется на основании акта выполненных работ. В соответствии с представленным актом выполненных работ от 06.10.2025 года представителем оказаны услуги на сумму сумма

Таким образом, с истца в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как в данных расходах не было необходимости, достаточно было заявить о проведении судебной экспертизы, что и было судом рассмотрено и по делу проведена судебная экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Цатурян фио расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года